ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Республика Коми, село Объячево 13 ноября 2025 года

Прилузский районный суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Кунторовского Н.В.,

при секретарях судебного заседания Буб Л.А. и Мокиевой М.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Прилузского района Республики Коми Тарачева А.В., 

потерпевшего ФИО17

подсудимого ФИО18

законного представителя подсудимого ФИО19.,

его защитника – адвоката Мацконис И.А., предъявившего удостоверение № 777, выданное 30.09.2021, и ордер № 0074 от 31.10.2025,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей и домашним арестом не содержавшегося, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 00 минут 12.08.2025 по 10 часов 50 минут 13.08.2025, несовершеннолетний ФИО2, находясь в помещении гаража, расположенного около дома № по улице 

<

адрес> села Спаспоруб Прилузского района Республики Коми, действуя умышленно, без цели хищения, открыл незапертую водительскую дверь автомобиля марки «DATSUN ON-DO» с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащего ФИО21, сел на водительское сиденье и, без разрешения потерпевшего при помощи ключа зажигания, который находился в замке зажигания, осуществил запуск двигателя автомобиля и, не имея права владеть и пользоваться данным автомобилем, начал движение на нём, тем самым неправомерно завладел данным автомобилем. В последующем, управляя вышеуказанным автомобилем, ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие, путём съезда в кювет на 17 километре автодороги «Занулье-Матвеевская-Гарь-Коржинский» на территории Прилузского района Республики Коми, в результате чего автомобиль получил повреждения и его собственнику причинён ущерб. 

В судебном заседании подсудимый вину в совершении указанного преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого из которых следует, что 12.08.2025 около 22 часов ФИО2 один пошёл прогуляться на берег реки Луза Прилузского района. 13.08.2025 после 00 часов подсудимый решил зайти в гараж ФИО22. и совершить угон его автомобиля, чтобы покататься. ФИО23. проживает в соседнем доме с ФИО2, у них хорошие соседские отношения. ФИО2 знал, что у потерпевшего есть автомобиль марки «DATSUN ON-DO», на котором он ранее ездил только в качестве пассажира. ФИО24. никогда не разрешал ФИО2 ездить на указанном автомобиле. Подойдя к гаражу ФИО25 подсудимый зашёл в гараж через боковую дверь, которая была прикрыта на вертушку, никаких замков не было. Пройдя в гараж, ФИО2 открыл ворота гаража, открыл незапертую водительскую дверь автомобиля и сел за руль машины. Ключи от автомобиля находились в замке зажигания. Тогда ФИО2 завёл автомобиль и выехал из помещения гаража. После чего подсудимый заехал в клуб в центре села Спаспоруб. Далее ФИО2 поехал в деревню Урнышевская к дому своего знакомого ФИО26., которому предложил помочь своему знакомому, на что он ответил согласием. На вопросы ФИО27., подсудимый рассказал, что взял автомобиль ФИО3 покататься. Двигаясь в сторону деревни Ракинская вместе с ФИО28 ФИО2 ехал со скоростью 180-190 км/ч, и, не справившись с управлением, съехал в кювет, в результате чего автомобиль несколько раз перевернулся и встал на крышу, а также сработали подушки безопасности. От дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и ФИО30 ударились различными частями тела об автомобиль. Далее они вылезли из салона автомобиля, и пошли домой. Свою вину в совершении угона автомобиля ФИО2 признал в полном объёме (т. 1, л.д. 153-157).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашённые признательные показания полностью подтвердил, принёс извинения потерпевшему. 

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждена совокупностью следующих представленных суду доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО31 в суде, согласно которым ФИО2 он знает как своего соседа по дому. В августе или в сентябре 2025 года ФИО32. поставил свой автомобиль «DATSUN ON-DO» с государственным регистрационным знаком «№» в гараж около дома, при этом на замок двери гаража не закрывал. Ключи от автомобиля он оставил в замке зажигания. На следующий день он увидел отсутствие своего автомобиля, в связи с чем позвонил участковому и сообщил об угоне. В последствие от сотрудников полиции стало известно, что автомобиль был обнаружен на крыше в кювете на автодороги «Занулье-Матвеевская-Гарь-Коржинский» на территории Прилузского района Республики Коми. Ранее ФИО33. никогда не давал разрешение ФИО2 ездить на своём автомобиле. ФИО2 извинения потерпевшему не приносил.

После оглашения своих показаний на стадии предварительного расследования, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, потерпевший ФИО34. уточнил, что вышеуказанные обстоятельства происходили 12.08.2025-13.08.2025. 

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаниями свидетеля ФИО35., согласно которым 13.08.2025 ей от жительницы села Спаспоруб ФИО36. стало известно о том, что около 01 часа указанного дня ФИО2 управлял автомобилем марки «DATSUN», который принадлежит ФИО37. Указанные обстоятельства свидетель передала потерпевшему. ФИО2 состоит на учёте в КпДН. ФИО38, как сотрудник ГБУ РК «ЦСЗН Прилузского района» проводит с ним беседы на протяжении 3 лет, но безрезультатно. Дома у Ч-вых всегда чисто и уютно. ФИО39 свидетель характеризует как спокойную и хозяйственную (т. 1, л.д. 63-65). 

Показаниями свидетеля ФИО40., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он увидел, как к клубу в селе Спаспоруб подъехал автомобиль марки «DATSUN» тёмного цвета. С водительского места автомобиля вышел ФИО1, зашёл в клуб, после чего вышел и сел обратно в вышеуказанный автомобиль за водительское сиденье и уехал за рулём данного автомобиля (т. 1, л.д. 66-68).

Показания свидетеля ФИО41 подтверждаются и согласуются с показаниями подозреваемого ФИО2 в части того, что последний управлял автомобилем потерпевшего, заезжая на нём в клуб. 

Свидетель ФИО42., показания которого с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались судом, показал, что 13.08.2025 около 01 часа к нему домой заехал ФИО2 и попросил помочь знакомому, на что свидетель ответил согласием. Выйдя на улицу, ФИО43 увидел, что ФИО2 подъехал к нему на автомобиле марки «DATSUN», который принадлежит ФИО44 Подсудимый пояснил, что угнал данный автомобиль у потерпевшего. Двигаясь в сторону деревни Ракинская, ФИО2 за рулём автомобиля ехал со скоростью 190 км/ч, и, не справившись с управлением, съехал в кювет, в результате чего автомобиль несколько раз перевернулся. Далее они вылезли из салона автомобиля, и пошли домой, где ФИО45 госпитализировали в медицинское учреждение (т. 1, л.д. 69-71). 

Показания свидетеля ФИО46. полностью согласуются и подтверждаются показаниями подсудимого. 

Мать потерпевшего – свидетель ФИО47. показала в суде, что она одна воспитывает ФИО2 и младшую дочь. Для детей созданы все условия. Подсудимый никакими заболеваниями не страдает, травм головы у него не было, на учётах у врачей не состоит. ФИО2 обучается в МБОУ «СОШ» села Спаспоруб, где принимает участие во внешкольной жизни класса. Обучается на оценки «2»-«3», на беседы матери не реагирует. Сын свидетеля состоит на учёте в ОпДН за хищение металлолома. С ФИО47. у семьи Ч-вых хорошие отношения, никаких конфликтов не было. 13.08.2025 ФИО49 позвонил потерпевшей с просьбой, чтобы ФИО2 вернул его автомобиль. После чего сотрудники полиции привезли ФИО2, на теле которого были телесные повреждения. Совершение ФИО2 противоправных деяний, ФИО50 связала с его ревностью к младшей сестре и к потерпевшему. 

Оснований не доверять показаниям допрошенных подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО51., свидетелей ФИО52., ФИО53., ФИО54., ФИО55. у суда не имеется, поскольку они полны, в целом логичны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, полностью отображают как события произошедшего, так и преступные действия ФИО2, признанные судом доказанными. Причины для оговора и самооговора подсудимого судом не установлены, не названы они и сторонами.

Виновность подсудимого в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела:

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Прилузскому району, согласно которому 13.08.2025 в 10 часов 50 минут от УУП ОМВД России по Прилузскому району поступило сообщение о том, что к нему обратился ФИО56. с сообщением об угоне автомобиля (т. 1, л.д. 11), что подтверждает показания потерпевшего.

Заявлением ФИО57 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, угнавшее его автомобиль марки «DATSUN ON-DO» с государственным регистрационным знаком «№» (т. 1, л.д. 12).

Протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2025, в котором зафиксированы родовые и видовые признаки гаража ФИО58., расположенного около дома № по улице 

<

адрес> села Спаспоруб Прилузского района Республики Коми. Сбоку гаража имелись входные двери, у которых имелось запорное устройство в виде планки и петли. Автомобиль на момент осмотра в гараже отсутствовал (т. 1, л.д. 13-19). 

Протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2025 и копией протокола осмотра транспортного средства от 13.08.2025, в соответствии с которыми был осмотрен автомобиль марки «DATSUN ON-DO» с государственным регистрационным знаком «№», который находился на крыше в кювете на 17 километре автодороги «Занулье-Матвеевская-Гарь-Коржинский» на территории Прилузского района Республики Коми. Автомобиль имел повреждения кузова (передние и задние крылья, передний и задний бампера, капот, багажник, замятие крыши, передние и задние фонари), салона (подушки безопасности), были разбиты зеркала заднего вида. На поверхности задней правой двери и на поверхности правой нижней части багажника были обнаружены и изъяты следы рук (т. 1, л.д. 21-29, 43-44).

Копией рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Прилузскому району и копией выписки из медицинской карты ФИО2 о том, что поступило сообщение от врача ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ» о выставлении 13.08.2025 ФИО2 диагноза: «Ушибленная рана лба, множественные ссадины лица, ссадина правого плеча» (т. 1, л.д. 37-38). 

Характер повреждений автомобиля и характер травм подсудимого подтверждают показания подсудимого ФИО2 и свидетеля ФИО59. в части того, что они под управлением первого попали в дорожно-транспортное происшествие на автомобиле потерпевшего. 

Паспортом транспортного средства, карточкой учёта транспортного средства, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которым автомобиль марки «DATSUN ON-DO» с государственным регистрационным знаком «№» принадлежит ФИО60. (т. 1, л.д. 31-32, 55, 59-60).

Заключением эксперта № от 04.09.2025 (оценочная судебная экспертиза), в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиль марки «DATSUN ON-DO» с г.р.з. «№» с учётом износа на 13.08.2025 составила 405 606,98 рублей (т. 1, л.д. 101-113).

Заключением эксперта № от 21.08.2025 (дактилоскопическая судебная экспертиза) из которого следует, что след руки, изъятый с поверхности правой нижней части багажника, оставлен ладонным участком правой руки ФИО2 След руки, изъятый с поверхности задней правой двери, не пригоден для идентификации личности (т. 1, л.д. 143-150).

Каких-либо оснований сомневаться в заключениях экспертов и не доверять их выводам у суда не имеется, так как эксперты, проводившие экспертизы, обладают необходимой квалификацией, заключения основаны на материалах дела и проведённых исследованиях. Заключения оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы мотивированны, убедительны и не противоречивы, так как соответствуют данным описательной части. 

По уголовному делу не установлены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, и влекущие возвращение уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, сопоставляя обстоятельства произошедшего, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности для разрешения дела с точки зрения достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в объёме описательной части приговора.

С учётом исследованных в судебном заседании данных о личности ФИО2, его поведения в период судебного разбирательства, способность подсудимого осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, не вызывает сомнений у суда.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал квалификацию преступных действий подсудимого по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведённой выше совокупностью доказательств и соглашается с государственным обвинителем. Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При исследовании данных о личности подсудимого ФИО2 установлено, что он гражданин Российской Федерации, имеет место жительства и регистрации, проживает с матерью и младшей сестрой (т. 1, л.д. 168), иждивенцев не содержит, по месту жительства характеризуется положительно (т. 1, л.д. 169), обучается в 10 классе МБОУ «СОШ» села Спаспоруб (т. 1, л.д. 170), состоит на учёте в ГПДН ОМВД России по Прилузскому району за совершения противоправных деяний до достижения возраста, с которого наступает административная ответственность (мелкое хищение, побои) (т. 1, л.д. 166), состоит на учёте в КпДН (т. 1, л.д. 171), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1, л.д. 178), хронических заболеваний и инвалидности не имеет (т. 1, л.д. 119-120, 180), в период с 10.06.2025 по 27.06.2025 временно состоял на учете в ГАУ РК «ЦЗН» (трудоустройство несовершеннолетних) (т. 1, л.д. 182), не судим (т. 1, л.д. 195). 

Из акта обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего от 27.08.2025 следует, что обстановка в семье ФИО2 являлась социально благополучной. У несовершеннолетнего имеются все условия для занятий и отдыха (т. 1, л.д. 165).

Согласно характеристикам МБОУ «СОШ» села Спаспоруб, ФИО2 по месту учёбы характеризуется как ученик со средней успеваемостью. Систематически не выполняет домашнее задание. Пропусков занятий без уважительных причин не допускает. Подсудимый всегда одет по сезону, но не всегда опрятен. ФИО2 уравновешенный, выдержанный спокойный, воспитанный и коммуникабельный, дисциплину в школе не нарушает. Принимает участие во внеурочной жизни школы и класса (т. 1, л.д. 171-172).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт в соответствии с п. «б» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ – несовершеннолетие виновного, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему. 

Судом не признается смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление выявлено сотрудниками полиции при очевидных обстоятельствах. В ходе дознания ФИО2 также каких-либо новых сведений, помимо уже установленных сотрудниками полиции на основании показаний потерпевшего ФИО61., свидетелей ФИО62., ФИО63 ФИО64., ФИО65., заключения эксперта № от 21.08.2025, не сообщал.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Преступление, совершённое подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО2 преступления, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Несмотря на то, что подсудимым совершено преступление категории средней тяжести до 16 лет, с учётом характера и степени общественной опасности, совершённого ФИО2 преступления, данных о его личности, который состоит на учёте в ОпДН и КпДН, принимая во внимание, сведения из ОпДН, согласно которым мать ФИО2 не всегда может принимать участие в школьной жизни сына (т. 1, л.д. 166), а также её показания о том, что беседы с сыном не приводят к положительному результату, суд не находит оснований для освобождения несовершеннолетнего подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия, так как в данном случае не будет достигнуто исправление подсудимого. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 92 УК РФ, помещение несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа возможно в случае осуждения несовершеннолетнего к лишению свободы, что в данном случае неприменимо в силу ч. 6 ст. 88 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности, совершённого ФИО2 преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, его семейном и социальном положении, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания: восстановление социальной справедливости, предотвращение совершения новых преступлений, исправление осуждённого, возможно только при назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы. Установление в действиях ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, является недостаточным для иного решения.

Препятствия для назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы, установленные ч. 6 ст. 53 и гл. 14 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 75, 76 и 76.2 УК РФ или для освобождения от наказания, суд не находит, поскольку не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, ущерб подсудимым не возмещён.

С учётом вывода суда о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, а также данных о его личности, суд, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно: автомобиль марки «DATSUN ON-DO» с государственным регистрационным знаком «№», переданный собственнику ФИО66 следует считать возвращённым законному владельцу; компакт диск с цифровыми фотоизображениями следов качения колёс транспортного средства и фрагмента следа подошвы обуви, два отрезка дактилоскопической плёнки со следами рук, следует хранить при уголовном деле, как предметы, имеющие доказательственное значение.

Гражданские иски не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального района «Прилузский» и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки «DATSUN ON-DO» с государственным регистрационным знаком «№», переданный собственнику ФИО68 – считать возвращённым законному владельцу; 

- компакт диск с цифровыми фотоизображениями следов качения колёс транспортного средства и фрагмента следа подошвы обуви, два отрезка дактилоскопической плёнки со следами рук – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке через Прилузский районный суд Республики Коми в Верховный Суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Председательствующий Н.В. Кунторовский