Дело № 2а-2790/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.

при секретаре Кириленко М.А.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года,

председателя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел РФ по Томской области – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Томской области об отмене представления о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесении решения о разрешении въезда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Томской области (далее- УМВД России по Томской области) об отмене представления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником УВМ УМВД России по Томской области подполковником полиции Е.С.Н., утвержденное заместителем начальника УМВД России по Томской области Р.И.В. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; вынесении решения о разрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование требований указал, что является гражданином Республики Казахстан, регулярно приезжал в Российскую Федерацию, однако постановлением Ленинского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме принудительного перемещения через государственную границу РФ. Решение о выдворении в отношении ФИО1 было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ начальником УВМ УМВД России по Томской области подполковником полиции Е.С.Н. было вынесено представление о неразрешении въезда в РФ, утвержденную заместителем начальника УМВД России по Томской области Р.И.В., в отношении иностранного гражданина ФИО5 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 5 лет). В феврале 2019 представитель ФИО1 обратился в Управление по вопросам миграции УМВД России по Томской области с заявлением об отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ. Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ № и за подписью Врио начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области, следовало, что основанием ограничения въезда в РФ гражданину Республики Казахстан ФИО1 является решение Ленинского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого гражданин Республики Казахстан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа, с административным выдворением за пределы РФ. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился к административному ответчику с просьбой об открытии въезда ФИО1 на территорию РФ, в связи с тем, что у административного истца изменились семейные обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ родился сын, матерью которого является гражданка РФ. Из ответа врио начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по ТО О.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что самостоятельного решения административным ответчиком о неразрешении въезда ФИО1 на территории РФ не принималось, а данное последствие в виде ограничения въезда на территорию РФ для гражданина республики Казахстан ФИО1 последовало исходя из п.2 ст.27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в течении 5 лет со дня исполнения решения о выдворении). В настоящее время ФИО1 считает, что у него изменились семейные обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о неразрешении въезда, а именно: - является студентом 2 курса РКФ факультета, обучался на очной форме обучения. Предполагаемый срок обучения до ДД.ММ.ГГГГ. Из-за не разрешения въезда в РФ он лишен возможности продолжить обучение; - оплатил административный штраф в полном объеме; - сожительница ФИО1 О.Е.В. встала на диспансерный учет по беременности ДД.ММ.ГГГГ в сроке 13-14 недель. 

В судебное заседание административный истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не явился, для представления своих интересов направил в судебное заседание своего представителя.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель административного ответчика Управления МВД России по Томской области требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагала, что оспариваемое решение является законным, а также что административный истец пропустил срок на обращение в суд.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Казахстан.

Начальником УВМ УМВД России по Томской области подполковником полиции Е.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено оспариваемое представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ознакомлен с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его собственноручно поставленной подписью в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение о выдворении ФИО5 исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в соответствии с положением пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданину республики Казахстан ФИО1 въезд на территорию Российской Федерации не разрешен сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, право административного истца на въезд на территорию Российской Федерации ограничено в связи с вынесением в отношении него постановления Ленинским районным судом г.Томска об административном выдворении, которое в установленном законом порядке отменено или изменено не было.

Поскольку представление о неразрешении въезда ФИО1 органом миграционном контроля утверждено на основании вступившего в законную силу постановления суда, в соответствии с которым истец признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде выдворения, оснований для отмены оспариваемого представления суд не усматривает.

Оспариваемое представление принято в пределах полномочий Управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области, каких-либо нарушений порядка принятия оспариваемого представления не установлено.

Довод о наличии у ФИО1 устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, которые не были учтены при принятии решения о запрете на въезд в РФ, судом не принимается.

В соответствии со ст.8 Конвенции О защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Между тем, в силу требований Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений международно-правовых актов государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 16 февраля 2016 года N 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Как следует из досье иностранного гражданина ФИО1, при въезде в РФ он указывал в качестве адреса своего пребывания: , и в качестве цели приезда чаще всего указано «учеба».

Из объяснений ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме следует, что родственники проживают в Казахстане, не женат, доказательств наличия родственных связей с гражданами Российской Федерации не представлено.

Управлением по вопросу миграции УМВД России по Томской области в связи с заявлением ФИО1, рассмотрено его обращение по вопросу возможности отмены решения о неразрешении въезда на территорию РФ.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ Управление по вопросу миграции УМВД России по Томской области сочло отмену представления о неразрешении въезда на территорию РФ нецелесообразным, поскольку оно утверждено на основании вступившего в законную силу постановления суда.

Таким образом, при принятии решения было принято во внимание отсутствие устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации. 

Представленные в материалы дела справка из ОГАУЗ «Колпашевская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которой следует, что О.Е.В. встала на диспансерный учет по беременности, и свидетельство о рождении ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе «отец» указан прочерк, не являются безусловными доказательствами наличия семейных связей между административным истцом и О.Е.В. и между административным истцом и ФИО1 

Обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь истца, нарушении прав на уважение личной и семейной жизни, судом не установлено.

Обучение в учебном учреждении Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдения законов Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение.

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока. При этом ФИО1 обязан осознавать последствия ограничений, которые могут быть установлены миграционными органами вследствие нарушения иностранным гражданином законодательства страны временного пребывания.

Учитывая противоправное поведение административного истца на территории Российской Федерации, ограничение въезда, установленное в отношении ФИО1, является обоснованной и соразмерной мерой, направленной на предупреждение совершения административным истцом новых правонарушений.

Судом также принимается во внимание, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим административным иском.

Согласно ч.1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст. 219 КАС РФ).

Как следует из дела, административному истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вручено уведомление, в котором указано, что ФИО1 ознакомлен с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также со сроком неразрешения въезда на территорию Российской Федерации в течение пяти лет с момента выдворения, однако с требованием в суд об отмене представления о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 2 года 9 месяцев. 

Доказательств уважительности причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением ФИО1 не представлено.

При таких данных суд полагает, что административный истец пропустил установленный ч.1 ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.2 ст. 227 КАС РФ, ст. 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требования к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Томской области от отмене представления о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесении решения о разрешении въезда – ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий