Судья Политов А.В.

Дело № 22-295/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 21 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Щеклеина А.И.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя С. на постановление Карагайского районного суда Пермского края от 26 ноября 2024 года, которым

С., родившемуся дата в ****, 

отказано в удовлетворении требований о возмещении причиненного ему уголовным преследованием имущественного вреда в размере 50000рублей.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в Карагайский районный суд Пермского края с заявлением о взыскании с казны Российской Федерации расходов на услуги защитника в связи с уголовным преследованием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, в размере 50000 рублей за осуществление защиты адвокатом ЯкимовымА.А. по уголовному делу № 12201570063000170 в период предварительного следствия.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель С., ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. 

Указывает, что 30 сентября 2022 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 191.1 УК РФ; 1 декабря 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 260, ч. 3 ст. 191.1 УК РФ; 29 марта 2023 года постановлением руководителя следственного органа – врио начальника отделения Отдела МВД России «Карагайский» уголовное дело в отношении него в части совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 191.1 УК РФ, прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления, то есть по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 ст. 27 УПК РФ. 

Считает, что у него возникло право на реабилитацию, поскольку в период с 30 сентября 2022 года по 29 марта 2023 года в отношении него осуществлялось уголовное преследование по подозрению и обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 191.1 УК РФ. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя С. и.о. прокурора Карагайского района Ташкинова Е.А. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным обоснованным и мотивированным.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Из представленных материалов следует, что 14 июля 2022 года возбуждено уголовное дело № 12201570011000121 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ по факту незаконной рубки лесных насаждений, совершенной в особом крупной размере.

30 сентября 2022 года возбуждено уголовное дело №12201570063000170 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, по факту незаконной перевозки заготовленной древесины с целью сбыта, совершенной в особо крупном размере.

Данные уголовные дела 6 октября 2022 года были соединены в одном производстве.

29 марта 2023 года постановлением руководителя следственного органа - врио начальника следственного отделения ОМВД России «Карагайский» Б. уголовное дело (уголовное преследование) в отношении С. в части совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, то есть перевозки заведомо незаконно заготовленной древесины в особо крупном размере прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления, то есть по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. При принятии данного решения руководитель следственного органа исходил из того, что предъявленное С. обвинение по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, является излишне вмененным, поскольку данная норма является специальной по отношению к ст. 175 УК РФ, предусматривающей ответственность за приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, а потому по смыслу закона лицо, незаконно заготовившее древесину, не может нести ответственность за запрещенные ст. 191.1 УК РФ действия по распоряжению этой древесиной, которые охватываются ч. 3 ст. 260 УК РФ, в связи с чем исключение из обвинения ч. 3 ст. 191.1 УК РФ не является реабилитирующим основанием.

В этот же день С. предъявлено окончательное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Приговором Карагайского районного суда Пермского края от 17июня 2024 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 20 августа 2024года) С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Оставляя заявление С. без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно сослался на п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», указав, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для возмещения С., выплаченных им за оказание юридической помощи, не имеется ввиду исключения из обвинения ошибочно вмененной статьей при отсутствии идеальной совокупности преступлений и принятием решения, уменьшающего объем обвинения, но не исключающего его. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении его заявления, судом не допущено. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Карагайского районного суда Пермского края от 26ноября 2024 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в его рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.