Дело № 2-3015/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска 

в составе председательствующего судьи Богдевич Н.В., 

при секретаре Кузнецовой О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов в порядке Закона «о защите прав потребителя», 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> г/н № принадлежащего на праве собственности истцу, управляемого ФИО5 и автомобилем ГАЗ 578802 г/н№, принадлежащим ООО КБК по управлением ФИО7 В результате ДТП было повреждено транспортное средство истца, который был застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответчик признал данный случай страховым и произвел сумму страхового возмещения в размере 67500 рублей, однако данной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с учетом уточнения требований с ответчика в свою пользу сумму невозмещенного страхового возмещения в размере 26996.50 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1063.12 рублей, неустойку в размере 38874.24 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, оплату доверенности в размере 1500 рублей, сумму в размере 2000 рублей в счет возмещения расходов по составлению претензии, судебные расходы в размере 15000 рублей, штраф.

В дальнейшем истцом были уточнены исковые требования, окончательно просят страховое возмещение в размере 26996.50 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1063.12 рублей, неустойку в размере 38 874,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, 1500 рублей в счет возмещения расходов по оплате доверенности, оплату досудебного заключения в размере 13600 рублей, судебные расходы по составлению доверенности 200 рублей и на оплату услуг представителя 15 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 по доверенности заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем суду представили соответствующее заявление и отзыв на иск ( приобщен к делу), заявили ходатайство о снижении штрафа и неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами просили отказать.

Третьи лица: ФИО5, ФИО7- в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, заслушав представителя истца, огласив исковое заявление и уточнения по иску, возражения на иск, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ОСАГО) владельцами транспортного средства являются не только собственники, но и другие лица, владеющие транспортным средством на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и тому подобное). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, достаточно, чтобы виновный в ДТП водитель управлял указанным в страховом полисе транспортным средством на любом законном основании.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: при возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; при возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. 

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> г/н № принадлежащего на праве собственности истцу, управляемого ФИО5 и автомобилем ГАЗ 578802 г/н№, принадлежащим ООО КБК по управлением ФИО7 

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ:

- постановлением по делу об административном правонарушении от 09.08.2016г. в отношении водителя ФИО5 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 09.08.2016г. в отношении ФИО7, согласно которому ФИО7 подвергнут административному штрафу за совершение административного правонарушения в размере 1500 рублей по ч.2. ст. 12.15 КоАП РФ.

- протоколом об административном правонарушении от 05.08.2016г. в отношении ФИО7;

- протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО8;

- объяснением М.; - справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.06.2016г.;

- схемой дорожно-транспортного происшествия.

На основании данных административного материала по делу судом установлено, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате нарушения ПДД как со стороны водителя ФИО5, который нарушил требования п.1.3., п.13.9 ПДД,, так и нарушения требований ПДД со стороны водителя ФИО7, который нарушил требований п. 91., 11.1., 11.4. ПДД, что подтверждается представленными документальными доказательствами по делу.

Также из материалов дела следует, что в результате ДТП было повреждено транспортное средство истца, который был застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответчик признал данный случай страховым и произвел сумму страхового возмещения в размере 67500 рублей, из расчета: 165 000 рублей ( стоимость автомобиля истца до ДТП) – 30 000 рублей ( стоимость годных остатков)/2 (обоюдная вина), что подтверждается материалами выплатного дела.

Стороной истца факт признания обоюдной вины в ДТП водителей ФИО7 и ФИО5 не оспаривался.

Однако с размером, произведенной ответчиком страховой выплаты истец не согласился. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам заключения № ООО «КрасЭКСПРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ТОЙОТА МАРК 2» г/н № после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляют 244 865 рублей, без учета износа – 427384 рубля. Согласно экспертному заключению № ООО «КрасЭКСПЕРТ» среднерыночная стоимость автомобиля составляет 234 650 рублей, стоимость годных остатков - 45657 рублей. 

Ответчиком в обоснование размера, произведенной истцу выплаты по прямому возмещению, представлено заключение АО «ТехноЭкспро», акт осмотра транспортного средства, согласно которому доаварийная стоимость автомобиля истца 165 000 рублей, стоимость годных остатков 30 000 рублей.

Разрешая требования, с учетом относимости и допустимости доказательств, суд принимает в качестве доказательства стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заключение представленное истцом, выполненное ООО «КрасЭКСПЕРТ», поскольку оно содержит подробное описание экспертом, обоснование и определение доавариной стоимости автомобиля истца и стоимости годных остатков. Представленное заключение ответчика данных выводов не содержит. 

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате составляет 94496.50 рублей, из расчета: стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости годных остатков ( 234650 рублей – 45657 рублей) /2, поскольку в данном ДТП была установлена обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия.

Однако в нарушение п.18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, недоплата страхового возмещения составляет 26996.50 рублей 94 496,50 рублей – 67 500 рублей), которая подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Рассматривая спорные правоотношения, суд полагает, что положения ст. 395 ГК РФ к спорным правоотношениям не применяются, поскольку согласно преамбуле Закона в сфере защиты прав потребителей, Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства своевременно и надлежащим образом, то истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя.

Кроме того, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства страховщик рассматривает заявление ФИО2 о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 263, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, сумма неустойки составляет 38874.24 рубля из расчета: 269.96 рублей в день ( 26996.50/*1/100)*144 дней ( период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.02.2017г.).Однако ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ч.1. ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата N..., излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, с учетом компенсационного характера и правовой природы неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 5 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права ФИО2 степень вины ответчика, не исполнившего свои обязательства перед потребителем, и считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежную компенсацию причиненного морального вреда в пределах разумного, в размере 2000 рублей.

Также с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в силу п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункта 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п.3 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил с ДД.ММ.ГГГГ. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в силу п.3.ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» и п.61 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом изложенного, в силу п.3. ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 13 498,25 рублей (26996.50/50% ). Принимая во внимание, что ответчиком также заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию до 5000 рублей. 

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ПАО «Росгосстрах» судебные расходы, а именно: расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии 2000 рублей и представительство интересов истца в суде в размере 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и расписками на данные суммы. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату экспертизы, связанные с обеспечнием доказательств по данному делу в размере 13 600 рублей, что истцом документально подтверждено. В удовлетворении требований о взыскании расходы, связанных с оплатой нотариальной доверенности суд считает необходимым отказать, поскольку данная доверенность является общей и выдана не на конкретное дело.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1419.89 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке Закона «о защите прав потребителя», - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 26996.50 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 17000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате экспертизы 13 600 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1419.89 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 19 июля 2017 года. 

Председательствующий Богдевич Н.В.