Судья Кувинов Е.В. Дело № 22-532/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 февраля 2020 года

Судья Ростовского областного суда Микулин А.M., 

при секретаре судебного заседания Ковтун С.А., 

с участием: прокурора отдела прокуратуры Ростовской области 

Злобина А.В., 

осужденного ФИО2,

адвоката Налбандяна В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2019 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимый, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательном сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО2 возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда он должен регулярно своевременно являться один раз в месяц для регистрации.

Исполнение приговора и контроль за надлежащим поведением осужденного поручено филиалу УИИ ГУФСИН России по месту жительства ФИО2

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 по вступлению приговора в законную силу, отменена.

Приговором с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба причиненного преступлением взыскано 40 668 рублей 17 копеек.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Микулина A.M., выслушав мнение осужденного ФИО2, адвоката Налбандяна В.А., возражавших против удовлетворения жалобы, выступления прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В., просившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 17.11.2018 примерно в 17 часов в г. Ростове-на-Дону, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Не согласившись с приговором, потерпевшая ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой сослалась на следующие доводы: судом неверно установлен размер причиненного ущерба; ей причинен ущерб на общую сумму 188 000 рублей, в приговоре не указано, в связи с чем суд снизил размер причиненного ущерба, сумма 44750 рублей представляет собой стоимость похищенных ювелирных изделий на момент их приобретения в 2009-2011 годах, однако на момент совершения преступления, то есть 27.11.2018, стоимость ювелирных изделий составляла 188 000 рублей, что не принято судом во внимание; суд не дал оценки тому обстоятельству, что ей причинен моральный ущерб, который она оценила в 100 000 рублей; ее право, как потерпевшей нарушено; назначение ФИО2 наказания в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год не соответствует тяжести совершенного преступления и данным о личности виновного; судом не принято во внимание, что ФИО2 никаких мер к возмещению ущерба не принял, в связи с чем оснований полагать, что он действительно раскаялся в совершенном преступлении и обстоятельств смягчающих наказание - признание вины и раскаяние в содеянном, не имеется; признавая в качестве смягчающего наказания обстоятельства - наличие заболевания у ФИО2 суд не указал, какое именно заболевание имеется у него; назначенное ФИО2 наказание является слишком мягким, и не будет способствовать его исправлению; в ходе судебного заседания судом незаконно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о допросе свидетелей, в том числе по вопросам, связанным с личностью подсудимого; незаконно отказано в признании ее гражданским истцом; судом никаких мер к возмещению причиненного ей ущерба не принято; судом не дана оценка нарушениям уголовно-процессуального законодательства, допущенным в ходе предварительного расследования, в том числе ст. 38 УПК РФ; фактически обязанность по установлению и определению суммы ущерба была возложена на потерпевшего, однако из-за отсутствия соответствующих полномочий в полном объеме, она как потерпевшая не имела такой возможности; судом не истребованы сведения о результатах рассмотрения сообщения о совершении ФИО2 иных преступлений, в том числе из ОВД Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону; в ходе допроса свидетелей задавались наводящие вопросы, что повлияло на их показания; при проведении судебного разбирательства и вынесении приговора имелись несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела. Просит приговор в отношении ФИО2 отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств исследованных в судебном заседании, которые полно, подробно приведены в приговоре и сторонами не оспариваются.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. 

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного доказательств, в том числе об ущербе причиненном потерпевшей стороне, сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно оценил показания свидетелей обвинения. Эта оценка не вызывает сомнений, поскольку свидетели давали показания в суде, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показания их последовательны, существенных противоречий не содержат, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств. 

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом, заявленные ходатайства разрешались в установленном порядке с принятием мотивированных решений, в том числе и те, на которые обращает свое внимание в апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 

Суд правильно оценил ущерб, причиненный преступлением потерпевшей ФИО1 с учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний последней, а также заключения эксперта от 03.10.2019 года № 2406/08-01, и сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции законных оснований не имеется.

В соответствии с положениями действующего законодательства, рассматриваемая категория преступлений не предусматривает взыскания в пользу истца компенсацию морального ущерба. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ судом мотивированы и представляются правильными.

Решая вопрос о мере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, учел данные о личности осужденного, наличие всех смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Доводы потерпевшей стороны о необходимости истребования иных сведений в отношении осужденного, а также о том, что судом не указан диагноз которым страдает ФИО2, являются несостоятельными и на законность оспариваемого решения влиять не могут, также как голословные утверждения о нарушении прав потерпевшей и не принятию мер судом по взысканию причиненного ущерба с осужденного. 

В настоящее время потерпевшей стороной не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения. Одно лишь несогласие с оценками и последующими выводами суда, не является основанием к отмене принятого по делу решения.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Ростовского областного суда ФИО3