В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 10 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В., 

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным исковым заявлением. 

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Тойота Королла Версо» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО8, и «Хендэ Элантра» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля «Хендэ Элантра» государственный регистрационный номер № ****** - ФИО4, нарушивший правила дорожного движения.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Макс», страховой полис ХХХ 0057692709.

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № ******, куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, либо выдаче направления на ремонт, предоставив все необходимые документы. Заявленное событие было признано СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 была произведена выплата страхового возмещения в размере 18 652 руб. 75 коп.

Не имея специальных познаний в области оценки, ФИО3 обратился к ИП ФИО9 с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ истец вызвал ответчиков на осмотр автомобиля с участием квалифицированного эксперта, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 № ******-Л от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла Версо» государственный регистрационный номер 

<

***> без учета износа составляет 110 700 руб., с учетом износа 72 400 руб. Стоимость услуг по оценке составила 12 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора ФИО3 направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой просил в добровольном порядке перечислить невыплаченную сумму страхового возмещения с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена доплата страхового возмещения в размере 21 347 руб. 25 коп.

Всего ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере 40 000 руб., которое недостаточно для проведения восстановительного ремонта. Поскольку согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 72 400 руб., сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» составляет 32 400 руб. 

Разница между суммой, подлежащей взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в качестве страхового возмещения на восстановительный ремонт с учетом износа и сумма реального ущерба без учета износа составляет 38 300 руб., и подлежит взысканию с ответчика ФИО4

На основании изложенного, истец ФИО3 просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 32 400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 967 руб. 53 коп., начисление неустойки производить по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 260 руб. 01 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 307 руб. 04 коп., а так же штраф; с ФИО4 ущерб в размере 38 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 311 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 349 руб.; с ответчиков СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 нотариальные расходы в размере 2 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил для участия в деле представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО6 с учетом результатов судебной экспертизы исковые требования уточнила: просила взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 23700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46102 руб. 45 коп., расчет неустойки производить по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 260 руб. 01 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 307 руб. 04 коп., а так же штраф; с ответчика ФИО4 ущерб в размере 38 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 349 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 311 руб. 28 коп.; с ответчиков СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., нотариальные расходы в размере 2000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО7 представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что согласно заключению судебной экспертизы основные спорные вопросы были в повреждении двери передней левой, двери задней левой и крыле заднем правом. Эксперт – техник ФИО2 признал повреждение дверей левых от заявленного ДТП, а повреждение крыла заднего левого не от данного ДТП. С выводами судебного эксперта ответчик не согласен по следующим основаниям: эксперт неверно дал оценку заключению ООО «Авто-Эксперт» в части ремонтных работ по спорным деталям (в заключении прилагались дополнительные выводы, где спорные повреждения исключены и акта осмотра ООО «Авто-Эксперт»), однако в сводной таблице судебного заключения отражены первоначальные данные, следовательно, эксперт не изучал в полном объеме заключение ответчика. В некоторых позициях эксперт совсем не произвел анализ представленного в материалы дела заключения, следовательно, он не выполнил требование ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ и требование суда, который представил ему для исследования все материалы дела, а не отдельные части. Таким образом, экспертиза выполнена не полно и не всесторонне, а выводы являются необоснованными, поскольку эксперт отбирал материалы для экспертизы по своему усмотрению, фактически оценивая доказательства, при отсутствии такого права. Кроме того, эксперт на стр. 7 дает неправильную классификацию столкновения. Так, столкновение по обстоятельствам заявленного события и схемы ДТП по общим признакам является перекрестным - по направлению движения, встречным по характеру взаимного сближения, косым - по расположению продольных осей, а по характеру взаимодействия при ударе блокирующим. По идентификационным частным признакам классифицируется как: для автомобиля Тойота - эксцентричным слева угловым передним левым; для автомобиля Хендэ - эксцентричным правым, угловым задним правым. Из объяснений водителя автомобиля Хендэ следует, что он при возникновении опасности затормозил, но не успел остановиться. Следовательно, взаимное внедрение автомобилей будет происходить до тех пор, пока силы упругих деформаций не будут больше сил ударных импульсов. На автомобиле Тойота при этом возникнут крутящие моменты, направленные по направлению против часовой стрелки и он, в соответствии с равнодействующей скорости, развернувшись должен изменить направление движения слева направо и двигаться по направлению в правый кювет, а автомобиль Хендэй, развернувшись против часовой стрелки остановиться перпендикулярно основному потоку. Такого расположения автомобилей на схеме ДТП нет, что не соответствует обстоятельствам заявленного события, а повреждения задней левой двери и заднего левого крыла не могут быть следствием заявленного события по изложенной причине. Также эксперт при проведении измерений на стр. 11 заключения не применил метод криминалистической фотографии, не установил парные группы следов отпечатков, следовательно, выполнил измерения, положенные в основу выводов с нарушением ФЗ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», в связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 55, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное заключение не может быть признано допустимым доказательством, и положено в основу решения суда. В случае удовлетворения требований, просила распределить расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а так же отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., указывая, что заявленная сумма не отвечает критериям разумности и соразмерности, просила снизить данные расходы до 500 руб. Кроме того, просила отказать во взыскании расходов по проведению независимой экспертизы, поскольку данный отчет не принят в расчет суммы страхового возмещения и не соответствует требованиям Единой методики. Более того, представленное истцом заключение, которое являлось основополагающим для изначально заявленных требований, частично оспорено и судебным заключением, и заключением ответчика. Требование о взыскании морального вреда является необоснованным, а физические и нравственные страдания не подтверждены материалами дела. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Поддержал ранее изложенные пояснения, согласно которым вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал. Указал, что он, управляя транспортным средством «Хендэ Элантра» государственный регистрационный номер 

<

***>, осуществлял движение задним ходом, и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Королла Версо» государственный регистрационный номер № ******, при этом задел его совсем немного в середину автомобиля, в связи с чем, автомобилю «Тойота Королла Версо» были причинены незначительные повреждения. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «Тойота Королла Версо» государственный регистрационный номер № ******, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, фактически была одна полоса для движения, так как по обочинам стояли припаркованные автомобили. Автомобиль «Хендэ Элантра» государственный регистрационный номер № ****** начал сдавать задним ходом, в результате чего произошло ДТП, уйти от столкновения он не имел возможности, поскольку по бокам дороги были припаркованы автомобили. Изначально удар пришелся в передний бампер, автомобиль Тойота по инерции протащило по левой стороне от бампера до конца автомобиля. 

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО3 – ФИО6, ответчика ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, заключения эксперта ООО «Евентус» ФИО2 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>/А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Тойота Королла Версо» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО8, и «Хендэ Элантра» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, что следует из сведений о ДТП (л.д.11).

Виновным в ДТП является водитель автомобиля «Хендэ Элантра» государственный регистрационный номер 

<

***> – ФИО4, нарушивший правила дорожного движения, не оспаривавший свою вину в судебном заседании.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО4 нарушений ПДД, за которые предусмотрена административная ответственность (л.д. 80).

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Макс», страховой полис № ******.

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, либо выдаче направления на ремонт, предоставив все необходимые документы (л.д. 95-97). В этот же день страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра (л.д. 131-132).

Заявленное истцом событие было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в размере 18 652 руб. 75 коп. (л.д. 107, 109). 

Для определения восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла Версо» государственный регистрационный номер № ****** истцом был организован осмотр транспортного средства с привлечением специалиста, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, куда страховщик (л.д.17, 18) и виновник ДТП ФИО4 (л.д.17, 18) были приглашены путем направления телеграмм, однако на осмотр не явились.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО9 за расчетом величины ущерба в отношении автомобиля «Тойота Королла Версо» государственный регистрационный номер № ****** (л.д. 19), согласно экспертному заключению которой № ******-Л от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 110700 руб., с учетом износа 72400 руб. (л.д. 21-57). 

В целях досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения, выплатить расходы на проведение независимой экспертизы, неустойки (л.д. 58-61).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения претензии, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО3 доплату страхового возмещения в размере 21347 руб. 25 коп. (л.д. 117). Размер доплаты определен на основании экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 40000 руб. (л.д. 121-147).

Представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в обоснование возражений относительно представленного истцом экспертного заключения было указано на то, что осмотр ООО «Авто-Эксперт» проводился ДД.ММ.ГГГГ, а осмотр ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, извещение на осмотр страховщик не получал. Исходя из искового заявления, истец направлял уведомление, но в связи с тем, что из текста телефонограммы невозможно идентифицировать убыток, отсутствуют необходимые данные, сотрудники отказались принимать данное уведомление. Из акта осмотра независимой экспертизы следует, что осмотр поврежденного транспортного средства происходил на СТОА с целью дополнительного выявления скрытых повреждений, таким образом, целесообразность проведения осмотра и составления заключения отсутствует, т.к. объем повреждений идентичен с актом страховщика. Акт осмотра независимой экспертизы истца составлен с нарушением требований Единой методики, в частности, согласно п.1.1 Единой методики акт осмотра независимой экспертизы должен содержать информацию о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений. Согласно п.1.6 Единой методики, по каждому повреждению фиксируются следующие данные: расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной), либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентом соотношении или частях). В акте осмотра истца объем повреждений не указан, в связи с этим невозможно точно определить характер ремонтных воздействий. Из представленных фотоматериалов следует, заключение ИП ФИО9 не соответствует требованиям Приложения № ****** к Единой методике, согласно которому фотографии в фототаблице нумеруются и удостоверяются подписью эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр. Также установлено, что в акте осмотра истца не в полном объеме учтены дефекты эксплуатации, тогда как согласно п.1.1 Единой методики акт осмотра должен включать в себя информацию о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы. По форме и содержанию акт представляет собой целостный документ, сам по себе отражающий процесс осмотра поврежденного транспортного средства, установление характера и степени повреждений, содержит описание поврежденных элементов транспортного средства, удостоверительную подпись потерпевшего, согласного с результатами осмотра. В акте осмотра ИП ФИО9 не соблюдены вышеуказанные требования, экспертное заключение не соответствует принципу относимости, допустимости и достоверности доказательств и не может быть принято во внимание. В акте осмотра истца необоснованно учтены окраска бампера переднего и кронштейн крыла переднего левого, при этом в калькуляции данные работы не учтены, что говорит о несоответствии акта осмотра и калькуляции; также необоснованно учтена окраска переднего левого крыла при том, что данная деталь имела повреждения, не относящиеся к данному ДТП в виде деформации в центральной части и нарушения ЛКП; необоснованно учтена окраска двери передней левой, двери задней левой и крыла заднего левого при том, что данные детали имели повреждения не относящиеся к данному ДТП. Согласно заключительных выводов к акту осмотра ООО «Авто-Эксперт» по характеру образования, виду, локализации и воздействую деформирующего усилия, не соответствуют заявленным обстоятельствами и были получены в процессе эксплуатации ТС. Также данные выводы подтверждаются фотографией с места ДП, где удар произошел в переднюю левую угловую часть автомобиля. Все вышеуказанные работы/детали внесены в смету по определению стоимости восстановительного ремонта не с целью привести поврежденное ТС в первоначальный вид, как говорится в Единой методике, а с целью обогащения за счет средств страховщика. 

В связи с возникшим между сторонами спором о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла Версо» государственный регистрационный номер 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Евентус» ФИО2 (л.д. 173-179).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Евентус» ФИО2 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла Версо» государственный регистрационный номер № ******, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным материалам, составляет: без учета износа деталей – 102300 руб., с учетом износа деталей – 63700 руб. 

Исходя из совокупного анализа материалов дела, суд приходит к выводу о том, что, вопреки доводам представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО7, судебное заключение эксперта ООО «Евентус» ФИО2 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует материалам гражданского дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Настоящая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» по Положению «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П) с использованием Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П). Доводы заключения подтверждены и подробно обоснованны экспертом в судебном заседании. А потому указанное заключение суд считает достаточным доказательством и основывает расчеты возмещения вреда на выводах эксперта ООО «Евентус» ФИО2

Таким образом, исходя из заключения ООО «Евентус» ФИО2 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и ранее произведённой выплаты, в пользу истца со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 23 700 руб. (63 700 руб. – 18 652 руб. 75 коп. – 21 347 руб. 25 коп).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом уточненных исковых требований, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15766 руб. 45 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4503 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25833 руб., итого в размере 46 102 руб. 45 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен, является верным. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено о применении к размеру взыскиваемой истцом неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 15 000 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим. 

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, но ответчик страховую выплату в полном объеме истцу не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11 850 руб. (23 700 руб. х 50%).

С учетом уточнений, истцом заявлено требование о взыскании с ФИО4 ущерба в размере 38 600 руб.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, как следует из п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С., Б.Г. и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

При таких обстоятельствах, согласно экспертному заключению ООО «Евентус» ФИО2 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа 102300 руб. за вычетом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 63 700 руб., которая составляет 38600 руб. 

Также с ответчиков СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 в равных долях подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оценку на стадии досудебного урегулирования спора в сумме 12 000 руб., что следует из представленной квитанции № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), то есть по 6000 руб. с каждого.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд не усматривает злоупотребления процессуальными правами в действиях истца, уточнившего исковые требования после получения результатов судебной экспертизы, поскольку истец не является экспертом в области оценки расходов на восстановительный ремонт.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В обоснование представлен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о получении денежных средств (л.д. 66-67).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 6 500 руб. с каждого. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 нотариальных расходов в размере 2000 руб., несение которых подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), которые также подлежат взысканию в равных долях по 1000 руб. с каждого. 

Взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца также подлежат почтовые расходы в размере 260 руб. 01 коп., несение которых подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62), а также расходы по направлению телеграммы в размере 307 руб. 04 коп. (л.д. 17). 

Взысканию с ФИО4 в пользу истца также подлежат почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 311 руб. 28 коп. (л.д.17). 

Кроме того, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1 349 руб., несение которых подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). 

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой была возложена на истца. Стоимость производства экспертного заключения составила 20 000 руб. и была оплачена истцом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чек-ордером, которые подлежат взысканию с ответчиков СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 в равных долях по 10000 руб. с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 2594 руб. 07 коп. При этом, определяя размер госпошлины по требованию о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 23700 руб., неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 11850 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 руб., нотариальные расходы в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 260 руб. 01 коп., расходы по направлению телеграммы в размере 307 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 10000 руб. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку в размере 237 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 353 897 руб. 55 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 38600 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 руб., нотариальные расходы в размере 1000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 311 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1349 руб., расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «

<

адрес>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 594 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева