Дело № 2-345/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.05.2020 г. Амурск, Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Бурдаковой О.И.,

при секретаре Орловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Амурстрой Холдинг» об установлении юридического факта – факта наличия трудовых отношений, о признании гражданско-правового договора трудовым, понуждении к обязанности внесения записи в трудовую книжку, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с указанным иском, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Амурстрой Холдинг» был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительных работ на объектах заказчика. Договор подряда № действовал по ДД.ММ.ГГГГ включительно, затем договор неоднократно продлевался дополнительными соглашениями №№, срок действия по ДД.ММ.ГГГГ. В рамках строительных работ он должен был выполнять обязанности электрогазосварщика ручной сварки. Полагает, что между сторонами сложились трудовые отношения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку ответчиком ему был определен режим рабочего времени и график работы, велся учет рабочего времени, была пятидневная рабочая неделя: рабочие дни – понедельник - пятница; выходные дни – суббота и воскресенье, по инициативе ООО «Амурстрой Холдинг» всей бригадой выходили на работу в выходные дни, если необходимо было выполнить срочные работы, в основном связанные с заливкой бетона. Он работал в составе бригады. Производственные задания на выполнение работ получал от прораба, бригадира, спецодежду и инструменты им выдавал прораб, бригадир. Когда отсутствовала производственная необходимость в работе по его прямому профилю, прораб, с целью избежать простоя, привлекал его к выполнению иных работ: резке арматуры, заливке бетона, рытью канав для укладки труб и других. Работы выполнялись на территории объекта, принадлежащего ООО «Амурская лесопромышленная компания». Для прохода на территорию ему был выдан пропуск, как работнику «ООО «Амурстрой Холдинг». Ответчиком ему выдавались расчетные листки, оплата по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась ему как заработная плата, что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк России». Нарушением его трудовых прав, ему – истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб., обосновывая претерпеванием негативных чувств и эмоций. Поскольку он был лишен возможности получать ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 44 дня (основной - 28 календарных дней и 16 дней – льготный, за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера), с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск. В связи с необходимостью судебной защиты своих трудовых прав, им - истцом понесены судебные расходы в размере 10000 руб. за оплату услуг представителя. Сумма в размере 10000 руб. является разумной с учетом таких факторов как сложность дела, квалификация юриста, объем выполненной им работы в рамках дела (его процессуальная активность), качество этой работы, степень нарушения его прав и законных интересов, а также важность для него защиты данных прав.

Истец просит: признать договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором; установить факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; возложить на ответчика обязанность внести записи в трудовую книжку о приеме и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по должности электрогазосварщика ручной сварки, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – истечение срока действия трудового договора; взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 162001,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., возмещение затрат на оплату услуг представителя 10000,00 руб. (л.д.№).

Истец, представитель истца, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представили ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, просили их удовлетворить на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, истец согласился с расчетом ответчика (л.д. №).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. №); просил применить к требованиям истца срок давности обращения в суд; не согласен с методикой расчета истца, представил контррасчет; считает, что оспариваемый договор не содержит признаков трудового договора; в части морального вреда просит применить требования разумности и справедливости; считает судебные расходы неразумными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, проверив представленные сторонами расчеты требуемых ко взысканию сумм, суд приходит к следующему:

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Амурстрой Холдинг» (далее – ООО «АСХ») является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с требованиями законодательства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

ИстецФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «АСХ», заявив требования, вытекающие из трудовых правоотношений, которые он просит установить в судебном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АСХ» и ФИО1 заключен договор подряда №, по условиям которого заказчик – ООО «АСХ» поручает, а подрядчик – ФИО1 обязуется по заданиям заказчика выполнять строительные работы в срок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику работ, являющемуся неотъемлемой частью договора. Подрядчик обязан выполнять работы лично, бережно относится к имуществу заказчика, выполнять требования Федеральных законов Российской Федерации и подзаконных актов, строительных норм и правил (СНиП), методической документации в строительстве (МДС), руководящих документов (РД); сводов правил по строительству (СП); технических регламентов, государственных стандартов (ГОСТы), иных нормативно-правовых и нормативно-технических актов, содержащих экологические нормы, санитарно-гигиенические правила, требования промышленной и противопожарной безопасности, технические требования, действующие на территории РФ, относящиеся к Работам, в том числе имеющие рекомендательный характер, а также требования всех нормативно-технических и иных документов, упомянутых в Технической документации. Стороны договорились о том, что стоимость часа работы подрядчика составляет 181,82 руб., в том числе НДФЛ 13%, оплата производится за фактически отработанное время, на основании подписанного акта. Договор действует до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 30.11.2017продлевался срок действия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.№).

ФИО1 начислялась оплата за выполненные работы, что подтверждается актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. №) и перечислялась в том числе, указанная как «заработная плата», производились налоговые и иные отчисления, что подтверждается выпиской по счету ФИО1 ПАО «Сбербанк России», справками о доходах физического лица с указанием налогового агента – ООО «АСХ» (№).

На предприятии установлен режим работы и отдыха, в том числе, указано, что в ООО «АСХ» пятидневный режим работы с 08-00 час. до 17-00 час., обеденный перерыв с 12-00 час. до 13-00 час., выходные суббота и воскресенье; на предприятии работникам предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью, определенной действующим законодательством РФ, а именно, ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, а также дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 16 календарных дней, что подтверждается Правилами внутреннего трудового распорядка (л.д.№).

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 8 ст. 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера (если в установленном ТК РФ порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей).

Ст. 16 ТК РФ предусматривается, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе.

Как следует из ч. 4 ст. 11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ТК РФ, другими федеральными законами были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.8 и п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В ст. 19.1 ТК РФ установлено, что в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми в порядке и сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных споров (ч.3). Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч.4). Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой- третьей названной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (ч.5)

Таким образом, после установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд); выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность; выполнение в процессе труда распоряжений работодателя. Согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разового задания заказчика.

Кроме того, гражданско-правовые договоры могут иметь признаки срочного трудового договора, предусмотренные статьей 59 ТК РФ, если, в частности, по условиям договоров работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, а работодатель обязуется с определенной периодичностью выплачивать работнику вознаграждение; из предмета договоров видно, что по договору исполнялись определенные функции, входящие в обязанности физического лица - исполнителя, при этом был важен сам процесс труда, а не оказанная услуга; отношения сторон носят длительный характер; выполнение работы физическими лицами производится по своему усмотрению; оплата труда по договорам гарантирована (в том числе в случае невозможности исполнения работы, возникшей по вине заказчика) и производится из средств фонда оплаты труда.

При этом тот факт, что договорами не предусмотрено зачисление работника в штат предприятия, и отсутствие записей в трудовых книжках работников не может служить безусловным основанием для признания спорных договоров гражданско-правовыми, а свидетельствует о нарушениях работодателем норм действующего законодательства о труде.

Учитывая изложенное, судом может быть установлено, что договором подряда фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем в случаях, когда будет выяснена действительная общая воля сторон на фактическое возникновение трудовых, а не гражданско-правовых отношений с учетом цели договора, а также установлены конкретные обстоятельства, подтверждающие трудовой характер правоотношений работника и работодателя.

Указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, были установлены судом при разрешении спора.

Истцом представлены достаточные доказательства для подтверждения факта исполнения трудовых обязанностей, связанных с выполнением функций электрогазосварщика ручной сварки в ООО «АСХ». Судом установлено, что истец фактически исполнял трудовые обязанности по указанной специальности, был обеспечен рабочим местом, то есть местом, куда работнику необходимо прибыть в связи с его работой, которое находится под контролем работодателя; он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка и распоряжениям руководителя; ему были предоставлены необходимые материалы и инструменты для выполнения работы электрогазосварщика ручной сварки, должностные обязанности выполнялись им в рабочее время, установленное на предприятии; он работал в составе бригады, сформированной ООО «АСХ»; объем работы определялся мастером, за выполнение работы истец ежемесячно получал заработную плату, размер которой зависел от количества отработанных часов; выполнение должностных обязанностей не имело разовый характер, работа выполнялась лично ФИО1, который также подчинялся внутренним локальным актам предприятия. В то же время, в договоре подряда, заключенном между истцом и ответчиком, не указан определенный конкретный объем работы, который должен выполнить непосредственно ФИО1, и который должен принять заказчик. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, исходя из характера договорных отношений, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ООО «АСХ» был заключен срочный трудовой договор.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением требования об установлении факта трудовых отношений, суд отклоняет, поскольку только с установления факта трудовых отношений возникает право распространять на них нормы трудового законодательства, в том числе положения ст.392 ТК РФ.

Истец просил обязать ответчика произвести записи в трудовой книжке о его трудовой деятельности.

Поскольку отношения по указанному договору подряда признаны срочными трудовыми отношениями, требование истца о понуждении ответчика произвести записи в трудовой книжке подлежит удовлетворению. Суд полагает необходимым обязать ООО «АСХ» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приёме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность электрогазосварщика ручной сваркии об увольнении его с работы с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ – истечение срока действия трудового договора.

Поскольку судом установлено, что стороны состояли в трудовых правоотношениях, истец вправе требовать от ответчика выплаты причитающихся ему, как работнику, сумм.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

За отработанный период истцу не представлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, период неиспользованного отпуска составил 62календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -44 календарных дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-18 календарных дня).

Согласно выписки из банка, справкам о доходах физического лица ФИО1, расчету ответчика, за последние 12 месяцев, предшествующих увольнению истца, его заработок составил 285 639,22 рублей.

Суд принимает расчет ответчика, как соответствующий требованиям законодательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50368,69 руб. (285 639,22/12/29,3х62). Сумма в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о денежной компенсации морального вреда, суд также исходит из нижеследующего и приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца доказан, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в соответствии со ст. 237 ТК РФ, исходя из конкретных обстоятельств данного дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, продолжительности периода, в течение которого ответчиком нарушались трудовые права истца.

Вместе с тем, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих характер и степень его нравственных страданий, оцененных истцом в требуемой ко взысканию сумме.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера нарушений, допущенных ответчиком в отношении трудовых прав истца, периода просрочки в выплате заработной платы, объема и характера допущенных ответчиком нарушений прав истца в отсутствие уважительных причин их нарушения, объема и характера нравственных переживаний истца и его индивидуальных качеств, которые оценены судом в той мере, в какой это представляет личное участие истца в судебном разбирательстве, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, которая соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также принципу разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае удовлетворения и (или) частичного удовлетворения иска, судебные расходы присуждаются истцу, в том числе, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Бремя доказывания необходимости несения судебных расходов, их размер, лежит на истце. Обосновывая данное требование, ФИО1 предоставил договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), согласно которым ФИО1 оплатил юридические услуги представителя в общей сумме10000,00 руб. Представитель ФИО1 - ФИО2 свои обязательства исполнил, оказал консультацию, составил исковое заявление и заявление к судебному заседанию. 

Представитель ООО «АСХ» заявил о неразумности требуемой ко взысканию суммы возмещения судебных расходов; доказательств такой неразумности суду не представлено.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 17.07.2007 №382-О-О часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая категорию дела и правовую значимость для сторон, объем фактически выполненной представителем работы (оказание юридической консультации, составление искового заявления с приложенными к нему документами, предоставление доказательств, активное процессуальное участие в судебном разбирательстве), исходя из принципов разумности и справедливости, в отсутствие доказательств неразумности понесенных истцом расходов на услуги представителя, суд считает понесенные ФИО1 расходы необходимыми, разумными и справедливыми, а поскольку ответчик является проигравшей стороной, то, в соответствии с вышеизложенными требованиями закона, с ООО «АСХ» необходимо взыскать расходы на оплату юридических услуг, услуг представителя (судебные расходы) в пользу истца. Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учётом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом в определениях от 21.12.2004№454-О, от 20.10.2005 №355-О, учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит полному удовлетворению в размере 10000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает необходимым, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований, взыскать с ответчика в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 2011,06 руб. (1711,06 руб. за требования имущественного характера + 300,00 руб. за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Амурстрой Холдинг» об установлении юридического факта – факта наличия трудовых отношений, о признании гражданско-правового договора трудовым, понуждении к обязанности внесения записи в трудовую книжку, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Признать договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Амурстрой Холдинг» ФИО1, трудовым договором.

Установить юридический факт - факт наличия между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Амурстрой Холдинг» трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Амурстрой Холдинг» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приёме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность электрогазосварщика ручной сварки и об увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – истечение срока трудового договора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурстрой Холдинг» в пользу ФИО1:

- компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 50368,69 руб., 

- компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., 

- судебные расходы в размере 10000,00 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурстрой Холдинг» в бюджет Амурского муниципального района государственную пошлину в размере 2011,06 руб.

Копию решения в течение пяти дней со дня его составления в мотивированном виде направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья О.И. Бурдакова

Решения в мотивированном виде составлено 08.05.2020.

Судья О.И. Бурдакова