Мировой судья Рофель Ю.В. Дело № 12-217/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 23 июля 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Сабаева А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пальговой Е.А. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы от 20 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А :

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Административное правонарушение совершено при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Защитник Пальгова Е.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в обоснование указала, что ФИО1 не разъяснялись положения ст. 25.1 КоАП РФ в полном объеме и содержании, а именно: перед проведением освидетельствования на состояние опьянение не были разъяснены порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, право быть несогласным проходить освидетельствование на месте с помощью прибора, а также быть несогласным с результатами освидетельствование на состояние; он не был осведомлен об объеме предоставленных процессуальных прав. Ссылается на незаконность процедуры отстранения транспортным средством, считая, что поведение ФИО1, не соответствующее обстановке, на видеозаписи не отражено, а также указывает на нарушение составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование, выразившееся в том, что ФИО2 сообщил инспектору ДПС, что не имеет постоянного места регистрации в г.Пенза, данная графа была заполнена уже после заверения подписью данных, кроме этого, на момент подписания были зачеркнуты все основания для направления на медицинское освидетельствование.

В судебное заседание защитник Пальгова Е.А., лицо, привлеченное к административной ответственности, - ФИО1, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Пензе ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, на рассмотрении жалобы с их участием не настаивали.

Кроме того, защитником Пальговой Е.А. в суд направлено заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

С учетом изложенного, настоящая жалоба рассмотрена судьей в отсутствие неявившихся лиц. 

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит постановление законным и обоснованным, а жалобу – несостоятельной по следующим основаниям.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании пункта 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие следующих признаков: запах алкоголя изо рта и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Несмотря на отрицание, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, приведенными и получившими надлежащую оценку суда первой инстанции в постановлении: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, рапортом инспектора ДПС, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей объяснениями свидетеля – сотрудника ГИБДД ФИО6 видеозаписями и иными материалами дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения и дал его действиям верную юридическую квалификацию. 

Все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ, судом первой инстанции выяснены и установлены.

Все, без исключения, доводы в жалобе являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую критическую оценку, которая согласуется с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практикой. 

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены. 

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Пензы от 20 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Пальговой Е.А. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья А.В. Сабаева