Дело №RS0№-75

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

10.11.2020 года город Балаково 

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Балахонова А.В.,

при секретаре судебного заседания Талаш Л.А.,

с участием государственного обвинителя Волкова А.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Лагунова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, получившего копию обвинительного акта 15.07.2020 года, содержащегося под стражей с 17.10.2020 года, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области от 02.08.2017 года, вступившим в законную силу 05.09.2017 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 9 города Балаково Саратовской области от 23.08.2017 года, вступившим в законную силу 22.09.2017 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В связи с тем, что ФИО1 уклонился от сдачи водительского удостоверения в ОГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское», течение срока лишения его специального права на основании ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ приостановлено 08.09.2017 года. 

23.02.2020 года ФИО1, осознавая, что ранее был привлечен к административной ответственности и подвергнут административным наказаниям за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ решил вновь управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

Реализуя свой преступный умысел, 23.02.2020 года в дневное время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осуществлял движение по улице Шевченко города Балаково Саратовской области, где у дома № 122/2 по указанной улице, ФИО1 заехал на тротуар и остановился. Находящиеся неподалеку сотрудники станции скорой медицинской помощи С. и К А.О. обнаружив у ФИО1 внешние признаки алкогольного опьянения, вызвали сотрудников ДПС ОР ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское». Прибывшие на место 23.02.2020 года около 14 часов 50 минут сотрудники ДПС ОР ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» в присутствии понятых предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «Alkotest», на что ФИО1 согласился. При проведении тестирования при помощи указанного прибора у ФИО1 было установлено состояние опьянения – 1,08 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, с которыми ФИО1 согласился.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал и показал, что 23.02.2020 года в дневное время он своим автомобилем не управлял, а доверил управление им С. Сергею, которому нужно было отремонтировать радиатор. С. был трезв, а он находился в состоянии опьянения, а потому сидел на пассажирском сиденье. На ул. Шевченко г. Балаково автомобиль заглох, так как кончился бензин. С. ушел в гараж, а он купил водки и выпил. Однако, автомобилем не управлял. Сотрудники скорой помощи его оговаривают. Ранее в 2017 году он дважды привлекался к административной ответственности, его лишали права управления транспортными средствами и водительское удостоверение у него изымали сотрудники полиции. 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 (том 1 л.д. 57-59) следует, что в 2017 году он потерял водительское удостоверение, а поэтому не сдавал его в органы полиции. В ГИБДД с заявлением об утере водительского удостоверения он не обращался. Примерно в 2019 году он приобрел автомобиль ИЖ 2717 г.н.з. 

<

данные изъяты>, 64 регион. 23.02.2020 года в период времени с 12 часов до 14 часов его автомобилем управлял Сергей, который был трезв. На перекрестке ул. Шевченко и Минская г.Балаково в автомобиле стал заканчиваться бензин и Сергей заехал на тротуар перед пешеходным переходом по ул. Шевченко г.Балаково. Сергей заглушил двигатель автомобиля, вышел из за руля и куда то пошел. 

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил.

Между тем виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель С. показал, что 23.02.2020 года в дневное время он находился около станции скорой помощи по ул. Минской г.Балаково, где стоял на улице с коллегой К. Антоном. Он стоял лицом в сторону ул.Шевченко г.Балаково. В это время он увидел, что по проезжей части по ул. Шевченко г.Балаково в сторону ул. Минской движется автомобиль ИЖ белого цвета. Данный автомобиль двигался на небольшой скорости и около перекрестка указанных улиц, данный автомобиль заехал на тротуар около пешеходного перехода и остановился. Из автомобиля никто не выходил. Он предположил, что водителю стало плохо. Свои предположения он высказал К. и предложил взять медицинскую сумку. К. ушел, а он подойдя к автомобилю, увидел за рулем автомобиля водителя, который «откинулся» на сиденье, глаза были закрыты. Он открыл водительскую дверь и поинтересовался плохо ли водителю. Он потрепал мужчину, а тот стал выражаться нецензурной бранью. Он понял, что водитель находился в алкогольном опьянении, поскольку изо рта исходил резкий запах алкоголя. Кроме того на пассажирском сиденье находилась недопитая бутылка водки. Возможно он выдернул ключи из замка зажигания, точно не помнит, чтобы мужчина не смог уехать. После этого они с К. через диспетчера вызвали полицию. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К. (том 1 л.д. 48-50) следует, что он давал показания, аналогичные показаниям свидетеля С.

Свидетель С. показал, что 23.02.2020 года в дневное время он пришел на дачу к ФИО3, который находился в алкогольном опьянении. Он попросил ФИО1 отвести на автомобиле последнего его радиатор до гаражей, расположенных в 4б микрорайоне г.Балаково. Поскольку ФИО3 был в алкогольном опьянении, то предложил ему сесть за руль автомобиля, а сам сел на пассажирское сиденье. После чего они проехали по ул. Вокзальной, повернули на ул. Шевченко г. Балаково, доехали до перекрестка с улицей Минской г.Балаково, не переезжая её и в автомобиле ФИО3 закончился бензин. Он заехал на обочину вдоль дороги и остановил автомобиль по ходу движения. Он вышел из автомобиля, взял свой радиатор и пошел в сторону гаражей. Назад он не возвращался. ФИО3 оставался в машине.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С. (том 1 л.д. 69-71) следует, что после того, как закончился в машине бензин, он договорился с ФИО3, что пока он занимается радиатором, ФИО3 купит бензин. Когда он возвратился к месту, где остановил автомобиль ИЖ, ни автомобиля, ни ФИО3 на месте не было. Он отсутствовал час, не больше, время было примерно в период с 13 часов до 15 часов.

Оглашенные показания С. в судебном заседании подтвердил.

Свидетель А. показал, что 23.02.2020 года в дневное время они с сотрудником ГИБДД Д. выезжали на место происшествия – на перекресток улиц Шевченко и Минской, где на тротуаре в районе пешеходного перехода стоял автомобиль ИЖ 2717, а сотрудники скорой помощи пояснили ему, что автомобилем управлял пьяный водитель. Они подошли к водителю – мужчине, который имел признаки алкогольного опьянения. После чего они отстранили мужчину от управления, составили необходимые документы. Выяснилось также, что мужчина ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д. (том 1 л.д. 51-53) следует, что он давал показания, аналогичные показаниям свидетеля А.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОР ДПС МУ МВД РФ «Балаковское» А., 23.02.2020 года в 14 часов 50 минут у 

<

...> был задержан гражданин ФИО1, который управлял автомобилем ИЖ 2717 г.н.з. 

<

данные изъяты>, 64 регион, в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 6).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средство, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем ИЖ 2717 г.н.з. 

<

данные изъяты>, 64 регион, в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 8).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было проведено исследование с применением технического средства «ALCOTEST 6810», показание прибора составило 1,08 мг/л (т. 1 л.д. 9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, был осмотрен участок местности у 

<

...> где находился автомобиль ИЖ 2717 г.н.з. 

<

данные изъяты>, 64регион, в ходе которого ФИО1 пояснил, что он управлял указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 20-22).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области от 02.08.2017 года, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (том 1 л.д. 32-33).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 9 г. Балаково Саратовской области от 23.08.2017 года, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (том 1 л.д. 36-37).

Согласно справке, срок лишения ФИО1 специального права управления транспортными средствами прерван 08.09.2017 года, так как последний добровольно водительское удостоверение в ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области не сдавал, с заявлением об утере водительского удостоверения не обращался (том 1 л.д. 29). 

Оценив показания свидетелей, данные, отражённые в приведённых документах, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку каждое из указанных доказательств в отдельности логически взаимосвязано с другими доказательствами, последовательное, имеет непосредственное отношение к обстоятельствам преступления и добыто в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы ФИО1 о своей невиновности в совершении преступления, суд счел не состоятельными, поскольку они не согласуются с показаниями свидетелей, а также с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, полностью им противоречат.

Свидетель С. был очевидцем передвижения автомобиля под управлением ФИО1, который не отрицает факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Непосредственно после остановки автомобиля ФИО1 в запрещенном для этого месте, С. подошел к автомобилю и увидел за рулем ФИО1, у которого имелись внешние признаки алкогольного опьянения. 

Доводы ФИО1 также опровергаются показаниями свидетеля С., который пояснил в судебном заседании, что остановил автомобиль на ул. Шевченко на обочине до перекрестка с ул. Минской г. Балаково и параллельно дороге. Тогда как С. автомобиль был обнаружен, а также впоследствии зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия, в другом месте, а именно - на другой стороне дороги на тротуаре перпендикулярно проезжей части у перекрестка ул. Шевченко и Минской г. Балаково.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается перечисленными выше доказательствами, которые полностью согласуются между собой и в своей совокупности являются неопровержимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Все исследованные доказательства по уголовному делу собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Фактов наличия между свидетелями, показания которых были исследованы в ходе судебного разбирательства, и подсудимым неприязненных отношений, судом не установлено. Перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны, объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимогов совершении указанного выше преступления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ при назначении наказания судом учтено психическое состояние подсудимого.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает состояние его здоровья, удовлетворительную характеристику.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

С учётом изложенного, личности подсудимого ФИО1, суд считает, что его исправление возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ. Более мягкое наказание или иной вид наказания, назначенные подсудимому, в том числе, с применением статей 64 или 73 УК РФ, не будут способствовать целям исправления. 

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление при управлении транспортным средством, суд назначает ему обязательный дополнительный вид наказания – не заниматься определенной деятельностью, а именно, деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Учитывая, что подсудимому назначается наказание, не связанное с лишением свободы, суд отменяет ему избранную меру пресечения в виде заключения под стражу. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания ФИО1 под стражей с 17.10.2020 года по 10.11.2020 года включительно засчитывается в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представление.

Судья А.В. Балахонов