Дело № 1-35/2025 (1-681/2024) УИД 74RS0003-01-2024-004149-30 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск 24 июня 2025 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего – судьи Фаизовой А.Р. (ранее – ФИО5) 

при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Додоновой С.Г., ФИО7, ФИО9,

подсудимой ФИО12, ее защитников – адвокатов Деминой Л.Л., Мосягина В.П., защитника наряду с адвокатом Замятина В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда города Челябинска уголовное дело в отношении

ФИО12, 

<

данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО12, являясь должностным лицом - старшим преподавателем кафедры автомобильного транспорта, информационных технологий и методики обучения техническим дисциплинам 

<

данные изъяты> через посредника получила взятку в виде денег в значительном размере от ФИО4 Р.Н. за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, за общее покровительство и попустительство по службе при следующих обстоятельствах.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования 

<

данные изъяты> приказом Министерства образования и науки РФ от 05 июля 2016 года № переименовано в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> осуществляет деятельность на основании Устава, утвержденного приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 24 декабря 2018 года № 1250. 

В соответствии с пунктами 1.1, 3.3, 4.33, 4.38 Устава 

<

данные изъяты> Университет является образовательной организацией высшего образования, имеет в своей структуре различные структурные подразделения (в том числе кафедры), обеспечивающие осуществление образовательной, научной и иной деятельности; руководство отдельными направлениями деятельности Университета осуществляют проректоры по направлениям деятельности; кафедру возглавляет заведующий.

<

данные изъяты> являлся учебно-научным, воспитательным и административным структурным подразделением 

<

данные изъяты>, осуществлял свою деятельность на основании Положения, утвержденного 28 сентября 2015 ректором указанного Университета, имел в своем составе дирекцию, кафедры, компьютерные классы и иные подразделения, осуществлявшие подготовку студентов и аспирантов по одному или нескольким направлениям. С 30 июня 2022 года Профессионально-педагогический институт осуществляет деятельность на основании Положения о Профессионально-педагогическом институте ФГБОУ ВО 

<

данные изъяты> утвержденного протоколом заседания Ученого совета ФГБОУ ВО 

<

данные изъяты> 30 июня 2022 года №.

Согласно приказу ФГБОУ ВО 

<

данные изъяты> от 27 мая 2016 года №-к, ФИО12 переведена с должности ассистента на должность старшего преподавателя кафедры автомобильного транспорта, информационных технологий и методики обучения техническим дисциплинам с 26 мая 2016 года по 25 мая 2019 года.

Согласно приказу ФГБОУ ВО 

<

данные изъяты> от 21 мая 2019 года №-к, ФИО12 избрана на должность старшего преподавателя кафедры автомобильного транспорта, информационных технологий и методики обучения техническим дисциплинам с 26 мая 2019 года по 30 июня 2022 года.

Должностные обязанности старшего преподавателя кафедры автомобильного транспорта, информационных технологий и методики обучения техническим дисциплинам Профессионально-педагогического института ФГБОУ 

<

данные изъяты> ФИО12 регламентированы должностной инструкцией, утвержденной 12 октября 2016 года ректором ФГБОУ ВО 

<

данные изъяты> (далее по тексту – должностная инструкция).

Согласно положениям данной должностной инструкции, старший преподаватель кафедры автомобильного транспорта, информационных технологий и методики обучения техническим дисциплинам Профессионально-педагогического института ФГБОУ ВО 

<

данные изъяты> назначается на должность и освобождается от должности приказом ректора по представлению заведующего кафедрой (п. 1.2). Преподаватель Университета подчиняется непосредственно заведующему кафедрой (п. 1.5).

Старший преподаватель кафедры автомобильного транспорта, информационных технологий и методики обучения техническим дисциплинам Университета обязан:

- организовывать и контролировать выполнение самостоятельной работы студентами по преподаваемой дисциплине в соответствии с учебно – методическим комплексом (п. 2.2.);

- контролировать посещение студентами учебных занятий (п. 2.3.);

- организовывать и руководить научно – исследовательской работой студентов, в том числе подготовкой курсовых и квалификационных работ (п. 2.5.).

Таким образом, ФИО12, занимая должность старшего преподавателя кафедры автомобильного транспорта, информационных технологий и методики обучения техническим дисциплинам ФГБОУ ВО 

<

данные изъяты> являлась должностным лицом, то есть была наделена полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в том числе, по приему контрольных работ, зачетов, экзаменов, учебных, производственных и преддипломных практик, курсовых работ и выставлению по ним оценок. При этом ФИО12, являясь должностным лицом, могла осуществлять общее покровительство и способствовать студентам в силу своего служебного положения принятию вышеуказанных решений путем использования авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания влияния на других должностных лиц Университета в целях совершения ими данных действий по службе.

В соответствии с п. 2.5 Положения ФГБОУ ВО 

<

данные изъяты> от 05 сентября 2016 года № о формах, периодичности и порядке промежуточной аттестации, утвержденного протоколом от 30 августа 2016 года № заседания Ученого совета ФГБОУ ВО 

<

данные изъяты> (далее по тексту – Положение от 30 августа 2016 года № 1), промежуточная аттестация студентов имеет целью определить степень достижения учебных целей по учебной дисциплине по результатам обучения в семестре в целом, результатам прохождения практики, а также курсового проектирования (выполнения курсовых работ) и проводится в форме экзаменов и зачетов (в том числе зачет с оценкой), защиты отчета по практике, защиты курсовой работы (проекта), защиты отчета о научно-исследовательской работе, проводимых после выполнения обучающимися всех планируемых в семестре видов занятий. Формы промежуточной аттестации по дисциплинам (модулям), практикам, курсовым работам (проектам) определены учебным планом соответствующей образовательной программы.

В соответствии с п. 3.1 Положения от 30 августа 2016 года № 1, зачет по дисциплине учебного плана или ее части выставляется при условии полного выполнения студентом текущего контроля, предусмотренного рабочей программой данной дисциплины (модуля). 

В соответствии с п. 3.3 Положения от 30 августа 2016 года № 1, зачет по учебной, производственной и другим видам практик выставляется на основе отчета, составленного обучающимся в соответствии с утвержденной программой практики, или по результатам защиты отчета перед комиссией, назначенной распоряжением заведующего кафедрой. В зачетно-экзаменационную ведомость и зачетную книжку студента зачет по учебной, производственной, преддипломной практике проставляет групповой руководитель соответствующей практики (руководитель практики по специальности), по научно-исследовательской практике - научный руководитель.

В соответствии с п. 3.7 Положения от 30 августа 2016 года № 1, экзамены могут проводиться в устной или письменной форме по билетам установленной формы, утвержденным заведующим кафедрой, по тестам различного типа, в том числе, в виде компьютерного тестирования с использованием балльно-рейтинговой системы и др. Форма и порядок проведения экзамена устанавливаются в рабочей программе дисциплины и доводятся до сведения студентов в начале текущего семестра. При любой форме проведения экзаменов по билетам экзаменатору предоставляется право задавать студентам дополнительные вопросы, задачи и примеры по программе данной дисциплины.

В соответствии с п. 6.1 Положения от 30 августа 2016 года № 1, неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одной или нескольким дисциплинам (модулям), практикам, курсовым работам (проектам) или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью. Обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность.

В соответствии с п. 6.15 Положения от 30 августа 2016 года № 1, обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из университета как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

В процессе обучения в период с 01 января 2020 года по 01 июня 2020 года ФИО4 Р.Н., являвшемуся студентом факультета заочного обучения Профессионально-педагогического института ФГБОУ ВО 

<

данные изъяты> по программе бакалавриата по направлению подготовки «44.03.04 Профессиональное обучение», профилю «Информатика и вычислительная техника», на который он был зачислен на основании приказа от 18 августа 2016 года №-сз, от своей жены ФИО4 С.Г. стало известно об организации должностными лицами ППИ ФГБОУ ВО 

<

данные изъяты> за незаконное денежное вознаграждение, то есть за взятку, гарантированного выставления положительных оценок в зачетную книжку, зачетно-экзаменационные ведомости за контрольные работы, зачеты и экзамены на сессиях учебного года без фактического их посещения, проверки уровня знаний и освоения учебной программы. 

При этом ФИО4 Р.Н. было достоверно известно, что вышеуказанные сведения ФИО4 С.Г. получила от своей знакомой ФИО15 А.А., состоявшей в разные периоды времени с 28 сентября 2018 года в должности старшего преподавателя, доцента кафедры подготовки педагогов профессионального обучения и предметных методик ФГБОУ ВО 

<

данные изъяты>, через последнюю он мог организовать оказание вышеуказанных незаконных услуг.

В вышеуказанный период времени у ФИО4 Р.Н., обязанного овладеть знаниями, умениями и навыками по учебным дисциплинам образовательной программы по направлению подготовки «44.03.04 Профессиональное обучение», профилю «Информатика и вычислительная техника», сдавать контрольные работы, зачеты и экзамены на сессиях учебного года, но не желающего этого делать самостоятельно, в отсутствии уважительной причины, возник преступный умысел на дачу взятки в виде денег через ФИО4 С.Г. и должностное лицо ФГБОУ ВО 

<

данные изъяты> ФИО54 иным должностным лицам Профессионально-педагогического института ФГБОУ ВО 

<

данные изъяты> за совершение в его интересах на протяжении длительного периода времени вышеуказанных незаконных действий.

Далее в период с 01 января 2020 года по 01 июня 2020 года ФИО4 Р.Н., находясь в неустановленном следствием месте на территории города Челябинска, обратился к ФИО4 С.Г. с просьбой об оказании ему содействия в совершении в его интересах вышеуказанных незаконных действий должностными лицами Профессионально-педагогического института ФГБОУ ВО 

<

данные изъяты> за незаконное денежное вознаграждение (взятку), тем самым предложив ей выступить посредником во взяточничестве.

После получения вышеуказанного предложения ФИО4 Р.Н., у ФИО4 С.Г. в вышеуказанный период времени в неустановленном следствием месте на территории города Челябинска возник преступный умысел на совершение преступления – посредничества в передаче взятки, в связи с чем, в период с 01 января 2020 года по 01 июня 2020 года ФИО4 С.Г., действуя в качестве посредника в передаче взятки по поручению ФИО4 Р.Н., обратилась к должностному лицу ФГБОУ ВО 

<

данные изъяты> ФИО55. с просьбой об оказании ФИО4 Р.Н. содействия в совершении в интересах ФИО4 Р.Н. вышеуказанных действий должностными лицами Профессионально-педагогического института ФГБОУ ВО 

<

данные изъяты> за незаконное денежное вознаграждение (взятку), тем самым предложив ей выступить посредником во взяточничестве. 

После получения вышеуказанного предложения ФИО4 Р.Н. через ФИО4 С.Г. у ФИО15 А.А. в вышеуказанный период времени в неустановленном следствием месте на территории города Челябинска из корыстной заинтересованности возник преступный умысел на совершение преступления – посредничества в передаче взятки, в связи с чем, ФИО15 А.А. согласилась с предложением ФИО4 С.Г. После этого в вышеуказанный период времени ФИО15 А.А., находясь в неустановленном следствием месте на территории города Челябинска, действуя в качестве посредника в передаче взятки по поручению ФИО4 С.Г. и ФИО4 Р.Н., в ходе личной встречи со старшим преподавателем кафедры автомобильного транспорта, информационных технологий и методики обучения технических дисциплин ФГБОУ ВО 

<

данные изъяты> ФИО12 довела до нее предложение студента Профессионально-педагогического института ФГБОУ ВО 

<

данные изъяты> ФИО4 Р.Н. о передаче взятки в виде денег за совершение вышеуказанных незаконных действий в интересах последнего.

Далее в вышеуказанный период времени в неустановленном следствием месте на территории Челябинской области у должностного лица ФГБОУ ВО 

<

данные изъяты> ФИО12, осознававшей, что ФИО15 А.А. действует в качестве посредника по поручению ФИО4 Р.Н., из корыстной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на получение от ФИО4 Р.Н. через ФИО15 А.А. взятки в виде денег за совершение в течение неопределенного продолжительного периода времени пребывания ФИО12 в должности старшего преподавателя кафедры автомобильного транспорта, информационных технологий и методики обучения технических дисциплин ФГБОУ ВО 

<

данные изъяты> в пользу ФИО4 Р.Н. незаконных действий, входящих в ее служебные полномочия, а также незаконных действий, которым она могла способствовать в силу должностного положения, связанных с внесением в зачетную книжку, зачетно-экзаменационные ведомости ложных, не соответствующих действительности сведений в виде положительных оценок ФИО4 Р.Н. за контрольные работы, зачеты и экзамены по дисциплинам на сессиях учебного года без фактического их посещения ФИО4 Р.Н., проверки уровня его знаний и освоения учебной программы, а также подписей ответственных за данные дисциплины преподавателей, в связи с чем, она дала ФИО15 А.А. согласие на высказанное ею предложение. 

Далее в разные дни в период времени с 01 июня 2020 года по 07 марта 2021 года ФИО4 Р.Н., действуя согласно ранее достигнутой вышеуказанной договоренности, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег через ФИО4 С.Г. и ФИО15 А.А. должностным лицам Профессионально-педагогического института ФГБОУ ВО 

<

данные изъяты>, неосведомленным о их преступных намерениях, за совершение в интересах ФИО4 Р.Н. на протяжении длительного периода времени вышеуказанных незаконных действий, перечислил ФИО15 А.А. на расчетный счет лично, а также при содействии ФИО4 С.Г., для последующей передачи ФИО12 через ФИО15 А.А. в качестве взятки деньги в общей сумме 44 000 рублей, а именно:

- 01 июня 2020 года, находясь в неустановленном следствием месте на территории Российской Федерации, перечислил со своего расчетного счета №, открытого 24 сентября 2010 года в ВСП № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, на расчетный счет ФИО15 А.А. №, открытый 03 апреля 2019 года в ВСП № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, денежные средства в сумме 19000 рублей за гарантированное выставление ФИО4 Р.Н. положительных оценок в зачетную книжку, зачетно-экзаменационные ведомости за зачеты и экзамены без фактического их посещения, проверки уровня его знаний и освоения учебной программы; 

- 02 ноября 2020 года, находясь в неустановленном следствием месте на территории Российской Федерации, перечислил со своего расчетного счета №, открытого 24 сентября 2010 года в ВСП № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, на расчетный счет ФИО15 А.А. №, открытый 03 апреля 2019 года в ВСП № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, денежные средства в сумме 15000 рублей за гарантированное выставление ФИО4 Р.Н. положительных оценок в зачетную книжку, зачетно-экзаменационные ведомости за зачеты и экзамены без фактического их посещения, проверки уровня его знаний и освоения учебной программы; 

- 07 марта 2021 года ФИО4 С.Г., находясь в неустановленном следствием месте на территории Российской Федерации, действуя в интересах своего мужа ФИО4 Р.Н., перечислила со своего расчетного счета №, открытого 19 апреля 2017 года в ВСП № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, на расчетный счет ФИО15 А.А. №, открытый 30 января 2019 года в ВСП № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, денежные средства в сумме 10000 рублей за гарантированное выставление ФИО4 Р.Н. положительных оценок в зачетную книжку, зачетно-экзаменационные ведомости за зачеты и экзамены без фактического их посещения, проверки уровня его знаний и освоения учебной программы. 

Далее, в разные периоды времени с 01 июня 2020 года по 23 мая 2021 года ФИО15 А.А., согласно ранее достигнутой со ФИО12 договоренности, выступая в качестве посредника во взяточничестве, передала лично ФИО12, а также перечислила ей на расчетный счет переданные от ФИО4 Р.Н. в качестве взятки деньги в общей сумме 29000 рублей:

- 01 июня 2020 года ФИО15 А.А., находясь в неустановленном следствием месте на территории города Челябинска, перечислила со своего расчетного счета №, открытого 03 апреля 2019 года в ВСП № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, на расчетный счет ФИО12 №, открытый в ВСП № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, денежные средства в сумме 10000 рублей, за выставление ФИО4 Р.Н. гарантированных положительных оценок в зачетную книжку, зачетно-экзаменационные ведомости за зачеты и экзамены без фактического их посещения, проверки уровня знаний и освоения учебной программы; 

- 02 ноября 2020 года ФИО15 А.А., находясь в неустановленном следствием месте на территории города Челябинска, перечислила со своего расчетного счета №, открытого 03 апреля 2019 года в ВСП № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, на расчетный счет ФИО12 №, открытый в ВСП № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, денежные средства в сумме 6000 рублей, за выставление ФИО4 Р.Н. гарантированных положительных оценок в зачетную книжку, зачетно-экзаменационные ведомости за зачеты и экзамены без фактического их посещения, проверки уровня знаний и освоения учебной программы; 

- 07 марта 2021 года ФИО15 А.А., находясь в неустановленном следствием месте на территории города Челябинска, перечислила со своего расчетного счета №, открытого 30 января 2019 года в ВСП № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, на расчетный счет ФИО12 №, открытый в ВСП № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, денежные средства в сумме 5000 рублей, за выставление ФИО4 Р.Н. гарантированных положительных оценок в зачетную книжку, зачетно-экзаменационные ведомости за зачеты и экзамены без фактического их посещения, проверки уровня знаний и освоения учебной программы; 

- в период с 01 июня 2020 года по 23 мая 2021 года, более точные дата и время предварительного следствия не установлены, находясь в помещении ФГБОУ ВО 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес> «а», передала лично ФИО12 денежные средства в сумме 8000 рублей за выставление ФИО4 Р.Н. гарантированных положительных оценок в зачетную книжку, зачетно-экзаменационные ведомости за зачеты и экзамены без фактического их посещения, проверки уровня знаний и освоения учебной программы.

Тем самым ФИО12 при указанных выше обстоятельствах при посредничестве ФИО14 получила от ФИО17 взятку в виде денег в общей сумме 29000 рублей, то есть, в значительном размере, за совершение вышеуказанных незаконных действий в интересах студента Профессионально-педагогического института ФГБОУ ВО 

<

данные изъяты> ФИО4 Р.Н., распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению. 

ФИО12, получив указанные денежные средства в качестве взятки от ФИО4 Р.Н., через посредника ФИО15 А.А., в период с 01 июня 2020 года по 23 мая 2021 года, находясь в различных неустановленных следствием местах на территории Челябинской области, в том числе, в помещении ФГБОУ ВО 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес> «а», действуя умышленно, исполняя принятые на себя перед ФИО4 Р.Н. обязательства, являясь должностным лицом, совершая в его интересах незаконные действия, входящие в ее служебные полномочия, а также способствуя в силу своего служебного положения принятию в пользу ФИО4 Р.Н. оговоренных решений путем использования авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания влияния на других должностных лиц Университета, в целях совершения ими указанных действий по службе, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, в нарушение должностной инструкции, Положения от 30 августа 2016 года № 1, Положения о государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры, утвержденного протоколом заседания Ученого совета ФГБОУ ВО 

<

данные изъяты> от 07 февраля 2019 года №, лично организовала выставление от своего имени, а также от имени иных преподавателей ФГБОУ ВО 

<

данные изъяты> положительных оценок в зачетную книжку и зачетно-экзаменационные ведомости ФИО4 Р.Н., как путем личного выставления, так и путем обращения к преподавателям, не осведомленным о ее преступных намерениях:

- за зачеты, экзамены в сессии 8-го семестра 2019/2020 учебного года без фактического их посещения ФИО4 Р.Н., проверки уровня его знаний и освоения учебной программы;

- за зачеты, экзамены в сессии 9-го семестра 2020/2021 учебного года без фактического их посещения ФИО4 Р.Н., проверки уровня его знаний и освоения учебной программы;

- за зачеты, экзамены в сессии 10-го семестра 2020/2021 учебного года без фактического их посещения ФИО4 Р.Н., проверки уровня его знаний и освоения учебной программы.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО12 существенно нарушила права и законные интересы представляемого ею образовательного учреждения, подорвала авторитет Университета, основной задачей которого является удовлетворение потребностей личности в интеллектуальном, социальном, культурном и нравственном развитии посредством получения высшего, среднего, профессионального и дополнительного профессионального образования; удовлетворение потребностей общества в квалифицированных специалистах, главной целью которого является подготовка квалифицированных специалистов, сочетающих глубокие профессиональные знания и способности решать задачи в сфере своей профессиональной деятельности, создала условия для воспрепятствования достижению целей, обусловленных задачами органов образования, дискредитировала органы образования в правосознании граждан, создала негативное общественное мнение о работниках органов образования, путем создания у граждан представления о возможности удовлетворения личных интересов при помощи подкупа должностных лиц, что препятствует достижению целей и задач органов образования.

ФИО12 посягнула на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность государственного образовательного учреждения, в результате чего нарушила охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в нарушении установленного законодательством Российской Федерации порядка получения образования в высшем профессиональном образовательном учреждении.

Подсудимая ФИО12 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала, ссылаясь на то, что не является должностным лицом, у нее отсутствовал корыстный мотив, так как все перечисленные в ее адрес ФИО15 А.А. денежные средства она передала другим людям, а наличные денежные средства ФИО15 А.А. ей не передавала.

По существу предъявленного обвинения подсудимая ФИО12 в судебном заседании показала, что она работает старшим преподавателем кафедры автомобильного транспорта, информационных технологий и методики обучения техническим дисциплинам ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты>, указанная кафедра расположена и осуществляет деятельность в Профессионально-педагогическом институте (далее по тексту - ППИ), являющемся подразделением Университета. В ее должностные обязанности входит проведение лекционных и практических занятий, организация воспитательной деятельности студентов, организация учебного процесса по дисциплинам, прием зачетов, экзаменов и курсовых работ по преподаваемым учебным дисциплинам, отчетов о производственной практике.

В конце мая 2020 года к ней подошла преподаватель соседней кафедры ППИ ФИО15 А.А., с которой она знакома с 2015-2016 гг., которая попросила ее от имени студента заочного отделения ФИО4 Р.Н., обучающегося на специальности «Информатика и вычислительная техника» в группе, в которой она вела занятия в течение его периода обучения, помочь в подготовке учебных работ для этого студента, на что она согласилась. 01 июня 2020 года ФИО15 А.А. по собственной инициативе перевела ей денежную сумму в размере 10000 рублей на ее банковский счет в ПАО «Сбербанк». На тот момент у студента ФИО4 Р.Н. шла сессия, в которую студенты должны были сдать две курсовые работы по двум дисциплинам. В интересах студента ФИО4 Р.Н. она обратилась к ФИО27, которой были выполнены две курсовые работы для студента ФИО4 Р.Н., за что она передала ФИО27 денежную сумму в размере 10000 рублей, то есть, по 5000 рублей за каждую курсовую работу. Изначально ФИО15 А.А. предлагала выставить студенту ФИО4 Р.Н. оценки за экзамены и курсовые работы без фактического выполнения заданий и работ, но она сказала ФИО15 А.А., чтобы хоть какие-нибудь работы должны быть студентом выполнены и высланы на ее электронную почту, а курсовые работы должны быть в наличии, поскольку они хранятся в архиве института.

В июне 2020 года обучение студентов Университета осуществлялось дистанционно, студенты подключались к занятиям с использованием компьютеров в установленные графиком часы занятий. Им давались задания, которые они должны были выполнить и отправить ей выполненные задания на электронную почту. В эту сессию она вела у группы студентов заочного отделения 4 курса, в которой обучался ФИО4 Р.Н., дистанционно следующие дисциплины: «Языки и системы программирования», «Педагогические программные средства», «Мультимидийные технологии», по которым она также дистанционно принимала у студентов экзамены. Также в эту сессию студенты должны были сдать две курсовые работы по ее предметам. Студент ФИО4 Р.Н. присылал выполненные задания на ее электронную почту, в связи с чем, ею были выставлены положительные оценки за экзамены по всем трем предметам. Курсовые работы за него написала ФИО27, они также ею были оценены.

В марте 2021 года к ней снова подошла ФИО15 А.А., которая попросила о содействии в помощи студенту ФИО4 Р.Н. по составлению отчета о преддипломной практике, за что ФИО15 А.А. перечислила на ее банковский счет в ПАО «Сбербанк» денежную сумму в размере 5000 рублей. По вопросу выполнения отчета по преддипломной практике она вновь обратилась к ФИО27, которая по ее просьбе подготовила отчет от имени ФИО4 Р.Н., за что она передала ФИО27 оплату в размере 5000 рублей. В апреле 2021 года ФИО15 А.А. вновь обратилась к ней с просьбой помочь написать выпускную квалификационную работу (ВКР) для студента ФИО4 Р.Н. За написание ВКР для студента ФИО4 Р.Н. ФИО15 А.А. перечислила на ее банковский счет в ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 12000 рублей, которые она передала ФИО27 за подготовку выпускной квалификационной работы ФИО4 Р.Н. и доклада с презентацией. 

Позже ФИО15 А.А. обратилась к ней с просьбой по другому студенту 

<

данные изъяты> ФИО61 который не обучался в Профессионально-педагогическом институте, ему необходимо было также подготовить выпускную квалификационную работу. Так как срок выполнения работы был короткий, она предложила ФИО15 А.А. оплату работы в размере 15000 рублей, денежные средства в указанной сумме также были переведены ФИО15 А.А. на ее банковский счет в ПАО «Сбербанк». Эту выпускную квалификационную работу она предложила выполнить ФИО27, которой и передала всю денежную сумму в размере 15000 рублей, переведенную ей ФИО15 А.А.

Денежные средства ФИО27 она всегда передавала наличными лично, когда она приезжала в Челябинск, либо через ее детей, которые учились в ППИ.

В ноябре 2020 года, когда была сессия у студента ФИО4 Р.Н., никаких учебных дисциплин, практик и других видов работ в группе, в которой обучался ФИО4 Р.Н., за ней закреплено не было, она не вела занятия и не принимала зачеты и экзамены. Денежная сумма в размере 6000 рублей, которую ФИО15 А.А. перечислила на ее банковский счет в ноябре 2020 года, предназначалась для оплаты публикации научной статьи в журнале «Scopus», так как она и ФИО15 А.А. ранее состояли в инициативной группе по написанию научных статей. Первая статья, в написании которой они совместно участвовали, была опубликована в апреле 2020 года. Вторая научная статья была опубликована в ноябре 2020 года, и ФИО15 А.А. также хотела принять участие в публикации этой статьи, в связи с чем, просила передать переведенные на ее банковский счет денежные средства в размере 6000 рублей в Институт Международного сервиса (МИДИС), факультет которого выступал инициатором публикации статьи. Однако, позднее выяснилось, что оплата ФИО15 А.А. была произведена поздно, и в число соавторов научной статьи последняя не была включена, поэтому деньги она позже вернула ФИО15 А.А. лично. 

Лично ФИО4 Р.Н. к ней не обращался, она с ним по вопросу сдачи работ не общалась, не переписывалась. Все просьбы студента ФИО4 Р.Н. были ей озвучены через ФИО15 А.А. Она не просила других преподавателей Университета поставить ФИО4 Р.Н. оценки. 

На 5 курсе она не проводила занятия в учебной группе, где обучался ФИО4 Р.Н., экзамены и зачеты не принимала. При защите ФИО4 Р.Н. выпускной квалификационной работы в составе Государственной экзаменационной комиссии она не состояла. Последний раз она лично общалась со студентом ФИО4 Р.Н., кода он обучался на 3 курсе Университета, по поводу производственно-технологической практики, отчет о которой был сдан им лично на 3 курсе, но не в срок. Неприязненных отношений с ФИО4 Р.Н. не было. С ФИО4 С.Г. они ранее не были знакомы, не встречались. 

С ФИО15 А.А. они состояли в дружеских отношениях, общались по нерабочим вопросам, неприязненных отношений и долговых обязательств между ними никогда не было. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК оглашены показания подсудимой ФИО12, ранее данные при производстве предварительного расследования, в связи с наличием существенных противоречий с показаниями, данными в судебном заседании.

Из содержания показаний ФИО12, данных в ходе допроса в качестве подозреваемой 26 июня 2024 года с участием защитника, следует, что в должности старшего преподавателя кафедры автомобильного транспорта, информационных технологий и методики обучения техническим дисциплинам ФГБОУ ВО 

<

данные изъяты>», она работает в течение 8 лет, в ее должностные обязанности входит: проведение занятий и консультаций, принятие зачетов, экзаменов, кураторство воспитательной работы. Здание 

<

данные изъяты>, в котором она работает, находится по адресу: 

<

адрес>, ее рабочее место расположено на кафедре (кабинет №). В 2020 году к ней обратилась доцент кафедры подготовки педагогов профессионального обучения и предметных методик 

<

данные изъяты> ФИО62 с просьбой закрытия сессии за текущий учебный год студента 4 курса ФИО3. В учебной группе, в которой обучался этот студент ФИО4 Р.Н., она преподавала занятия по дисциплинам «Языки и системы программирования», «Педагогические программы и средства», «Мультимедиа», по которым ФИО15 А.А. и просила ее поставить ФИО4 Р.Н. зачеты и оценки за экзамены без фактического присутствия студента ФИО4 Р.Н. и проверки его знаний по этим предметам. При этом ФИО15 А.А. сразу обозначила, что в случае ее согласия, она получит за это денежные средства, однако конкретную сумму не называла. Так как она хотела помочь студенту ФИО4 Р.Н. в решении данного вопроса, в том числе, за денежное вознаграждение, она решила согласиться и поставить оценки по экзаменам и зачетам без фактического присутствия ФИО4 Р.Н. на занятиях, зачетах и экзаменах, и без проверки фактических знаний ФИО4 Р.Н. по предметам. Данная договоренность была достигнута с ФИО15 А.А., сам ФИО4 Р.Н. к ней по данному поводу не подходил. 

По договоренности с ФИО15 А.А. ориентировочно в июне 2020 года последняя перечислила на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 10 000 рублей. Она выполнила условия, зависящие от нее, а именно, проставила оценки за экзамены и зачеты по вышеуказанным учебным дисциплинам без присутствия ФИО4 Р.Н. и проверки его знаний. Таким образом, за указанные денежные средства, она закрыла сессию за 8 семестр студента ФИО4 Р.Н. без его присутствия на зачетах и экзаменах и без проверки его знаний. При этом ФИО15 А.А. говорила о том, что ФИО4 Р.Н. может и в дальнейшем обратиться к ней с подобной просьбой. 

В последующем ФИО15 А.А. также обращалась к ней перед началом следующей сессии ФИО4 Р.Н. за 9 семестр обучения с аналогичной просьбой о выставлении ФИО4 Р.Н. оценок за экзамены и зачеты без проверки его знаний и его присутствия на сдаче зачетов и экзаменов. На данное предложение она также согласилась. После этого ФИО15 А.А. со своей банковской карты перевела на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме около 5000 рублей, более точно сумму она вспомнить не может, ввиду большого временного промежутка. В связи с тем, что она не преподавала в данном семестре у ФИО4 Р.Н. какие-либо предметы, она подходила к другим преподавателям и просила проставить оценки за зачеты и экзамены без фактической проверки знаний и присутствия ФИО4 Р.Н., при этом, преподавателям, которые ставили ему оценки, денежные средства она не передавала. Таким образом, за указанные денежные средства, она помогла ФИО4 Р.Н. получить оценки по зачетам и экзаменам 9 семестра обучения без фактической проверки знаний и его присутствия. 

В последующем ФИО15 А.А. также обращалась к ней за проставление аналогичным образом отметок по зачетам и экзаменам ФИО4 Р.Н. за 10 семестр его обучения, на что она также согласилась. Примерно в начале марта 2021 года ФИО15 А.А. также перевела ей денежные средства в сумме около 5000 рублей, в связи с чем, она прошла по преподавателям и поставила ФИО4 Р.Н. оценки по экзаменам и зачетам без проверки его знаний и его фактического присутствия на них. 

Также ФИО15 А.А. передавала ей какую-то часть денежных средств наличными, дату и места передачи денежных средств она вспомнить не может. Таким образом, за указанные денежные средства, полученные в качестве взятки, она обеспечила ФИО4 Р.Н. получение оценок за зачеты и экзамены, без проверки его знаний и фактического присутствия на сдаче промежуточных аттестаций. 

Ближе к концу обучения ФИО4 Р.Н. ФИО15 А.А. также обратилась к ней с просьбой о том, чтобы она помогла найти человека, который поможет ФИО4 Р.Н. написать выпускную квалификационную работу за определенные денежные средства, она ответила согласием, после чего сообщила, что имеется такой человек, который готов написать выпускную квалификационную работу за денежные средства в сумме 15000 рублей. После этого ФИО15 А.А. перевела на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк» денежные средства в указанной сумме, а она, в свою очередь, сняла данные денежные средства и передала человеку, который готовил эту выпускную квалификационную работу для ФИО4 Р.Н. Лично она участия в написании выпускной квалификационной работы ФИО4 Р.Н. не принимала, лишь отнесла ее на проверку системы «Антиплагиат». При этом в состав членов Государственной экзаменационной комиссии она не входила, каким-либо образом в сдаче государственного экзамена и защите выпускной квалификационной работы ФИО4 Р.Н. не помогала. Свою вину в совершении указанного преступления признает в полном объеме (т. 4 л.д. 4-8).

Из содержания протокола допроса ФИО12 в качестве обвиняемого от 16 июля 2024 года, проведенного с участием защитника, следует, что она текст постановления о привлечении в качестве обвиняемой ею прочитан, его смысл ей понятен, свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ранее данные показания при допросе в качестве подозреваемой подтверждает в полном объеме. Она за денежное вознаграждение в период с 2020 по 2021 год получала от студента ФИО4 Р.Н. через посредника ФИО15 А.А. денежные средства за проставление ему оценок за зачеты, экзамены, без проверки знаний и его фактического присутствия. Денежные средства она получала от ФИО15 А.А. как на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» в сумме 36 000 рублей, так и наличными денежными средствами в сумме 8000 рублей на территории г. Челябинска. Указанные денежные средства предназначались ей за проставление оценок студенту ФИО4 Р.Н. за зачеты, экзамены без проверки его знаний и его фактического присутствия. Преступление совершено ею вследствие тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку на тот момент она нуждалась в денежных средствах на лечение престарелой матери и несовершеннолетнего ребенка. В содеянном она раскаивается (т. 4. л.д. 29-32).

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимая ФИО12 их не подтвердила, пояснив, что допросы осуществлялись с участием защитника, протоколы ее допроса составлялись следователем в ее присутствии, она читала протоколы ее допроса, по ее замечаниям некоторые фразы в протоколе допроса в качестве подозреваемой следователь подправил, она подписала протоколы допроса, так как находилась в подавленном состоянии, и хотела побыстрее уйти домой. При этом следователем на нее какого-либо давления не оказывалось, но оперуполномоченный ФИО28 до допроса запугивал ее уголовной ответственностью и лишением свободы, если она не будет сотрудничать со следствием. Протокол допроса в качестве обвиняемого она подписала, так как полагала, что уже не может изменить свою позицию по делу. 

Отвечая на вопросы участников процесса в судебном заседании подсудимая ФИО12 сообщила, что денежные средства в размере 6000 рублей, перечисленные ей ФИО15 А.А. 02 ноября 2020 года, она передала ответственному лицу ФИО18. При выступлении в судебных прениях подсудимая ФИО12 сообщила, что денежные средства в размере 6000 рублей, перечисленные ей ФИО15 А.А. 02 ноября 2020 года, она передала в МИДИС. 

Несмотря на непризнание подсудимой ФИО12 своей вины, ее виновность в совершении общественно-опасного, противоправного, запрещенного уголовным законом деяния, описанного в настоящем приговоре, нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 А.А. показала, что работает в должности доцента кафедры подготовки педагогов профессионального обучения и предметных методик Профессионального-педагогического института ФГБОУ ВО 

<

данные изъяты> с 2016 года, в связи со служебной деятельностью знакома с подсудимой ФИО12. работающей старшим преподавателем на соседней кафедре АТИД МОТД (методика обучения технических дисциплин). Со ФИО12 у нее сложились хорошие, рабочие отношения, связанные с общением по работе, конфликтов, долговых обязательств и неприязненных отношений между ними не было.

В 2020 году к ней обратилась ее бывшая студентка ФИО19 №2, с просьбой помочь супругу ФИО3, студенту 4 курса, сдать сессию, не появляясь на сессии, поскольку его не отпускали с работы на сессию, в связи с чем, он не мог появляться на занятиях. С ФИО19 №2 они знакомы давно, с 2012 года, познакомились, когда она работала в Челябинском профессионально-педагогическом колледже, где являлась преподавателем этой студентки, между ними сложились дружеские отношения. На тот момент сама ФИО19 №2 обучалась в ППИ ФГБОУ ВО 

<

данные изъяты> на специальности «Правоведение», а ее супруг ФИО3 обучался на специальности «Информатика». В связи с тем, что ФИО4 Р.Н. обучался на кафедре информатики, где преподает ФИО12, она обратилась к последней с вопросом о возможности проставления студенту ФИО4 Р.Н. оценок за все зачеты и экзамены без его фактического присутствия на занятиях, зачетах и экзаменах за определенное денежное вознаграждение, на что получила положительный ответ. Договоренность со ФИО12 касалась проставления оценок по всем формам аттестации (зачеты, экзамены, курсовые работы) и по всем учебным дисциплинам, независимо от того, кто из преподавателей вел эти предметы. При этом ФИО12 сама определила размер денежного вознаграждения, которое необходимо было ей заплатить. После этого она передала эту информацию ФИО19 №2, указав размер денежной суммы оплаты. 

ФИО4 обращалась к ней с аналогичной просьбой неоднократно, по трем сессиям супруга ФИО3, просила помочь закрыть ФИО4 Р.Н. сессии без его личного посещения, потому что он не может являться на занятия, зачеты, экзамены, практику, в связи с выездным характером работы, а также по вопросу написания для него выпускной квалификационной работы. При этом во всех случаях ФИО19 №2 или ФИО3 переводили ей денежные суммы в качестве вознаграждения за проставление аттестаций по всем предметам, часть из которых она переводила ФИО12 на банковскую карту ПАО «Сбербанк», а часть денег передала ФИО12 лично наличными в здании ФГБОУ ВО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> полученные от ФИО4 денежные средства она передала ФИО12

Так, 01 июня 2020 года она получила от ФИО4 Р.Н. перевод денежной суммы в размере 19 000 рублей за проставление этому студенту всех аттестаций по всем учебным дисциплинам за летнюю сессию. В свою очередь она перечислила ФИО12 на банковский счет сумму в размере 10 000 рублей за проставление аттестации студенту ФИО4 Р.Н. по всем учебным дисциплинам: зачетов, оценок за экзамены и курсовые работы, а остальную сумму она отдала ФИО12 наличными позже.

02 ноября 2020 года ФИО3 перевел ей денежную сумму в размере 15 000 рублей, из которых 6000 рублей она перечислила ФИО12 за проставление аттестаций по всем учебным дисциплинам за следующую экзаменационную сессию, а остальную часть денежной суммы она отдала ФИО12 позже наличными. За опубликование научной статьи она деньги ФИО12 не перечисляла.

07 марта 2021 года она получила от ФИО19 №2 денежный перевод в размере 10 000 рублей, из которых 5000 рублей она перечислила ФИО12 на банковский счет в ПАО «Сбербанк» в качестве денежного вознаграждения за проставление зачетов и оценок за экзамены, практику за следующую сессию ее супруга ФИО4 Р.Н. Остальную часть полученной от ФИО4 денежной суммы она отдела ФИО12 позже наличными.

13 апреля 2021 года ФИО19 №2 перевела на ее банковский счет денежную сумму в размере 17 000 рублей за написание выпускной квалификационной работы для ее мужа ФИО4 Р.Н., из указанной суммы она перевела ФИО12 денежную сумму в размере 12 000 рублей за написание этой работы для ФИО4 Р.Н.

Наличные денежные средства она несколько раз передавала ФИО12 по месту их совместной работы - в здании Университета по адресу: 

<

адрес>А. Конкретные обстоятельства личной передачи ФИО12 денежных средств, в том числе, конкретные места передачи и конкретные суммы денежных средств она не помнит в связи с истечением большого количества времени и особенностей ее памяти, а также одновременным фактом привлечения ее к уголовной ответственности за совершение нескольких преступлений, связанных с получением денежных средств от студентов. 

Все полученные от ФИО4 денежные средства за проставление аттестаций ФИО4 Р.Н. по учебным дисциплинам в периоды трех учебных сессий она передавала ФИО12, себе часть денежных средств она не присваивала.

ФИО3 не посещал занятия, не являлся на зачеты и экзамены вследствие занятости на работе. ФИО4 Р.Н. не выполнял задания преподавателей, но хорошие оценки ему в зачетную книжку были проставлены преподавателями в связи с достигнутой договоренностью со ФИО12 и выплатой последней денежного вознаграждения ФИО4 через нее. 

Ей известно, что, согласно достигнутой договоренности со ФИО12, все аттестации по всем учебным дисциплинам за три учебных сессии были ФИО4 Р.Н. проставлены. ФИО19 №2 отслеживала результаты учебных сессий в личном кабинете студента ФИО4 Р.Н. Ей не известно, каким образом ФИО12 обеспечивала проставление аттестаций ФИО4 Р.Н. другими преподавателями по учебным дисциплинам, которые она не преподавала. Деньги за проставление оценок ФИО4 Р.Н. она переводила и передавала только ФИО12, другим преподавателям Университета деньги, полученные от ФИО4, она не передавала. Она сама никогда не подходила к преподавателям кафедры информатики и не просила их поставить ФИО4 Р.Н. оценки по зачетам и экзаменам, так как, согласно достигнутой договоренности со ФИО12, именно ФИО12 за денежное вознаграждение обеспечивала проставление всех оценок ФИО4 Р.Н. по всем учебным дисциплинам, а он не являлся в Университет во время учебных сессий и не подключался к дистанционному формату обучения с использованием Интернета, так как находился в командировках.

Государственный экзамен ФИО4 Р.Н. сдавал сам, защита выпускной квалификационной работы также осуществлялась ФИО4 Р.Н. самостоятельно.

23 мая 2021 года она перевела ФИО12 денежные средства в размере 15 000 рублей в качестве денежного вознаграждения за подготовку выпускной квалификационной работы для другого студента – ФИО29, который, в свою очередь, перечислил ей ранее денежные средства в размере 25 000 рублей. 

В Университете действует балльно-рейтинговая система оценивания знаний студентов, она применяется к зачетам и экзаменам. Студент должен приходить на занятия, которые определены учебным планом, выполнять работу, если это лекции, то преподаватель начитывает материал. Оценивание уровня знаний студента осуществляется по баллам, количество которых определяется, в том числе, от количества посещенных студентом занятий и от количества выполненных им заданий. В каждой рабочей программе по учебной дисциплине прописаны свои виды работ, которые необходимо выполнить. Баллы начисляются за выполненную студентом работу: выполнение таблицы, сдача реферата либо подготовка презентации, доклада и т.д. На основании выполненных студентом работ преподаватель выставляет баллы в рейтинг-лист, и на основании полученных баллов выставляет зачет или оценку за экзамен по учебной дисциплине. 

В период карантина по коронавирусу в 2020 году, который длился ровно 4 месяца с марта 2020 года до конца июня 2020 года, а также в период ремонта здания Университета, который длился 2 месяца в январе-феврале 2021 года, обучение студентов, прием зачетов и экзаменов осуществлялись дистанционно. Преподаватели высылали задания студентам в электронном виде. Каждый студент должен был сдать преподавателю выполненные задания, то есть, выслать через общую папку на базе Университета либо на электронную почту преподавателя, либо в социальных сетях, если так определил преподаватель. С марта 2021 года все преподаватели Университета работали очно с физической явкой студентов на занятия. 

Если студент по каким-то причинам не вышел на связь с преподавателями, не выполнил учебные работы, в ведомости ставится отметка о неявке студента. В случае несдачи студентом зачета или экзамена в определенные сроки, возможен перевод студента на следующий учебный год с академическими задолженностями (условный перевод). За весь период обучения имеется только две возможности досдать зачеты и экзамены позже, для чего составляется график ликвидации академической задолженности, на основании которого студенты сдают зачеты и экзамены в течение одного года, в противном случае – студент будет отчислен из Университета. Существуют 2 причины отчисления студента: это неликвидированная академическая задолженность и неоплата за обучение, если студент обучается на коммерческой форме обучения.

Существует 7 показателей эффективной работы преподавателя для дальнейшего избрания на должность, одним из которых является написание научных статей. Она участвовала в написании в рамках защиты диссертации научной статьи, опубликованной в научном журнале «Скопус» в апреле 2020 года. Обычно опубликование научной статьи бывает платным, в случае совместного соавторства преподаватели оплачивают опубликование статьи совместно. Конкретно в ее случае, так как у меня кандидатская работа была написана в рамках гранта, опубликование научной статьи было бесплатным. 

Она также участвовала в написании совместной статьи, в состав авторов которой также была включена ФИО12, однако, последней денежные средства на оплату опубликования научной статьи в журнале «Скопус» она не перечисляла. 30 марта 2020 года она по предоставленным ФИО30 реквизитам перевела денежные средства в размере 6000 рублей Ларисе ФИО50 на опубликование научной статьи в журнале «Скопус».

Совместно с ФИО4 С.Г. они занимались благотворительной деятельностью, в том числе, изготавливали «билборды» - детские развивающие книги, которые отдавали в детские садики. Кроме того, они совместно с ФИО19 №2 участвовали в благотворительной акции «Снеговики-добряки».

Обстоятельства достигнутой договоренности по оплате денежного вознаграждения за выставление ФИО4 Р.Н. оценок за сессию по учебным дисциплинам обсуждались ею с ФИО4 С.Г. в переписке в социальной сети «ВКонтакте», а также в телефонных разговорах по телефону.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 А.А., данных ранее при производстве предварительного расследования, следует, что ФИО4 Р.Н. является супругом ее знакомой ФИО4 С.Г. ФИО4 Р.Н. в 2016 году поступил в Профессионально-педагогический институт Южно-Уральского государственного гуманитарного педагогического университета (далее ППИ 

<

данные изъяты>), направление - бакалавр, профиль подготовки - «Информатика и вычислительная техника». Примерно в 2020 году к ней обратилась ФИО4 С.Г. с просьбой помочь ФИО4 Р.Н. получить положительные оценки за зачеты и экзамены, курсовые работы, без его присутствия и проверки уровня его знаний, поскольку он не мог самостоятельно посещать занятия ввиду загруженности на работе. Поскольку ФИО4 Р.Н. обучался на другой кафедре, и она не могла самостоятельно помочь ему в решении данного вопроса, она обратилась к старшему преподавателю кафедры «Автомобильного транспорта, информационных технологий и методики обучения техническим дисциплинам» ФИО12, которая согласилась помочь в решении данного вопроса за денежное вознаграждение. Насколько она помнит, в 2020-2021 гг. она обращалась к ФИО12 около 4 раз с просьбой закрыть сессии без проверки знаний и присутствия ФИО4 Р.Н. на промежуточной аттестации за денежное вознаграждение. 

Точные даты она вспомнить не может, но всего ФИО4 Р.Н. со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» за оказание данной услуги ФИО12 перевел на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 44 000 рублей, часть из которых она в последующем переводила на банковскую карту ПАО «Сбербанк» ФИО13 О.Н., а другую часть она отдавала ФИО12 наличными денежными средствами по ее просьбе в рабочем кабинете № в здании Университета по адресу: 

<

адрес> А.

Также ФИО4 Р.Н. в последующем переводил ей денежные средства в сумме 17 000 рублей, из которых 15 000 рублей она передала ФИО12 за написание выпускной квалификационной работы. 

Так, она осуществила денежные переводы ФИО12 от ФИО4 Р.Н. за положительные оценки за зачеты и экзамены, курсовые работы без его фактического присутствия и проверки его знаний: 01 июня 2020 года - за летнюю сессию 4 курса, 02 ноября 2020 года – за зимнюю сессию 4 курса, 07 марта 2021 года, 03 апреля 2021 года и 23 мая 2021 года – за летнюю сессию 5 курса и за оказание помощи в написании выпускной квалификационной работы.

При этом сама ФИО4 С.Г. обучалась самостоятельно, к ней с просьбой о закрытии академических задолженностей за денежное вознаграждение не обращалась (т. 3 л.д. 244-247).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИО15 А.А. подтвердила их в полном объеме, сообщив, что в протоколе ее допроса все указано верно. На дополнительно заданные участниками процесса вопросы пояснила, что в ходе допроса ей предоставлялась распечатка банковских сведений по движению денежных средств по расчетному счету, денежная сумма в размере 44 000 рублей была посчитана следователем с учетом сведений об осуществленных переводах денежных средств ФИО13 О.Н. Кроме того, была учтена денежная сумма, которую она один раз передавала ФИО12 от ФИО4 Р.Н. наличными лично на втором этаже в коридоре здания института в период работы между карантином по коронавирусу и ремонтом здания, когда все преподаватели работали с выходом на работу в течение месяца перед ремонтом, предварительно она сняла денежные средства в банкомате. При этом, это была часть суммы полной оплаты за проставление аттестаций за одну из сессий ФИО4 Р.Н. – за вторую или третью сессию из всех, о которых имелась договоренность со ФИО12, а точнее, оставшаяся часть оплаты. Какую конкретно сумму она передала ФИО12 наличными, она не помнит, в связи с истечением длительного временного периода. При этом денежные средства за написание выпускной квалификационной работы для ФИО4 Р.Н. в вышеуказанную сумму не входят.

Научная статья, написанная ею в соавторстве с другими преподавателями, в том числе, и со ФИО12, была опубликована 02 апреля 2022 года, оплата за ее публикацию была осуществлена за 3-4 месяца до опубликования статьи. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 С.Г. показала, что подсудимая ФИО12 ей знакома, она ранее видела ее в Южно - Уральском государственном гуманитарно - педагогическом университете, где она обучалась на факультете «Правоведение и правоохранительная деятельность». Ее супруг ФИО19 №1 также обучался в этом ВУЗе, но на факультете «Информатика и вычислительная техника». В связи с тем, что супруг работал и уезжал в командировки с 2019 года, он не мог являться в Университет, поэтому она обратилась за помощью к своей знакомой – преподавателю ФИО2 ФИО21, с которой они знакомы с 2012 года и находятся в дружеских отношениях, у которой спросила, есть ли возможность закрыть сессию ФИО16 за денежное вознаграждение, то есть, что он не будет являться на сессию, но зачеты и оценки за экзамены и курсовые работы будут проставлены. ФИО15 А.А. сказала ей, что узнает, имеется ли такая возможность, а также, сколько это будет стоить, после чего сообщила о положительном ответе. По вопросу проставления оценок ФИО4 Р.Н. в сессии по учебным дисциплинам, в том числе, за зачеты и экзамены, курсовые работы и практики, она обращалась несколько раз с 2019 года до окончания его обучения, каждые полгода. При этом в 2019 году сессии были с личной явкой в Университет, однако, ФИО4 Р.Н. на занятия, зачеты и экзамены не являлся, находился в командировках с выездом за пределы г. Челябинска. В результате за денежное вознаграждение ФИО4 Р.Н. были проставлены оценки за четыре учебные сессии. При этом супруг ФИО4 Р.Н. занятия и сессии не посещал, так как находился не в Челябинске, а в выездных командировках в разных субъектах Российской Федерации. Всего она обращалась к ФИО15 А.А. по данному вопросу около 5 раз, и осуществляли переводы денежных средств ФИО15 А.А. 5 раз. Впоследствии она обращалась к ФИО15 А.А. также и по вопросам проставления оценки за практику, написания выпускной квалификационной работы для ФИО16. При этом ФИО15 А.А. никогда у ФИО4 Р.Н. не преподавала.

Каждый раз ее супруг ФИО4 Р.Н. переводил ФИО15 А.А. в качестве вознаграждения переводами на банковский счет ту денежную сумму, которую ей называла ФИО15 А.А. Она сообщала каждый раз супругу, какую денежную сумму необходимо перевести по номеру телефона ФИО15 А.А. При этом переводы денежных средств ФИО15 А.А. всегда осуществлялись с банковской карты ФИО4 Р.Н. либо с ее банковской карты. Наличными денежные средства ФИО15 А.А. в качестве вознаграждения за проставление оценок ФИО4 Р.Н. она никогда не передавала.

Каким образом ФИО15 А.А. организовывала проставление оценок за зачеты, экзамены, практики и курсовые работы, ей не известно, последняя каждый раз сообщала, что ей необходимо уточнить насчет возможности проставления аттестаций и суммы вознаграждения. В свою очередь ФИО15 А.А. в качестве отчета о выполненной работе присылала ей в переписке во «ВКонтакте» фотографии зачетной книжки ФИО16, где были проставлены все зачеты и оценки за экзамены за сессию.

Ей известно, что выпускную квалификационную работу ФИО4 Р.Н. написала ФИО12, она же являлась руководителем написания этой работы. Об этом ей сообщила ФИО15 А.А., уточнив, что по всем вопросам относительно выпускной квалификационной работы необходимо в дальнейшем обращаться к ФИО6. Она познакомилась со ФИО12, когда лично подходила к последней перед защитой ФИО4 Р.Н. диплома, показывала ФИО12 первую часть выпускной квалификационной работы ФИО4 Р.Н., которую написала для супруга сама. После этого она также подходила к ФИО12 с целью обсуждения имеющихся вопросов по выпускной квалификационной работе ФИО16, задавала ей эти вопросы. Также в личной переписке со ФИО12 она уточняла, когда у ФИО4 Р.Н. будет защита диплома, когда будут госэкзамены. В сентябре 2021 года ФИО16 самостоятельно сдал государственный экзамен и защитил диплом, после чего было вручение диплома.

Совместно с ФИО15 А.А. у нее имеется общее дело – с 2020 года они занимаются изготовлением так называемых «билбордов» - детских развивающих книжек, развивающих ковриков и других развивающих пособий для детей. Она с 2021 года неоднократно осуществляла денежные переводы ФИО15 А.А. на приобретение материалов для изготовления таких пособий, однако, эти суммы никогда не входили в те денежные суммы, которые перечислялись ФИО15 А.А. в качестве вознаграждения за проставление оценок ФИО4 Р.Н., подготовку для него выпускной квалификационной работы, это были отдельные переводы денежных средств.

Денежная сумма в размере 19 000 рублей была перечислена ФИО15 А.А. 01 июня 2020 года за сессию ФИО4 Р.Н., то есть, за проставление всех зачетов и оценок за экзамены по учебным дисциплинам, а также оценок за курсовые работы, что следует из переписки с ФИО15 А.А. во «ВКонтакте». Сам ФИО4 Р.Н, курсовые работы не писал. Эта денежная сумма предназначалась только в качестве вознаграждения за проставление оценок ФИО4 Р.Н. за сессию, не содержала денежной суммы, предназначенной на закупку материалов для изготовления «билбордов». 

По вопросам состоявшейся с ФИО15 А.А. договоренности о проставлении за денежное вознаграждение за сессии оценок по учебным дисциплинам супругу ФИО4 Р.Н., подготовки для него выпускной квалификационной работы она вела переписку с ФИО15 А.А. в социальной сети «ВКонтакте», в этой переписке обсуждались и конкретные размеры денежных вознаграждений за каждую сессию, за практику и выпускную квалификационную работу. При этом ФИО15 А.А. указывались размеры денежного вознаграждения за каждую сессию, конкретные учебные дисциплины, за которые необходимо было выставить оценки, не обсуждались, так как она не знала, какие конкретно учебные дисциплины необходимо было сдать супругу ФИО4 Р.Н. в конкретную сессию согласно учебному плану. Она могла только уточнить у ФИО15 А.А., предусмотрены ли учебным расписанием сдача отчета по практике или курсовая работа. Она и ее супруг ФИО4 Р.Н. осуществляли переводы ФИО15 А.А. денежных средств именно в тех суммах, которые последняя им обозначала. Их с ФИО15 А.А. переписка касалась не только обучения супруга, но и ее обучения в Университете. Она содержала также и голосовые сообщения. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 С.Г., следует, что до 01 июня 2020 года она обратилась к ФИО15 А.А., так как ее мужу ФИО4 Р.Н., который, также как и она, обучался в Профессионально-педагогическом институте ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты> нужно было проставить всю сессию и курсовые. Они договорились с ФИО15 А.А., что за сессию 2019-2020 учебного года без фактического присутствия ее мужа ФИО4 Р.Н. на экзаменах и зачетах, а также без фактической защиты курсовой работы, получение положительных оценок им необходимо было передать ФИО15 А.А. взятку на общую сумму 19000 рублей. Они с мужем были согласно с указанной суммой, и 01 июня 2020 года они перевели 19000 рублей с принадлежащей ее мужу ФИО4 Р.Н. банковской карты, открытой в ПАО «Сбербанк», посредством мобильного приложения, по номеру сотового телефона ФИО15 А.А. №, к которому привязана банковская карта ФИО15 А.А. ПАО «Сбербанк». В результате за переведенную указанную сумму денежных средств ФИО15 А.А. помогла проставить положительные оценки за экзамены и зачеты по предметам, которые она не преподавала, без фактического присутствия ее мужа ФИО4 Р.Н. на предметах и зачетах, а также на защите курсовой. 

В дальнейшем она продолжала поддерживать общение с ФИО15 А.А., так как у ее мужа ФИО31 времени на сдачу следующей сессии также не было, в связи с чем, она планировала снова обратиться к ФИО15 А.А. Так, до 19 октября 2020 года она снова обратилась к ФИО15 А.А. с просьбой о том, что ее мужу ФИО4 Р.Н. необходимо проставить сессию и написать диплом за денежное вознаграждение. ФИО15 А.А. ей пояснила, что сессия будет стоить 10000 рублей, преддипломная практика 5000 рублей, диплом «под ключ с презентацией» 17000 рублей. Они с мужем согласились с предложением ФИО15 А.А. и 02 ноября 2020 года они перевели 15000 рублей с принадлежащей ФИО4 Р.Н. банковской карты, открытой в ПАО «Сбербанк» посредством мобильного приложения, по реквизитам, указанным ФИО15 А.А., а именно, по номеру сотового телефона ФИО15 А.А. №, к которому привязана банковская карта ФИО15 А.А. ПАО «Сбербанк», за сессию и преддипломную практику. 07 марта 2021 года она снова перевела за сессию мужа ФИО4 Р.Н. 10000 рублей с принадлежащей ей банковской карты, открытой в ПАО «Сбербанк», посредством мобильного приложения, по реквизитам, указанным ФИО15 А.А., а именно, по номеру сотового телефона ФИО15 А.А. №, к которому привязана банковская карта ФИО15 А.А. ПАО «Сбербанк». А 13 апреля 2021 года они с мужем перевели 17000 рублей с принадлежащей ей банковской карты, открытой в ПАО «Сбербанк», посредством мобильного приложения, по реквизитам, указанным ФИО15 А.А., а именно, по номеру сотового телефона ФИО15 А.А. №, к которому привязана банковская карта ФИО15 А.А. ПАО «Сбербанк», за подготовку дипломной работы для ФИО4 Р.Н. В результате за переведенные вышеуказанные суммы денежных средств ФИО15 А.А. помогала проставлять положительные оценки ФИО4 Р.Н. за экзамены и зачеты по предметам, которые она не преподавала, без фактического присутствия ее мужа ФИО4 Р.Н. В результате в 2021 году она и ее муж окончили свою обучение по программе бакалавриата в ФГБОУ ВО «ФИО2», получили дипломы о высшем образовании. Никаких займов денежных средств между ней, ее семьей и ФИО15 А.А. не было (т.2 л.д. 241-246).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИО4 С.Г. подтвердила их в полном объеме, сообщив, что в протоколе ее допроса все указано верно, на нее никто не оказывал давление во время допроса, во время допроса ей следователем была предоставлена ее переписка с ФИО15 во «ВКонтакте», поэтому она точно называла даты осуществления переводов денежных средств ФИО15 А.А.

На дополнительно заданные участниками процесса вопросы свидетель ФИО4 С.Г. пояснила, что во время карантина по коронавирусу обучение студентов и сдача зачетов и экзаменов осуществлялись дистанционно online, студентам необходимо было подключаться к виртуальной комнате по тем ссылкам в Интернете, которые им отправляли преподаватели, и присутствовать на занятиях, зачетах и экзаменах online. При этом студенты видели преподавателя, преподаватель мог попросить студента включить камеру, чтобы видеть студента, либо студенты просто устно отвечали на вопросы преподавателя, либо текстом печатали какие-то ответы, и лекции у всех студентов шли в online режиме. Выполненные письменные работы по заданиям преподавателей студенты должны были отправлять на электронную почту преподавателя. При этом она активно работала на лекциях и семинарах, в связи с чем, у нее по всем учебным дисциплинам были «автоматы», то есть, преподаватели выставляли ей итоговые оценки по результатам ее работы на учебных занятиях, проводимых в online режиме по видеосвязи, сообщали ей, что от сдачи зачета или экзамена она освобождается. До 2019 года ее супруг ФИО4 Р.Н. самостоятельно обучался в ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты>», посещал занятия, сам сдавал зачеты и экзамены. Однако, с 2019 года он стал работать электромонтажником высоковольтных линий вахтовым методом с выездом за пределы Челябинской области, с собой в командировки он компьютер или ноутбук не брал. При этом он постоянно переезжал с места на место по разным городам Российской Федерации, в таких командировках он проживал в предоставленных работодателем общежитиях, съемных квартирах, гостиницах, иногда в вагончиках. Он не имел возможности участвовать на занятиях, зачетах и экзаменах, проводимых в online режиме по видеосвязи, так как зачастую там, где он находился, не было мобильной связи и Интернета. Также он не контролировал результаты своего обучения, не выполнял задания преподавателей и не отправлял выполненные задания преподавателям, поскольку все обеспечивалось путем оплаты ФИО15 А.А. денежных средств. В связи с состоявшейся договоренностью с ФИО15 А.А. и оплатой ФИО4 Р.Н. денежных вознаграждений, с 2019 года и до окончания ВУЗа ее супругу ФИО4 Р.Н. зачеты и оценки за экзамены и курсовые работы были проставлены без его фактического присутствия на online занятиях, зачетах и экзаменах. Она только пробовала помочь супругу в написании первой части выпускной квалификационной работы. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 Р.Н. показал, что с 2016 года он обучался на заочном отделении в ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты> в Профессионально-педагогическом институте (ППИ) на специальности: Информатика и вычислительная техника. В период с 2016 по 2019 годы он обучался самостоятельно, посещал все занятия, сдавал зачеты, экзамены, защищал курсовые работы, делал отчет о практике. В связи со сменой работы и выездным характером работы в 2020 году он не имел возможности посещать учебные сессии, в связи с чем, попросил свою жену ФИО4 С.Г. узнать у знакомого преподавателя ППИ ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты>» ФИО19 №3, возможно ли за денежное вознаграждение закрыть сессию, не являясь на занятия, зачеты и экзамены. ФИО15 ответила супруге, что такая возможность имеется, в связи с чем, с его одобрения супруга договорилась с ФИО15 осуществить это. При этом ФИО15 каждый раз сообщала супруге ФИО4 С.Г., какую денежную сумму необходимо ей перевести за проставление ему всех оценок в конкретную сессию, оплата производилась за все предусмотренные в каждую сессию учебные дисциплины и все виды работ: контрольные работы, зачеты курсовые работы, экзамены производственную практику. Размер денежных сумм за каждую сессию был разный. После этого он и его супруга переводили ФИО15 А. на банковский счет по номеру телефона последней указанную ФИО15 А. денежную сумму, наличные денежные средства ей не передавали. После окончания каждой сессии супруга сообщала ему, что все оценки в его зачетке проставлены, в связи с чем, он был допущен к защите выпускной квалификационной работы.

01 июня 2020 года он осуществил ФИО15 по номеру телефона последней перевод денежных средств в размере 19000 рублей со счета супруги ФИО4 С.Г, эти деньги были перечислены в качестве вознаграждения за то, что ему проставят все аттестации по всем видам работ и учебным дисциплинам за летнюю сессию, в том числе, зачеты и оценки за экзамены и курсовые работы. Аналогичным образом он 02 ноября 2020 года перечислил со своего расчетного счета ФИО15 А.А. денежную сумму в размере 15000 рублей за следующую сессию, за то, чтобы были проставлены все оценки по всем видам работ, которые должен сдать студент в сессию, и по всем учебным дисциплинам. 07 марта 2021 года он перечислил с расчетного счета супруги ФИО4 С.Г. денежную сумму в размере 10000 рублей за следующую сессию. 

Ему не известно, что такое виртуальная комната, как проходили учебные занятия и сессии в период карантина по коронавирусу, он не осуществлял дистанционное обучение в режиме online, не подключался к учебной платформе с использованием Интернета, к виртуальной комнате, не посещал таким образом занятия, зачеты и экзамены, так как находился в выездных командировках, поэтому и была достигнута такая договоренность с ФИО15, чтобы ему за денежное вознаграждение были проставлены все аттестации по всем предметам без его присутствия и участия. Также ему ничего не известно про бально-рейтинговую систему оценивания знаний студентов, поскольку занятия не посещал, какие-либо работы по заданию преподавателей не выполнял, выполненные работы преподавателям не отправлял, на зачеты и экзамены не являлся. Кто непосредственно проставлял ему аттестации по всем учебным дисциплинам, ему не известно, договоренность с их стороны была только с ФИО19 №3. Он лично с ФИО15 А. не встречался. Выпускную квалификационную работу ему частично помогла написать супруга ФИО4 С.Г., а вторую часть работы написать договорились также через ФИО15, и впоследствии ФИО15 прислала на электронную почту всю выпускную квалификационную работу. К защите выпускной квалификационной работы он готовился, защищал ее сам. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 Р.Н., следует, что в 2016 году он поступил в Профессионально-педагогический институт ФГБОУ ВО «Южно-Уральский государственный гуманитарно-педагогический университет» (далее ППИ 

<

данные изъяты>), направление - бакалавр, профиль подготовки - «Информатика и вычислительная техника». Обучение в данном учебном заведении проходило как дистанционно, так и по адресу фактического местонахождения данного факультета, а именно, по адресу: 

<

адрес>А. В 2019 - 2021 учебных годах из-за загруженности на работе времени на посещение занятий, предусмотренных учебным планом, а также на присутствие в период проведения экзаменационных сессий у него не было. Времени на подготовку к сдаче письменных работ в виде рефератов, отчетов по практическим занятиям, курсовых работ, а также написания выпускной квалификационной работы у него также не было. Его супруга ФИО4 С.Г. также проходила обучение в ППИ 

<

данные изъяты> по направлению подготовки - бакалавр, в настоящее время она также проходит обучение в данном учебном заведении по направлению подготовки магистратура. 

Ранее с 2012 года у его супруги ФИО4 С.Г. в период обучения в другом учебном заведении возникли дружеские отношение с ФИО19 №3, которая в настоящее время работает доцентом кафедры подготовки педагогов профессионального обучения и предметных методик ППИ 

<

данные изъяты>. В 2019 - 2021 учебных годах, в связи с возникшими трудностями, связанными с невозможностью посещать учебные занятия, он обратился к своей супруге с вопросом о том, есть ли у нее возможность узнать у ФИО15 А.А. по поводу проставления ему положительных оценок по экзаменационным предметам без его фактического присутствия на сессии и контроля его знаний. Через некоторое время его супруга ФИО4 С.Г. сообщила ему, что такая возможность есть, но за данную незаконную услугу необходимо будет заплатить денежные средства, размер сумм которых ей сообщит ФИО15 А.А., после того как уточнит данную информацию. Для того, чтобы сохранить возможность обучения в данном учебном заведении и получить высшее образование, он через свою супругу ФИО4 С.Г. неоднократно обращался за такой помощью к ФИО15 А.А. Он знал расписание своих экзаменационных сессий, и в период их проведения его супруга ФИО4 С.Г. обращалась к ФИО15 А.А. с вопросами о необходимости получения положительных оценок по экзаменам и зачетам по учебным дисциплинам, на которых он не присутствовал, для того, чтобы у него не было академических задолженностей. ФИО15 А.А. соглашалась помочь ему и сообщала о размерах незаконных денежных вознаграждений за данные незаконные действия. Размеры сумм всегда были разные. Со слов ФИО15 А.А. данные суммы варьировались в виду того, что, с ее слов, она обращалась к иным должностным лицам института, а именно, преподавателям, которые проставляли ему положительные оценки в период сессии. К кому именно из должностных лиц Университета обращалась ФИО15 А.А., ему не известно, об этом она не сообщала. К ФИО15 А.А. его супруга обращалась именно потому, что понимала, что ФИО15 является сотрудником Профессионально-педагогического института 

<

данные изъяты>, и имеет соответствующую возможность и деловые контакты, для того, чтобы оказывать влияние своим должностным авторитетом и занимаемой должностью на преподавателей института, чтобы они проставляли положительные оценки за экзаменационные предметы без фактического контроля его знаний и присутствия в период проведения аттестационных испытаний. 

01 июня 2020 года он с принадлежащей ему банковской карты, открытой в ПАО «Сбербанк», отправил ФИО15 оговоренную с последней денежную сумму в размере 19 000 рублей на банковские реквизиты номера счета, которые сообщила ФИО15 А.А., за получение им положительных оценок за экзаменационные предметы без фактического контроля его знаний и его присутствия в период проведения аттестационных испытаний при ликвидации имеющихся у него академических задолженностей. 

02 ноября 2020 года он с принадлежащей ему банковской карты открытой в ПАО «Сбербанк» отправил ФИО15 А.А. оговоренную с последней денежную сумму в размере 15 000 рублей на банковские реквизиты номера счета, которые сообщила ФИО15 А.А., за получение им положительных оценок за экзаменационные предметы без фактического контроля его знаний и его присутствия в период проведения аттестационных испытаний при ликвидации имеющихся у него академических задолженностей. 

07 марта 2021 года он с банковской карты, принадлежащей его супруге ФИО4 С.Г., открытой в ПАО «Сбербанк», отправил ФИО15 оговоренную с последней денежную сумму в размере 10 000 рублей на банковские реквизиты номера счета, которые сообщила ФИО15 А.А., за получение им положительных оценок за экзаменационные предметы без фактического контроля его знаний и его присутствия в период проведения аттестационных испытаний при ликвидации имеющихся у него академических задолженностей. 

Далее в марте 2021 года его супруга ФИО4 С.Г. по сотовому телефону либо в переписке обратилась к ФИО15 А.А., с которой была достигнута договоренность по написанию для него выпускной квалификационной работы (ВКР) без его фактического участия в ее написании и получения гарантированной положительной оценки за данный вид письменных работ, с гарантированным прохождением системы «Антиплагиат», а также нормоконтроля. ФИО15 А.А. за данную незаконную услугу обозначила сумму в размере 17000 рублей. После этого 13 апреля 2021 года он перевел ФИО15 денежную сумму в размере 17000 рублей с принадлежащей ему банковской карты, открытой в ПАО «Сбербанк», посредством мобильного приложения, по реквизитам, указанным ФИО15 А.А., а именно, по номеру сотового телефона, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» ФИО15. 

Всего таким образом он перевел ФИО15 А.А. денежные средства в размере 61000 рублей за 3 сессии в период с 2019 по 2021 учебные года. На экзаменах в период проведения учебных сессий он не присутствовал, однако, положительные оценки по всем предметам были им получены, ВКР написана и допущена к защите, т.е. все договоренности с ФИО15 А.А. были выполнены в полном объеме с ее стороны. 

Денежные средства переводились им только безналичным способом. Также хочет добавить, что на защите ВКР он присутствовал лично, защиту данной работы проводил сам в присутствии членов государственной аттестационной комиссии 

<

данные изъяты>, на вопросы которых отвечал самостоятельно, и получил оценку «хорошо» (т. 3 л.д. 1-5).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИО4 Р.Н. подтвердил их в полном объеме, сообщив, что в протоколе его допроса все указано верно, на него никто не оказывал давление во время допроса, отраженные в протоколе его допроса показания он читал самостоятельно перед подписанием протокола.

На дополнительно заданные участниками процесса вопросы свидетель ФИО4 Р.Н. уточнил, что в 2020-2021 годах он фактически не посещал учебные занятия и учебные сессии, в том числе, дистанционно, в 

<

данные изъяты>, студентом которого он являлся. Даты и периоды его учебных сессий отслеживала его супруга ФИО4 С.Г., он ни с сотрудниками Университета, ни с другими студентами своей учебной группы по поводу своего обучения не общался. Переводы денежных средств за проставление ему зачетов и экзаменов по учебным дисциплинам, а также за иные виды работ, которые необходимо было ему как студенту сдать за три учебных сессии, он осуществлял только ФИО15 А.А., с которой была достигнута договоренность об этом, другим преподавателям Университета он денежные средства не переводил. ФИО12 ему известна как преподаватель, поскольку она, возможно, преподавала у него какие-то учебные дисциплины на первом или втором курсе обучения, когда он обучался самостоятельно. О том, кто написал вторую часть выпускной квалификационной работы для него, и была ли это ФИО12, ему не известно, он лично со ФИО12 вопросы по своей выпускной квалификационной работе не обсуждал.

24 июня 2024 года он добровольно дал объяснения оперуполномоченному, написал чистосердечное признание и дал показания следователю, при этом на него никто давления не оказывал, никто его не принуждал к даче признательных объяснения и показаний. Во время его допроса следователем оперуполномоченного ФИО5 в кабинете не было.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО32 показала, что работает в должности заместителя директора Профессионально – педагогического института ФБОУ ВО «

<

данные изъяты>», в ее должностные обязанности входит организация учебного процесса студентов дневной и заочной форм обучения. В период 2020-2021 г.г. она работала специалистом по учебно-методической работе. В период карантина по коронавирусу обучение студентов осуществлялось дистанционно с использованием виртуальных онлайн комнат преподавателя. Этот период дистанционного обучения длился с марта 2020 года до 01 сентября 2020 года. Тогда студенты посещали занятия и экзаменационные сессии с использованием дистанционной формы обучения, заходя в виртуальную онлайн комнату преподавателя после введения индивидуальных логина и пароля, которые выдавались студентам. Также на сайте Университета был создан специальный раздел, где преподаватели выкладывали задания по учебным дисциплинам, тексты лекций, планы семинарский занятий, список необходимой литературы, формы контроля (тесты, темы докладов, контрольные работы) и др. Студенты должны были выполнить задания преподавателя самостоятельно и отправить выполненные задания на электронную почту преподавателя. Сведения о выполнении студентом контрольных заданий преподавателя отражаются в чек-листе, в котором выставляются полученные студентом оценки за выполненную работу, например, за доклад, реферат, работу на семинаре, за дополнительные задания преподавателя. Задания оцениваются в баллах, сумма баллов составляет рейтинг, который позволяет компьютерной программе определить, достаточно ли полученных за выполненные работы баллов для зачета или определенной оценки за экзамен. Для получения оценки «удовлетворительно необходимо набрать за выполненную работу 60-70%, чтобы получить оценки «хорошо» или «отлично» необходимо, чтобы студентом были качественно выполнены все задания преподавателя. Если студент согласен с той оценкой, которая выходит по результатам его работы, то он мог лично не приходить на зачет или экзамен для выставления этой оценки в зачетную книжку. 

Если студент не явился на занятие, экзамен или зачет, либо не выполнил форму контроля, то в электронной ведомости ставится отметка о неявке. У преподавателя имелась возможность отслеживать, кто явился на занятие, а кто не явился. Однако, студенты не всегда заходили в виртуальную комнату преподавателя под своим ником, не всегда отраженные на экране компьютера сведения о фамилии студента совпадали с тем, кто реально находился на занятии. В таком случае преподаватель мог уточнить у студента, кто фактически присутствует на занятии, его фамилию, имя, отчество. 

Принятие зачетов, экзаменов, курсовых работ по преподаваемым дисциплинам с выставлением оценок входит в должностные обязанности преподавателей Университета. После окончания экзаменационной сессии преподаватель в течение двух недель обязан сдать специалистам по учебно-методической работе заполненные ведомости в электронном виде и чек-листы. Если студент не сдал зачет или экзамен, то у него образовывается академическая задолженность, о чем он извещается путем рассылки сообщений специалистами по электронной почте. Тогда студент имеет право в течение года сдать этот зачет или экзамен. Если у студента накопились академические задолженности и этот студент не выходит на связь с Университетом даже после его уведомления об имеющихся у него академических задолженностях, то такого студента отчисляют из Университета. 

В связи с ремонтом учебных аудиторий в здании Профессионально-педагогического института, который продлился с осени 2020 года до января-февраля 2021 года, обучение студентов также осуществлялось в формате дистанционного обучения. Во время работы в дистанционном формате преподаватели не заполняли журналы, зачетные ведомости и чек-листы, а также зачетные книжки, но обязаны были их заполнить позже, после окончания дистанта.

Кроме того, в судебном заседании исследованы письменные материалы дела, подтверждающие виновность подсудимой ФИО12 в совершении общественно-опасного противоправного деяния, описанного в настоящем приговоре.

Так, из рапорта следователя от 26 июня 2024 года об обнаружении признаков преступления следует, что в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО15 А.А. установлено, что ФИО12 получила от ФИО4 Р.Н. через ФИО15 А.А. взятку в виде денег в сумме не менее 44000 рублей за совершение в интересах ФИО4 Р.Н. незаконных действий, выразившихся в выставлении гарантированных положительных оценок по экзаменам, зачетам и иным формам промежуточной аттестации без фактической явки и самостоятельной их сдачи обучающимся ФИО4 Р.Н (т. 1 л.д. 10).

Согласно Уставу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный гуманитарно-педагогический университет» (ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты>»), утвержденному приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 24 декабря 2018 года № 1250, ФГБОУ ВО 

<

данные изъяты>» (далее по тексту – ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты>» или Университет) является образовательной организацией высшего образования, осуществляющей в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования и научную деятельность, созданной для осуществления образовательных, научных, социальных и иных функций некоммерческого характера (п. 1.1 Устава). 

Университет образован постановлением Совета Народных Комиссаров СССР от 16 декабря 1934 года № как Челябинский государственный педагогический институт, который приказом Государственного комитета Российской Федерации по высшему образованию от 17 октября 1995 года № и приказом Министерства образования Российской Федерации от 29 ноября 1995 года № переименован в 

<

данные изъяты>

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 215 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» и распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 июня 2018 года №-р ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты> передано в ведение Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (п. 1.2 Устава).

Университет является унитарной некоммерческой организацией, созданной в форме федерального государственного бюджетного учреждения (п. 1.3 Устава). 

Университет выполняет государственное задание, сформированное и утвержденное Министерством науки и высшего образования Российской Федерации в установленном порядке в соответствии с предусмотренными Уставом основными видами деятельности (п. 1.13 Устава).

Основной из целей деятельности Университета является удовлетворение потребностей общества и государства в квалифицированных специалистах с высшим образованием, а также потребности личности в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии (п. 2.2 Устава).

Университет самостоятельно устанавливает штатное расписание, исходя из объема и форм реализуемых образовательных программ, оказываемых услуг и выполняемой работы, определяет численность работников, заключение и расторжение с ними трудовых договоров, распределение должностных обязанностей (п. 3.2 Устава). Университет имеет в своей структуре различные структурные подразделения (в том числе, факультеты, институты, кафедры), обеспечивающие осуществление образовательной, научной и иной деятельности Университета с учетом уровня, вида и направленности реализуемых образовательных программ, формы обучения и режима пребывания обучающихся (п. 3.3 Устава).

Университет реализует, в том числе, образовательные программы высшего образования – программы бакалавриата, программы специалитета, программы магистратуры, программы подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (п. 5.1 Устава).

Единоличным исполнительным органом Университета является ректор Университета, который осуществляет текущее руководство деятельностью Университета. Руководство отдельными направлениями деятельности Университета осуществляют проректоры по направлениям деятельности; кафедру возглавляет заведующий кафедры, утверждаемый в должности приказом ректора Университета (п. п. 4.14, 4.33, 4.38 Устава) (т. 1 л.д. 108-157).

Из Положения о Профессионально-педагогическом институте Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования 

<

данные изъяты>, утвержденного ректором Университета ФИО33 28 сентября 2015 года, следует, что Профессионально-педагогический институт является учебно-научным, воспитательным и административным структурным подразделением Университета. В состав института входят дирекция, кафедры, компьютерные классы и иные подразделения, осуществляющие подготовку студентов и аспирантов по одному или нескольким направлениям подготовки (специальностям), реализующим основные образовательные программы или интегрированные программы на основе взаимодействия с другими подразделениями университета (п. 4.1 Положения). Профессионально-педагогический институт реализует, в том числе, образовательные программы высшего и послевузовского профессионального образования по одному или нескольким смежным направлениям подготовки в соответствии с требованиями ФГОС (п. 4.2 Положения).

Основными задачами Института являются, в том числе: удовлетворение потребности обучающихся в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии посредством получения высшего профессионального образования на основе непрерывного единства процесса обучения и научной деятельности (п. 5.1 Положения); удовлетворение потребности общества и государства в высококвалифицированных педагогических кадрах определенного профиля и в научно-педагогических кадрах высшей квалификации (п. 5.2 Положения); подготовка педагогических кадров, специалистов системы образования (п. 5.3 Положения); формирование у обучающихся активной гражданской позиции, способности к профессиональной деятельности (п. 5.4 Положения); контроль реализации требований ФГОС в процессе обучения по направлениям и специальностям Института (п. 5.9 Положения).

Из Положения о Профессионально-педагогическом институте ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты>, утвержденного Председателем Ученого совета на заседании Ученого совета 30 июня 2022 года, следует, что с 30 июня 2022 года Профессионально-педагогический институт осуществляет деятельность на основании указанного Положения (т. 1 л.д. 160 – 194).

Положение ФГБОУ ВО 

<

данные изъяты> от 05 сентября 2016 года № о формах, периодичности и порядке промежуточной аттестации, утвержденное протоколом от 30 августа 2016 года № заседания Ученого совета ФГБОУ ВО 

<

данные изъяты> (далее по тексту – Положение от 30 августа 2016 года №), устанавливает формы, систему оценивания, периодичность и порядок проведения промежуточной аттестации обучающихся, включая порядок сдачи обучающимися зачетов, экзаменов по дисциплинам (модулям), а также зачетов по практикам и курсовым работам (проектам), порядок установления сроков прохождения соответствующих испытаний обучающимся, не прошедшим промежуточной аттестации по уважительным причинам или имеющим академическую задолженность, перевода студентов на следующий курс (п. 1.3 Положения). 

В соответствии с пунктами 1.4 и 1.5 Положения от 30 августа 2016 года № 1, оценка результатов освоения дисциплин (модулей) и практик на этапе текущей и промежуточной аттестации осуществляется с использованием балльно-рейтинговой системы в соответствии с Положением о балльно-рейтинговой системе оценивания результатов освоения основных профессиональных образовательных программ студентами в ЧГПУ. Не допускается взимание платы с обучающихся за прохождение промежуточной аттестации.

В соответствии с указанным Положением, контактная работа обучающихся с преподавателем, в том числе, с применением дистанционных образовательных технологий, включает в себя аттестационные испытания промежуточной аттестации обучающихся. Промежуточная аттестация регламентируется учебным планом, календарным учебным графиком, рабочими программами дисциплин, практик, расписаниями экзаменов и зачетов, утверждаемыми в установленном в Университете порядке. Периодичность и сроки проведения промежуточной аттестации определяются календарным учебным графиком образовательной программы. (пункты 2.1, 2.2 Положения от 30 августа 2016 года № 1).

В соответствии с п. 2.4 Положения от 30 августа 2016 года № 1, в календарном учебном графике по заочной форме обучения установлен период учебно-экзаменационной сессии, в течение которого предусмотрена сдача зачетов и экзаменов по дисциплине текущего семестра. 

Промежуточная аттестация студентов имеет целью определить степень достижения учебных целей по учебной дисциплине по результатам обучения в семестре в целом, результатам прохождения практики, а также курсового проектирования (выполнения курсовых работ) и проводится в форме экзаменов и зачетов (в том числе, зачет с оценкой), защиты отчета по практике, защиты курсовой работы (проекта), защиты отчета о научно-исследовательской работе, проводимых после выполнения обучающимися всех планируемых в семестре видов занятий. Формы промежуточной аттестации по дисциплинам (модулям), практикам, курсовым работам (проектам) определены учебным планом соответствующей образовательной программы (п. 2.5 Положения от 30 августа 2016 года № 1). 

В соответствии с п. 3.1 Положения от 30 августа 2016 года № 1, зачет по дисциплине учебного плана или ее части выставляется при условии полного выполнения студентом текущего контроля, предусмотренного рабочей программой данной дисциплины (модуля). 

Согласно п. 3.2 Положения от 30 августа 2016 года № 1, зачеты принимаются преподавателями, ведущими по данной дисциплине занятия в группе. Экзамены принимаются преподавателями, читающими данный лекционный курс (лекторами).

В соответствии с п. 3.3 Положения от 30 августа 2016 года № 1, зачет по учебной, производственной и другим видам практик выставляется на основе отчета, составленного обучающимся в соответствии с утвержденной программой практики, или по результатам защиты отчета перед комиссией, назначенной распоряжением заведующего кафедрой. В зачетно-экзаменационную ведомость и зачетную книжку студента зачет по учебной, производственной, преддипломной практике проставляет групповой руководитель соответствующей практики (руководитель практики по специальности), по научно-исследовательской практике - научный руководитель. 

Согласно п. 3.4 Положения от 30 августа 2016 года № 1, оценка курсовых работ (проектов) проводится по итогам открытой защиты курсовых работ (проектов) по критериям, закрепленным в соответствующих рекомендациях кафедры. Оценка курсовой работы (проекта) выставляется комиссией на основании результатов ее защиты, и вносится руководителем в зачетно-экзаменационную ведомость и в зачетную книжку обучающегося.

В соответствии с п. 3.7 Положения от 30 августа 2016 года № 1, экзамены могут проводиться в устной или письменной форме по билетам установленной формы, утвержденным заведующим кафедрой, по тестам различного типа, в том числе в виде компьютерного тестирования с использованием балльно-рейтинговой системы и др. Форма и порядок проведения экзамена устанавливаются в рабочей программе дисциплины и доводятся до сведения студентов в начале текущего семестра. При любой форме проведения экзаменов по билетам экзаменатору предоставляется право задавать студентам дополнительные вопросы, задачи и примеры по программе данной дисциплины. 

В соответствии с п. 6.1 Положения от 30 августа 2016 года № 1, неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одной или нескольким дисциплинам (модулям), практикам, курсовым работам (проектам) или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью. Обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность. 

Согласно п. 6.14 Положения от 30 августа 2016 года № 1, студент заочной формы обучения считается обучающимся успешно, если он не имеет академической задолженности по окончании соответствующего курса обучения. 

В соответствии с п. 6.15 Положения от 30 августа 2016 года № 1, обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из университета как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана (т. 1 л.д. 195-211).

Положением ФГБОУ ВО 

<

данные изъяты> от 25 октября 2018 года № о фиксации хода образовательного процесса, результатов промежуточной аттестации и результатов освоения основной образовательной программы, утвержденным протоколом № от 30 августа 2018 года заседания Ученого совета ФГБОУ ВО 

<

данные изъяты>, установлен порядок фиксации хода образовательного процесса, результатов промежуточной аттестации и результатов освоения основной образовательной программы в ФГБОУ ВО 

<

данные изъяты>т. 1 л.д. 212-219).

Положение ФГБОУ ВО ДД.ММ.ГГГГ от 05 сентября 2016 года № о балльно-рейтинговой системе оценивания результатов освоения основных программ профессиональных образовательных программ студентами, утвержденное протоколом № от 30 августа 2016 года заседания Ученого совета ФГБОУ ВО 

<

данные изъяты> (далее по тексту – Положение №), определяет порядок реализации балльно-рейтинговой системы оценки качества образования в Университете, которая представляет собой форму текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации студентов, основанную на поэтапном оценивании различных видов деятельности, выполняемых студентом в течение семестра в период освоения основной профессиональной образовательной программы, и определении его рейтинга по сумме накопленных баллов за каждую дисциплину (практику) (п. п. 1.1, 1.2 Положения №).

В соответствии с п. 2.1 Положения № основными видами контроля уровня учебных достижений студентов (знаний, умений, навыков) в рамках индивидуальной балльно-рейтинговой системы по дисциплине в течение семестра являются: текущий контроль и промежуточная аттестация (сессия) по дисциплине. Практика (учебная, производственная (педагогическая)), курсовая работа рассматриваются как самостоятельные учебные дисциплины.

Формами текущего контроля могут быть: тестирование (письменное или автоматизированное), контрольные работы, самостоятельные работы, другие формы, которые определяются спецификой преподаваемой дисциплины (п. 2.2 Положения №).

Промежуточная аттестация – это форма контроля, проводимая по результатам освоения дисциплины согласно утвержденным рабочим учебным планам основной образовательной программы. Формы промежуточной аттестации: экзамен, зачет. Промежуточная аттестация проводится в два этапа. Первый этап проводится, как правило, в форме тестирования или контрольной работы или защиты проекта по завершении изучения дисциплины до начала экзаменационной сессии. Второй этап – собственно зачет и/или экзамен в установленные расписанием сессии сроки. (п. 2.3 Положения №).

Рейтинг выстраивается на основе суммы баллов, набранных студентом по результатам текущего контроля, промежуточной аттестации по дисциплине, и выражается в процентах (п. 3.1 Положения №).

В соответствии с п. 4.2 Положения № преподаватель имеет право, в том числе, оценивать качество выполнения студентами отдельных заданий и степень освоения дисциплины в целом на основе компетентностного подхода в соответствии с разработанными критериями и показателями.

Согласно п. 5.2 Положения №, студент обязан: ознакомиться с требованиями федеральных государственных образовательных стандартов и соответствующей основной профессиональной образовательной программой по направлению подготовки, с содержанием программы дисциплины, расписанием занятий, графиком текущего контроля и промежуточной аттестации; посещать аудиторные занятия и своевременно выполнять все виды учебной работы, предусмотренной программой дисциплины, своевременно отчитываться об их выполнении (т. 1 л.д. 220-230).

Согласно п. 1.4 Положения ФГБОУ ВО 

<

данные изъяты> от 20 февраля 2019 года № о государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры, утвержденное протоколом № от 07 февраля 2019 года заседания Ученого совета ФГБОУ ВО 

<

данные изъяты> к государственной итоговой аттестации допускается обучающийся, не имеющий академической задолженности и в полном объеме выполнивший учебный план или индивидуальный учебный план по соответствующей образовательной программе высшего образования (т. 2 л.д. 1-31).

Должностная инструкция старшего преподавателя кафедры автомобильного транспорта, информационных технологий и методике обучения техническим дисциплинам Профессионально-педагогического института ФГБОУ ВО 

<

данные изъяты> ФИО12 от 12 октября 2016 года № (далее по тексту – должностная инструкция) разработана и утверждена ректором Университета на основании трудового договора со ФИО12

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.5 должностной инструкции, старший преподаватель кафедры относится к категории профессорско-преподавательского состава Университета, назначается на должность и освобождается от должности приказом ректора по представлению заведующего кафедрой, подчиняется непосредственно заведующему кафедрой.

В своей деятельности старший преподаватель кафедры руководствуется федеральными законами, законодательными актами и другими нормативными документами РФ в области образования, государственными образовательными стандартами высшего профессионального образования, локальными нормативными и распорядительными актами университета и должностной инструкцией (п. 1.7 должностной инструкции).

В соответствии с пунктами 2.1 – 2.3, 2.5 должностной инструкции, старший преподаватель кафедры подготовки педагогов профессионального обучения и предметных методик Профессионально-педагогического института ФГБОУ ВО 

<

данные изъяты> обязан: читать лекции, проводить практические, лабораторные и семинарские занятия, а также консультации студентов на основе учебно-методического комплекса по дисциплине в соответствии с индивидуальным планом и расписанием занятий; организовывать и контролировать выполнение самостоятельной работы студентами по преподаваемой дисциплине в соответствии с учебно – методическим комплексом; контролировать посещение студентами учебных занятий; организовывать и руководить научно – исследовательской работой студентов, в том числе подготовкой курсовых и квалификационных работ.

Старший преподаватель кафедры несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) в установленные сроки своих основных задач, функций и обязанностей (п. 4.1 должностной инструкции) (т. 3 л.д. 188-191).

Согласно материалам о результатах оперативно-розыскной деятельности, представленных в следственный орган органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, с сопроводительным письмом от 23 апреля 2024 года №, в ходе проведения сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Челябинской области оперативно-розыскных мероприятий в отношении должностных лиц ФГБОУ ВО 

<

данные изъяты> установлен факт причастности ФИО15 А.А. к получению денежных средств от студентов Профессионально-педагогического института ФГБОУ ВО 

<

данные изъяты> за совершение в интересах студентов незаконных действий, связанных с внесением в официальные документы заведомо ложных сведений о результатах текущего контроля успеваемости с выставлением положительных оценок по экзаменам, зачетам и иным формам промежуточной аттестации при фактическом отсутствии студентов и контроля их знаний, получены результаты проведения оперативно-розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи с персональной страница ФИО15 А.А. в социальной сети «ВКонтакте», сведения из ПАО «Сбербанк» о расчетных счетах ФИО15 А.А, и движении денежных средств по счетам (т. 1 л.д. 83-85, 86-96, 97-106). 

Согласно материалам о результатах оперативно-розыскной деятельности, представленных в следственный орган органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, с сопроводительным письмом от 24 июня 2024 года №, в ходе проведения сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Челябинской области оперативно-розыскных мероприятий в отношении должностных лиц ФГБОУ ВО 

<

данные изъяты> установлен факт причастности ФИО15 А.А. к получению денежных средств от студента Профессионально-педагогического института ФГБОУ ВО 

<

данные изъяты> ФИО4 Р.Н. за совершение в интересах данного лица незаконных действий, связанных с внесением в официальные документы заведомо ложных сведений о результатах текущего контроля успеваемости с выставлением положительных оценок по экзаменам, зачетам и иным формам промежуточной аттестации без фактической явки указанного студента и контроля знаний обучающегося, получены результаты проведения оперативно-розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи с персональной страница ФИО15 А.А. в социальной сети «ВКонтакте» (т. 2 л.д. 69-74, 57-63, 117-118). 

Согласно рапорту оперуполномоченного по ОВД УЭБиПК ГУ МВД России по Челябинской области ФИО28, в ходе проведения по поручению следователя оперативно-розыскных мероприятий «Наведение справок», были установлены сведения о местах открытия расчетных счетов ФИО4 С.Г., ФИО4 Р.Н, и ФИО12

Так, расчетный счет № на имя ФИО19 №2 банковских карт №, №, открыт в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>. Расчетный счет № на имя ФИО3 банковской карты №, открыт в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...> «а». Расчетный счет № на имя ФИО12 банковских карт №, №, открыт в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...> «в» (т. 3 л.д. 18-19, 20-22).

Согласно протоколам осмотра предметов (документов) от 19 июня 2024 года и от 05 июля 2024 года, следователями осмотрен оптический диск, предоставленный ПАО Сбербанк, содержащий сведения о банковских счетах ФИО15 А.А. и движении денежных средств по банковским счетам ФИО15 А.А. 

В ходе осмотра информации, содержащейся на данном оптическом диске, с использованием персональных компьютеров следователей, установлено, что на оптическом диске содержатся следующие файлы: account_state.xls; nogina1.xls; nogina2.xls; nogina3.xls; nogina4.xls; nogina5.xls; V_TRUSTED.REP1_05_04_2024_12_00.txt.

В ходе осмотра файла с наименованием «account_state.xls» установлено, что в нем содержатся выписки по всем расчетным счетам, открытым на имя ФИО15 А.А.: 

- №, открытому 08 апреля 2010 года на имя ФИО15 А.А. в отделении банка ОСБ/ВСП 8597/295 по адресу: 

<

...>;

- №, открытому 26 июня 2018 года на имя ФИО15 А.А. в отделении банка ОСБ/ВСП 8597/447 по адресу: 

<

...>;

- №, открытому 19 сентября 2016 года на имя ФИО15 А.А. в отделении банка ОСБ/ВСП 8597/295 по адресу: 

<

...>;

- №, открытому 01 июня 2013 года на имя ФИО15 А.А. в отделении банка ОСБ/ВСП 8597/295 по адресу: 

<

...>;

- №, открытому 30 января 2019 года на имя ФИО15 А.А. в отделении банка ОСБ/ВСП 8597/7770 по адресу: 

<

...>;

- №, открытому 03 апреля 2019 года на имя ФИО15 А.А. в отделении банка ОСБ/ВСП 8597/295 по адресу: 

<

...>.

В ходе осмотра файла с наименованием «nogina1.xls» установлено, что в нем содержатся сведения о движении денежных средств по расчетному счету №, среди которых обнаружены: 

следующие сведения о поступлении на указанный расчетный счет ФИО15 А.А. денежных средств:

- перевод от ФИО3 01 июня 2020 года в 21 час 02 минуты в сумме 19000 рублей со счета №, абонентский номер №;

- перевод от ФИО3 02 ноября 2020 года в 11 часов 22 минуты в сумме 15000 рублей со счета №, абонентский номер +№

а также следующие сведения о перечислении с указанного расчетного счета ФИО15 А.А. денежных средств:

- перевод ФИО1 01 июня 2020 года в 21 час 15 минут в сумме 10000 рублей;

- перевод ФИО1 02 ноября 2020 года в 11 час 29 минут в сумме 6000 рублей;

- перевод ФИО1 23 мая 2021 года в 13 час 49 минут в сумме 15000 рублей.

В ходе осмотра файла с наименованием «nogina2.xls» установлено, что в нем содержатся сведения о движении денежных средств по расчетному счету №, среди которых обнаружены следующие сведения о поступлении указанный расчетный счет ФИО15 А.А. денежных средств: 

- перевод от ФИО19 №2 07 марта 2021 года в 13 часов 33 минуты в сумме 10000 рублей со счета банковской карты №, абонентский номер - №

а также следующие сведения о перечислении с указанного расчетного счета ФИО15 А.А. денежных средств:

- перевод ФИО12 07 марта 2021 года в 13 час 34 минуты в сумме 5 000 рублей.

В ходе осмотра файла с наименованием «nogina4.xls» установлено, что в нем содержатся сведения о движении денежных средств по расчетному счету №, среди которых обнаружены следующие сведения о поступлении указанный расчетный счет ФИО15 А.А. денежных средств:

- перевод от ФИО19 №2 13 апреля 2021 года в 19 часов 22 минуты в сумме 17000 рублей со счета № банковской карты №, абонентский номер - № (т. 2 л.д. 98-114, т. 3 л.д. 197, 198-207).

Согласно протоколам осмотра предметов (документов) от 24 июня 2024 года и от 05 июля 2024 года, следователями осмотрен оптический диск, предоставленный ПАО Сбербанк, содержащий сведения о банковских счетах ФИО12 и движении денежных средств по банковским счетам ФИО12 

В ходе осмотра информации, содержащейся на данном оптическом диске, с использованием персональных компьютеров следователей, установлено, что на оптическом диске содержатся следующие файлы: ALFA_OPER.REP1_18_06_2024_12_00.txt; v5.xls; v6.xls; v7.xls.

В ходе осмотра файла с наименованием «v6.xls» установлено, что в нем сдержатся сведения о движении денежных средств по расчетному счету №, открытого на имя ФИО12, среди которых обнаружены следующие сведения о поступлении денежных средств от ФИО15 А.А.:

- перевод от 01 июня 2020 года в 21 час 15 минут на сумму 10000 рублей;

- перевод от 02 ноября 2020 года в 11 часов 29 минут на сумму 6000 рублей;

- перевод от 07 марта 2021 года в 13 часов 34 минуты на сумму 5000 рублей;

- перевод от 03 апреля 2021 года в 19 часов 25 минут на сумму 12000 рублей;

- перевод от 23 мая 2021 года в 13 часов 49 минут на сумму 15000 рублей (т.2 л.д. 233-238, т. 3 л.д. 198-202).

Постановлением следователя от 05 июля 2024 года оптические диски, представленные ПАО Сбербанк, содержащие сведения о расчетных счетах ФИО15 А.А. и ФИО12 и движении денежных средств по данным счетам, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 208-209, 210, 211).

Указанные вещественные доказательства - оптические диски, представленные ПАО Сбербанк, содержащие сведения о расчетных счетах ФИО15 А.А. и ФИО13 О.Н. и движении денежных средств по данным счетам (т. 2 л.д. 210, 211) – исследованы по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с использованием компьютеров, в том числе, с участием следователя следственного отдела по Тракторозаводскому району г. Челябинска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области ФИО34 В ходе просмотра информации, содержащейся на оптических дисках, подтверждена вышеуказанная информация, отраженная в протоколах осмотра оптических дисков, о зафиксированных переводах денежных средств. 

Согласно протоколу выемки от 26 июня 20224 года (с фототаблицей), следователем у специалиста отдела кадров ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты>» ФИО35 изъято личное дело ФИО12 (т. 3 л.д. 212-214, 215-218).

Согласно протоколам осмотра предметов (документов) от 08 июля 2024 года, от 10 июля 2024 года, следователем осмотрены материалы личного дела работника ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты> ФИО12 (т. 3 л.д. 219-223, 226-230).

Постановлением следователя от 08 июля 2024 года личное дело ФИО12 признано вещественным доказательством по уголовному делу (т. 3 л.д. 224-225).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя исследовано указанное вещественное доказательство – материалы личного дела ФИО12, в том числе:

- приказ ФГБОУ ВПО 

<

данные изъяты>» от 17 января 2014 года №-к о приеме работника на работу, согласно которому, ФИО12 принята по трудовому договору с 17 января 2014 года по 31 марта 2014 года на кафедру информационных технологий, вычислительной техники и предметных методик на должность ассистента на 1,0 ставку (бюджет) до участия в избрании по конкурсу в марте 2014 года;

- соглашения об изменении условий трудового договора с преподавателем ВУЗа от 28 марта 2014 года, от 23 мая 2014 года, от 27 декабря 2014 года, заключенные между ФГБОУ ВПО «

<

данные изъяты> и ФИО12, согласно которым, работник ФИО12 обязуется выполнять обязанности по должности ассистента кафедры информационных технологий, вычислительной техники и предметных методик с учебной нагрузкой в объеме 1,0 ставки на срок с 27 марта 2014 года по 26 марта 2017 года, с 01 сентября 2014 года по 31 декабря 2014 года, с 26 декабря 2014 года по 25 декабря 2019 года соответственно;

- соглашение об изменении условий трудового договора с преподавателем от 27 мая 2016 года, заключенное между ФГБОУ ВПО «

<

данные изъяты> и ФИО12, согласно которому, ФИО12 обязуется выполнять обязанности по должности старшего преподавателя кафедры автомобильного транспорта, информационных технологий и методики обучения техническим дисциплинам с учебной нагрузкой 1,0 ставки с 26 мая 2016 года по 25 мая 2019 года;

- выписка из приказа от 27 мая 2016 года №-к, согласно которому, ФИО12, ассистент кафедры, переведена на должность старшего преподавателя кафедры автомобильного транспорта, информационных технологий и методики обучения техническим дисциплинам, в связи с избранием по конкурсу сроком на 3 года;

- соглашение об изменении условий трудового договора с преподавателем от 21 мая 2019 года, заключенное между ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты>» и ФИО12, согласно которому, ФИО12 обязуется выполнять обязанности по должности старшего преподавателя кафедры автомобильного транспорта, информационных технологий и методики обучения техническим дисциплинам с учебной нагрузкой 1,0 ставки с 26 мая 2019 года по 30 июня 2022 года;

- выписка из приказа от 21 мая 2019 года №-к, согласно которому, со ФИО12, старшим преподавателем кафедры автомобильного транспорта, информационных технологий и методики обучения техническим дисциплинам, заключается соглашение об изменении условий трудового договора с 26 мая 2019 года по 30 июня 2022 года на 1,0 ставку;

- дополнительное соглашение к трудовому договору от 24 сентября 2019 года, заключенное между ФГБОУ ВО 

<

данные изъяты> и ФИО12, согласно которому, работник ФИО12 обязуется с 01 октября 2019 года по 30 июня 2020 года выполнять дополнительную работу/ учебную нагрузку преподавателя на кафедре по реализации основной образовательной программы сверх индивидуального плана на условиях почасовой оплаты труда в объеме 300 часов по следующим видам преподавательских услуг: аудиторные занятия – 168 часов, консультирование, рецензирование курсовых работ – 69 часов, участие в проведении зачетов/экзаменов – 23 часа;

- дополнительное соглашение к трудовому договору от 23 марта 2020 года, заключенное между ФГБОУ ВО 

<

данные изъяты>» и ФИО12, согласно которому, работник ФИО12 обязуется с 23 марта 2020 года по 30 июня 2020 года выполнять дополнительную работу/ учебную нагрузку преподавателя на кафедре по реализации основной образовательной программы сверх индивидуального плана на условиях почасовой оплаты труда в объеме 100 часов по следующим видам преподавательских услуг: аудиторные занятия – 66 часов, консультирование, рецензирование курсовых работ – 20 часов, участие в проведении зачетов/экзаменов – 8 часов;

- соглашения об изменении условий трудового договора от 10 апреля 2020 года, от 30 апреля 2020 года, от 13 мая 2020 года, заключенные между ФГБОУ ВО 

<

данные изъяты> и ФИО12, согласно которым, работник ФИО12, с целью профилактики и предупреждения распространения коронавирусной инфекции, обязуется выполнять трудовые функции, возложенные на нее ранее заключенным трудовым договором, вне стационарного рабочего места (дистанционно) в соответствии с объемом занимаемой должности; изменения в трудовой договор, определенные указанными соглашениями, действуют с 04 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года, с 01 мая 2020 года по 11 мая 2020 года и с 12 мая 2020 года по 31 мая 2020 года соответственно;

- соглашение об изменении условий трудового договора от 01 июня 2020 года, заключенное между ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты> и ФИО12, согласно которому, работник ФИО12, с целью профилактики и предупреждения распространения коронавирусной инфекции, обязуется выполнять трудовые функции, возложенные на нее ранее заключенным трудовым договором, вне стационарного рабочего места (дистанционно) в соответствии с объемом занимаемой должности; изменения в трудовой договор, определенные настоящим соглашением вступают в силу с 01 июня 2020 года до окончания действия ограничительных мер;

- дополнительные соглашения к трудовому договору от 26 октября 2020 года, от 02 ноября 2020 года, заключенные между ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты> и ФИО12, согласно которым, работник ФИО12 обязуется со 02 ноября 2020 года по 30 июня 2021 года выполнять дополнительную работу/ учебную нагрузку преподавателя на кафедре по реализации основной образовательной программы сверх индивидуального плана на условиях почасовой оплаты труда, в том числе, по следующим видам преподавательских услуг: аудиторные занятия, консультирование, рецензирование курсовых работ, участие в проведении зачетов/экзаменов, руководство учебной/производственной практикой;

- дополнительное соглашение к трудовому договору от 04 марта 2021 года, заключенное между ФГБОУ ВО 

<

данные изъяты> и ФИО12, согласно которому, работник ФИО12 обязуется со 01 марта 2021 года по 30 июня 2021 года выполнять дополнительную работу/ учебную нагрузку преподавателя на кафедре по реализации основной образовательной программы сверх индивидуального плана на условиях почасовой оплаты труда по следующим видам преподавательских услуг: аудиторные занятия, консультирование, рецензирование квалификационных работ, участие в проведении зачетов/экзаменов, руководство учебной/производственной практикой.

Согласно протоколу выемки от 21 июня 2024 года (с фототаблицей), следователем у специалиста по учебной работе ФГБОУ ВО 

<

данные изъяты> ФИО36 изъяты личные дела студентов, в том числе, ФИО4 Р.Н. (т. 2 л.д. 151-153, 154-157).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 23 июня 2024 года, следователем осмотрены личные дела, в том числе, зачетные книжки, студентов ФГБОУ ВО 

<

данные изъяты> в том числе, ФИО4 Р.Н. (т. 2 л.д. 158-227).

Постановлением следователя от 04 июля 2024 года личное дело студента ФГБОУ ВО 

<

данные изъяты> ФИО4 Р.Н., изъятое в ходе выемки у ФИО36 21 июня 2024 года, признано вещественным доказательством по уголовному делу (т. 2 л.д. 230).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя исследованы вещественные доказательства: материалы личного дела студента ФГБОУ ВО 

<

данные изъяты> ФИО4 Р.Н., в том числе:

- выписка из приказа по ФГБОУ ВО 

<

данные изъяты> от 18 августа 2016 года №-сз «О зачислении в число студентов 1 курса», согласно которому на основании конкурсного отбора зачислен в число студентов 1 курса ФГБОУ ВО «ЧГПУ» с 01 сентября 2016 года абитуриент ФИО19 №1 – Профессионально-педагогический институт, направление подготовки бакалавра Профессиональное обучение (по отраслям), направленность (профиль) Информатика и вычислительная техника, заочная форма обучения. Основа поступления – бюджетная основа;

- выписка из приказа по ФГБОУ ВО 

<

данные изъяты> от 10 сентября 2021 года «О присвоении квалификации и выдаче дипломов», согласно которому, присвоена квалификация и выдан документ об образовании и о квалификации и (диплом бакалавра) ФИО8 – студенту заочной формы обучения (бюджетная основа) группы ЗФ-509-079-5-1 пятого курса (Профессионально-педагогический институт, направление подготовки бакалавра Профессиональное обучение (по отраслям), направленность (профиль) Информатика и вычислительная техника);

- копия диплома бакалавра 107435 0003583 ФГБОУ ВО 

<

данные изъяты> на имя ФИО3 по программе бакалавриата по направлению подготовки 44.03.04 Профессиональное обучение (по отраслям) (регистрационный номер 542121, дата выдачи 03 октября 2021 года);

- выписка из приказа по ФГБОУ ВО 

<

данные изъяты> от 20 сентября 2021 года №-сз «Об отчислении в связи с окончанием вуза», согласно которому, отчислен в связи с завершением обучения ФИО19 №1 – студент заочной формы обучения (бюджетная основа) группы ЗФ-509-079-5-1 пятого курса (Профессионально-педагогический институт, направление подготовки бакалавра Профессиональное обучение (по отраслям), направленность (профиль) Информатика и вычислительная техника) с 27 сентября 2021 года, как окончивший университет и получивший диплом о высшем профессиональном образовании с присвоением квалификации (степени) бакалавра;

- студенческий билет№ на имя ФИО3, форма обучения заочная;

- зачетная книжка № студента ФИО3, код направления подготовки (специальность) 44.03.04 Профессиональное обучение, профиль Информатика и вычислительная техника, структурное подразделение – ППИ, зачислен приказом от 18 августа 2016 года №-сз, дата выдачи зачетной книжки 01 ноября 2016 года. 

На страницах 17-18 зачетной книжки отражены результаты промежуточной аттестации за 8-й семестр 2019-2020 учебного года (4 курс) студента ФИО4 Р.Н.: Экзамены: 15 июня 2020 года экзамен по учебной дисциплине «Мультимедиа» оценка 4 (хорошо) преподаватель ФИО12; 16 июня 2020 года экзамен по учебной дисциплине «Языки и системы программирования» оценка 4 (хорошо) преподаватель ФИО12; 17 июня 2020 года экзамен по учебной дисциплине «Педагогические программные средства» оценка 4 (хорошо) преподаватель ФИО12; Зачеты: 11 мая 2021 года зачет по учебной дисциплине «ИТ в менеджменте» преподаватель ФИО72 июня 2020 года зачет по учебной дисциплине «Основы web-программирования» преподаватель ФИО12; 19 июня 2020 года зачет по учебной дисциплине «Объектно-ориентированное программирование» преподаватель ФИО12,; 12 мая 2021 года зачет по учебной дисциплине: «Дипломное проектирование» преподаватель ФИО72; 13 мая 2020 года учебная дисциплина «Методика обучения информационным технологиям» преподаватель ФИО75. Итог: студент ФИО4 Р.Н. переведен на 5 курс. 

На страницах 19-20 зачетной книжки отражены результаты промежуточной аттестации за 9-1 семестр 2020-2021 года (5 курс) студента ФИО4 Р.Н.: Экзамены: 20 апреля 2021 года экзамен по учебной дисциплине: «Программно-аппаратные средства обеспечения информационной безопасности» оценка 4 (хорошо) преподаватель ФИО72 26 ноября 2020 года экзамен по учебной дисциплине: «Методика обучения информационным технологиям» оценка 4 (хорошо) преподаватель ФИО79; Зачеты: 14 мая зачет по учебной дисциплине «Управление конфликтами» преподаватель ФИО20; 14 ноября зачет по учебной дисциплине «Проектирование учебных кабинетов и лабораторий» преподаватель ФИО79; 13 ноября зачет по учебной дисциплине «Методика организации» преподаватель ФИО71; 25 ноября зачет по учебной дисциплине «Стандартизация, сертификация и метрология» преподаватель ФИО79

На страницах 21-22 зачетной книжки отражены результаты промежуточной аттестации за 10-й семестр 2020-2021 учебного года (5 курс) студента ФИО4 Р.Н.: экзамены: 17 апреля экзамен по учебной дисциплине «Криптографические методы защиты информации» оценка «удовлетворительно» преподаватель ФИО75 30 апреля 2021 года экзамен по учебной дисциплине «Компьютерные технологии в инженерном проектировании» оценка «хорошо» преподаватель ФИО22; зачеты: 19 апреля зачет по учебной дисциплине «Методика выполнения ВКР» преподаватель ФИО83 20 апреля зачет по учебной дисциплине «Информационная культура в условиях профессионального образования» преподаватель ФИО75 29 апреля 2021 года зачет по учебной дисциплине «Основы робототехники» преподаватель ФИО84 27 апреля зачет по учебной дисциплине «Электронные средства обучения» преподаватель ФИО82; 14 апреля зачет по учебной дисциплине «Информационное право» преподаватель ФИО75

На страницах 27-28 зачетной книжки отражены результаты промежуточной аттестации по факультативным дисциплинам студента ФИО4 Р.Н.: 17 июня 2020 года зачет по дисциплине «Методы и средства дистанционного обучения» преподаватель ФИО12

На страницах 29-20 зачетной книжки отражены сведения о курсовых работах (проектах) студента ФИО4 Р.Н.:, в том числе, сведения о двух курсовых работах за 8 семестр по дисциплинам «Языки и системы программирования» и «Педагогические программные средства» - оценки «Отлично» за обе курсовые работы выставлены преподавателем ФИО12 20 июня 2020 года и 19 июня 2020 года соответственно.

На страницах 31-32 зачетной книжки отражена информация о практиках ФИО4 Р.Н., в том числе, о производственной (преддипломной) практике в ГБПОУ 

<

данные изъяты> (10 семестр), дата проведения аттестации 08 июня 2021 года, руководитель практики ФИО37, оценка по итогам аттестации 4 (хорошо).

На страницах 35-36 зачетной книжки ФИО4 Р.Н, отражена информация о допуске студента ФИО4 Р.Н. к государственной итоговой аттестации (приказ от 30 июня 2021 года №-гу), а также о сдаче им государственного экзамена 03 сентября 2021 года на оценку «хорошо».

На страницах 37-38 зачетной книжки отражена информация о защите 10 сентября 2021 года студентом ФИО4 Р.Н. выпускной квалификационной работы по теме «Рабочая тетрадь по дисциплине «Информационные технологии» как средство организации аудиторной работы студентов организации среднего профессионального образования» на оценку «хорошо», а также о том, что Решением Государственной экзаменационной комиссии от 10 сентября 2021 года (протокол №) студенту ФИО8 присвоена квалификация бакалавр, выдан диплом № №, дата выдачи 03 октября 2021 года.

Постановлением следователя ФИО38 от 20 июня 2024 года вещественным доказательством по уголовному делу № признан оптический диск, содержащий сведения о персональной странице социальной сети «ВКонтакте» пользователя ФИО15 А.А. (т. 2 л.д. 149-150).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 20 июня 2024 года следует, что следователем осмотрен оптический диск, содержащий результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО15 А.А. «Снятие информации с технических каналов связи – с персональной страницы ФИО15 А.А. в социальной сети «ВКонтакте»», а именно, переписку в социальной сети «ВКонтакте» между ФИО15 А.А. и ФИО4 С.Г.

В ходе осмотра файла с наименованием «228 ФИО19 №2 (№).html» установлено, что в нем содержится переписка в социальной сети «ВКонтакте» между ФИО15 А.А., использующей № и пользователем ФИО19 №2 (№), установленной как ФИО19 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с 16 января 2018 года по 12 сентября 2022 года.

Из содержания переписки следует, что ФИО15 А.А. и ФИО4 С.Г. в период с 31 мая 2020 года обсуждают вопросы проставления за денежное вознаграждение ФИО4 Р.Н. аттестаций по всем учебным дисциплинам и всем формам аттестации во время экзаменационных сессий за 8-й семестр 2019-2020 учебного года (4 курс), за 9 семестр 2020-2021 учебного года (5 курс) и 10-й семестр 2020-2021 учебного года (5 курс), подготовки отчета о производственной практики и выпускной квалификационной работы для ФИО4 Р.Н. за денежное вознаграждение и вопросы оплаты ФИО4 Р.Н. за указанные действия, переписка содержит фотоизображения чеков по банковским операциям о переводах денежных средств ФИО15 А.А.: 01 июня 2020 года – в сумме 19000 рублей, от 02 ноября 2020 года – в сумме 15000 рублей, от 07 марта 2021 года – в сумме 10000 рублей, от 13 апреля 2021 года – в сумме 17000 рублей (т. 2 л.д. 119-148).

Указанный оптический диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО15 А.А. «Снятие информации с технических каналов связи – с персональной страницы ФИО15 А.А. в социальной сети «ВКонтакте»» получен судом из уголовного дела № (№) в отношении ФИО19 №3, рассмотренного Тракторозаводским районным судом г. Челябинска 08 октября 2024 года с вынесением итоговых процессуальных решений в отношении ФИО15 А.А., вступивших в законную силу 24 октября 2024 года, исследован в судебном заседании с использованием компьютера. 

В ходе просмотра в судебном заседании информации, содержащейся на данном оптическом диске, установлено, что в файле с наименованием «228 ФИО19 №2 (№ содержится текстовое содержание переписки между свидетелями ФИО15 А.А., использующей № и ФИО4 С.Г., использующей № в папке с наименованием «№ содержатся фотоизображения (файлы jpg) и голосовые сообщения (звуковые файлы OGG), отраженные в указанной переписке. 

Переписка содержит диалог между свидетелями ФИО15 А.А. и ФИО4 С.Г. следующего содержания:

25 февраля 2020 года в 18.09 ФИО4 С.Г.: «Привет. Анечка, у Раниса сессия началась. Одногруппники пишут, что у них 2 курсовые до конца сессии. И уже дали темы дипломных работ. Ему темы на курсовую и диплом самому выбирать или там за него все сделают?)» ФИО15 А.А.: «Светик привет. Я в командировке до понедельника. Напиши в понедельник, я у нее все спрошу».

25 февраля 2020 года в 18.13 ФИО15 А.А.: голосовое сообщение – файл OGG № «Светик, давай, паниковать не будем. В понедельник 02 числа утром ты мне напишешь, напомнишь, я с Ольгой встречусь, все обсужу, что там и как. Может быть, им просто дали темы на выбор, а на следующей сессии сдать надо будет. Этот момент у нее уточню, и диплом. Я так понимаю, все равно он его будет заказывать. И, если будет делать Ольга, то пускай она сразу под себя и берет ту тему, которая более легче, более проще и интереснее».

25 февраля в 18.15 ФИО4 С.Г.: «Да, конечно, он все будет заказывать. И диплом, и следующую сессию. Хорошо, спасибо, тогда до понедельника».

02 марта 2020 года в 14.08 ФИО4 С.Г.: « Анечка. Приветик. Напоминаю тебе про Раниса и его курсовые».

02 марта 2025 года в 14.08 ФИО15 А.А.: голосовое сообщение - файл OGG AGBHtilGde: «Светик, привет. Я утром видела Ольгу, подошла. Это только надо выбрать тему, и на следующей сессии надо обе сдавать. Поэтому она этот вопрос курирует, она темы выберет, все нормально».

08 мая 2020 года в 14.20 ФИО4 С.Г.: «Приветик. Ань, вы ходите на работу? Или дома сидите? Хотела спросить про Раниса сессию».

08 мая 2020 года в 14.30 ФИО4 С.Г.: «Хорошо. Ты же можешь узнать, что они там будут сдавать, и сколько нам надо будет за это платить?».

31 мая 2020 года в 19.48 ФИО4 С.Г.: «Добрый вечер, Анна Александровна! В общем, у Раниса сессия уже началась… Мы ничего не делали. У него еще какие-то онлайн консультации там будут… и уже были…».

31 мая 2020 года в 19.49 ФИО4 С.Г.: «Это то, что сейчас на сайте 

<

данные изъяты>. На следующие недели пока ничего нет… Я думаю, ты поняла, чего я от тебя хочу?».

31 мая 2020 года в 20.46 ФИО15 А.А.: «Привет. Поняла. Спрошу, что и почем».

31 мая 2020 года в 20.46 ФИО4 С.Г.: «Там еще у него курсовые должны быть. Ты говорила, что за него темы выберут».

31 мая 2020 года в 20.47 ФИО15 А.А.: «Да, я помню».

31 мая 2020 года в 21.21 ФИО15 А.А.: «Светик, узнала. Сказали, столько же, как и в прошлый раз. А сколько там было, я не помню…».

01 июня 2020 года в 05.53 ФИО4 С.Г.: «19 было… Нашла в переписке. Это с курсовыми вместе, да?»

01 июня 2020 года в 08.09 ФИО15 А.А.: «Да».

01 июня 2020 года в 17.39 ФИО15 А.А.: «Свет, привет. Надумали? А то мне ответ надо дать».

01 июня 2020 года в 17.47 ФИО4 С.Г.: «Привет. Да-да. Мы согласны».

01 июня 2020 года в 17.47 ФИО4 С.Г.: «Сейчас Ранис с работы приедет, и я тебе на карту скину».

01 июня 2020 года в 21.03 ФИО4 С.Г.: прикрепление фото (файл jpg №) – чек от 01 июня 2020 года по операции Сбербанк онлайн о переводе денежных средств 01 июня 2020 года в 21 час 02 минуты (время московское) в размере 19000 рублей получателю платежа Анна Александровна Н., номер телефона +№

01 июня 2020 года в 21.04 ФИО15 А.А.: «Пришли».

01 июня 2020 года в 21.05 ФИО15 А.А.: «Если мы не выйдем на работу, то фото зачетки не обещаю. Но все будет хорошо в любом случае. В сентябре все покажу».

01 июня 2020 года в 21.06 ФИО4 С.Г.: «Хорошо) нам еще 5 курс учиться, ты только нас не бросай!».

01 июня 2020 года в 21.06 ФИО15 А.А.: «Не брошу».

29 июня 2020 года в 18.19 ФИО4 С.Г.: «Анна Александровна, привет. Там у Раниса тему дипломной работы надо выбирать… Тех, кто выбрал, внесли в список и отправят Ольге Николаевне на днях. Нам как быть?»

29 июня 2020 года в 18.21 ФИО15 А.А.: «Привет. Я Оле напишу, чтобы выбрала. Все равно, я так понимаю, ей его и делать».

29 июня 2020 года в 18.24 ФИО15 А.А.: голосовое сообщение (файл OGG LJ_fhlRagN): «Светик, я Оле написала. Она мне как скажет, выберет… и я тебе скажу, говорить что-то старосте или нет».

24 сентября 2020 года в 12.15 ФИО4 С.Г.: «Приветик) Анечка, как ФИО10 у Раниса с сессиями? Все нормально? Без долгов?»

24 сентября 2020 года в 12.15 ФИО15 А.А.: «Привет, Светик. Да, конечно!!! Все ровно!».

19 октября 2020 года в 15.22 ФИО4 С.Г.: «Анют, привет. Там это… Сессия очередная не за горами… Надо бы нам узнать, сколько?» 

19 октября 2020 года ФИО15 А.А.: «Светик, привет. Узнаю».

19 октября 2020 года в 15.25 ФИО4 С.Г.: «Только за Раниса. И там по диплому, сколько надо будет?»

19 октября 2020 года в 18.02 ФИО15 А.А.: «Сессия стандартно 10»; «Там нет курсовых и практик»; «Потом будет преддипломная практика 5000 с печатями».

19 октября 2020 года в 18.03 ФИО15 А.А.: «Еще одна сессия, но она не сказала, сколько»; «И сам диплом, он под ключ, с презентацией 17000».

19 октября 2020 года в 18.05 ФИО4 С.Г.: «Хорошо. Теперь скажи, пожалуйста, когда за диплом нужно будет скинуть? За сессию и практику отправлю в ноябре (когда начнется). Если за диплом в декабре, нормально будет?»

19 октября 2020 года в 18.05 ФИО15 А.А.: «Узнаю».

19 октября 2020 года в 18.08 ФИО15 А.А.: «У него защита аж в сентябре, так что за диплом лучше весной. А все остальное в ноябре, нормально?».

02 ноября 2020 года в 11.16 ФИО4 С.Г.: «Приветик. Анна Александровна, напиши, пожалуйста, свой номер телефона, а то у меня телефон слетал, и все контакты удалились. Я тебе переведу денежку за Раниса. У него сегодня сессия началась».

02 ноября 2020 года в 11.17 ФИО15 А.А.: «Привет, дорогая. Хорошо. №».

02 ноября 2020 года в 11.23 ФИО4 С.Г.: «За сессию и практику преддипломную», фотоизображение – файл.jpg RkhUnLI1iSQ: чек от 02 ноября 2020 года по операции Сбербанк онлайн о переводе денежных средств 02 ноября 2020 года в 11 час 22 минуты (время московское) в размере 15000 рублей получателю платежа Анна Александровна Н., номер телефона №

02 ноября 2020 года в 11.24 ФИО15 А.А.: «Да, пришли».

03 марта 2021 года в 11.32 ФИО15 А.А.: «Светик, привет. Там уже можно за Раниса переводить. За сессию, которая будет в апреле, цена та же 10. И за диплом. Ну или как удобно».

03 марта 2021 года в 11.57 ФИО4 С.Г.: «За диплом же 17?»

07 марта 2021 года в 13.32 ФИО4 С.Г.: «Анечка, привет. Я 10 за сессию скину сейчас, а 17 можно попозже?»

07 марта 2021 года в 13.32 ФИО15 А.А.: «Привет. Да, конечно».

07 марта 2021 года в 13.34 ФИО4 С.Г.: прикрепление фотоизображение – файл.jpg 3LSFS6NmAGI: чек от 07 марта 2021 года по операции Сбербанк онлайн о переводе денежных средств 07 марта 2021 года в 13 час 33 минуты (время московское) в размере 10000 рублей получателю платежа Анна Александровна Н., номер телефона №

07 марта 2021 года в 13.34 ФИО15 А.А.: «Пришли».

13 апреля 2021 года в 19.23 ФИО4 С.Г.: «Анечка, привет. Я тебе перевела за диплом Раниса», прикрепление фотоизображение - файл.jpg SxW4x1dbYAs: чек от 13 апреля 2021 года по операции Сбербанк онлайн о переводе денежных средств 13 апреля 2021 года в 19 час 22 минуты (время московское) в размере 17000 рублей получателю платежа Анна Александровна Н., номер телефона №

13 апреля 2021 года в 19.23 ФИО15 А.А.: «Привет, дорогая. Хорошо».

04 мая 2021 года в 14.21 ФИО4 С.Г.: «По диплому Раниса вопрос… Тот, кто пишет ему диплом, потом сможет ему все разжевать и подготовить к защите, к госам?»

04 мая 2021 года в 14.21 ФИО15 А.А.: «Да, конечно».

04 мая 2021 года в 14.22 ФИО4 С.Г.: «А ты мне напишешь, когда диплом будет готов? А то мы вообще не знаем, когда и что у него…»

04 мая 2021 года в 14.23 ФИО15 А.А.: «Да, конечно. ФИО24 все курирует, и все скажет».

Судом осуществлено копирование информации с указанного диска на другой оптический диск, который признан вещественным доказательством по уголовному делу и приобщен к уголовному делу постановлением суда в соответствии с ч. 2 ст. 81 УПК РФ (т. 4 л.д. 249).

Кроме того, судом по ходатайству государственного обвинителя к уголовному делу приобщены распечатка находящегося на оптическом диске, признанного вещественным доказательством по делу, файла с наименованием «228 ФИО19 №2 №), содержащего текстовое содержание вышеуказанной переписки между свидетелями ФИО15 А.А. (№ и ФИО4 С.Г. № а также фотоизображения чеков по банковским операциям Сбербанк онлайн от 01 июня 2020 года, 02 ноября 2020 года, 07 марта 2021 года и 13 апреля 2021 года, отраженных в указанной переписке, которые обнаружены в папке с наименованием «№» на указанном оптическом диске.

Вышеизложенные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Фактов нарушения следователями требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации судом не установлено. Вопреки доводам стороны защиты, обвинительное заключение, составленное в рамках срока предварительного расследования, согласованное с руководителем следственного органа и утвержденное надлежащим надзирающим прокурором, соответствует ст. 220 УПК РФ, не содержит нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора на основании данного обвинительного заключения и влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Совокупность представленных суду доказательств достаточна для разрешения уголовного дела и вывода о доказанности вины подсудимой ФИО12 и юридической оценки ее действий.

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимой ФИО12 в совершении описанного в настоящем приговоре преступного деяния установленной.

За основу своих выводов о виновности подсудимой в совершении преступного деяния, описанного в настоящем приговоре, суд принимает вышеизложенные показания свидетеля ФИО15 А.А., данные как в судебном заседании, так и при производстве предварительного расследования уголовного дела, сообщившей об обстоятельствах достижения договоренности со ФИО12 о совершении последней незаконных действий в интересах ФИО4 Р.Н., а также своего участия в качестве посредника в даче взятки ФИО12 

Также виновность подсудимой ФИО12 подтверждается данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования показаниями свидетелей ФИО4 С.Г. и ФИО4 Р.Н., сообщивших в ходе допросов об обстоятельствах достижения договоренности с ФИО15 А.А. о передаче денежного вознаграждения сотруднику ФГБОУ ВО 

<

данные изъяты> за выставление студенту ФИО4 Р.Н. всех аттестаций по всем дисциплинам и формам отчетности во время экзаменационных сессий за 8-й семестр 2019-2020 учебного года, 9-й и 10-й семестры 2020-2021 учебного года без его фактического присутствия и проверки его знаний, об обстоятельствах перечисления денежных средств в качестве вознаграждения за указанные действия, а также о достигнутом результате, выразившемся в исполнении сторонами достигнутого соглашения. 

Показания вышеуказанных свидетелей носят непротиворечивый, последовательный характер, в целом согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами по делу: материалами о результатах оперативно-розыскной деятельности, протоколами следственных действий, в том числе, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов (документов), признанных впоследствии вещественными доказательствами по делу, иными документами, вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в описательной части приговора. Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо объективных причин для оговора подсудимой со стороны вышеуказанных свидетелей установлено не было. Судом установлено, что неприязненных отношений, конфликтов, долговых обязательств между указанными свидетелями и подсудимой ФИО12 не имелось. 

Доводы стороны защиты об оговоре ФИО12 со стороны свидетеля ФИО15 А.А., об умышленном искажении ею фактов с целью подтверждения своего сотрудничества со следствием и получения снисхождения в виде особого порядка рассмотрения судом уголовного дела в отношении нее суд находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены какими-либо объективными доказательствами. Некоторые имеющиеся в ее показаниях противоречия относительно обстоятельств передачи наличных денежных средств ФИО12 обусловлены особенностями памяти указанного свидетеля, истечением длительного периода времени со дня совершения указанных действий, а также фактом одновременного привлечения ФИО15 А.А. к уголовной ответственности по нескольким аналогичным преступлениям, связанным с незаконным получением денежных средств от студентов ФГБОУ ВО 

<

данные изъяты>, что следует из вступивших в законную силу приговора и постановлений Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 08 октября 2024 года в отношении ФИО15 А.А. по уголовному делу № 1-671/2024, исследованных в судебном заседании. Имеющиеся противоречия устранены при повторном допросе свидетеля ФИО15 А.А. в судебном заседании, в ходе которого ею были объяснены вышеуказанные объективные причины, вследствие которых она не помнит конкретные обстоятельства передачи наличных денежных средств ФИО12

Как усматривается из исследованных в судебном заседании протоколов допросов свидетелей, данные следственные действия были проведены надлежащим лицом, с разъяснением процессуальных прав. Каких-либо замечаний от участвующих в следственных действиях лиц по поводу их проведения, не поступало и в протоколах не зафиксировано. Отраженные в протоколах допросов свидетелей обстоятельства в полном объеме подтверждены свидетелями в судебном заседании.

Довод стороны защиты о сговоре свидетелей ФИО15 А.А., ФИО4 С.Г. и ФИО4 Р.Н. и провокации получения ФИО12 взятки с их стороны является субъективным мнением защитника наряду с адвокатом Замятина В.П., не подтвержденным какими-либо объективными доказательствами, в связи с чем, отвергается судом. 

По вышеизложенным основаниям суд полагает, что вышеуказанные показания свидетелей ФИО15 А.А., ФИО4 С.Г. и ФИО4 Р.Н., данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, должны быть положены в основу приговора. 

Объективно виновность подсудимой ФИО12 в совершении описанного в настоящем приговоре преступления подтверждается вышеизложенными письменными доказательствами, вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований сомневаться в содержании которых у суда не имеется, в связи с чем, они также принимаются за основу выводов суда.

Так, вышеуказанными локальными нормативными актами ФГБОУ ВО 

<

данные изъяты> регламентируются обязанности педагогических работников данного Университета, в том числе, предписывающие им обеспечение высокого качества образования, текущего и промежуточного контроля учебной деятельности обучающихся, их успеваемости, запрета на взимание платы с обучающихся за прохождение промежуточной аттестации, а также устанавливающими порядок контроля учебной деятельности, последовательность допуска студентов к пересдаче экзаменов.

Материалами уголовного дела установлено, что постановлением следователя от 26 июня 2024 года в соответствии с требованиями ст. 155 УПК РФ из уголовного дела № в отношении ФИО15 А.А., подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, выделены в отдельное производство в копиях материалы, содержащие сведения о признаках преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, совершенного иным лицом. В Книге регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела №пр от 26 июня 2024 года зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО12 (т. 1 л.д. 10, 11-12). По результатам рассмотрения указанного сообщения о преступлении в отношении ФИО12 26 июня 2024 года возбуждено уголовное дело № (т. 1 л.д. 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 155 УПК РФ материалы, содержащие сведения о новом преступлении и выделенные из уголовного дела в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу.

В связи с изложенным, доводы стороны защиты о неотносимости материалов о результатах оперативно-розыскной деятельности и результатов оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении ФИО15 А.А., к уголовному делу в отношении ФИО12 являются несостоятельными, не основанными на законе. 

Одновременно судом признается несостоятельным и довод стороны защиты о проведении с нарушением требований закона оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО12, поскольку материалами уголовного дела не установлен факт проведения в отношении последней каких-либо оперативно-розыскных мероприятий.

Оперативно-розыскные мероприятия, результаты которых отражены в настоящем приговоре в качестве доказательств по делу, проведены в соответствии с требованиями Федерального закона № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», в том числе, на основании судебных решений, лицами, уполномоченными проводить такие мероприятия, документы о проведении оперативно-розыскных мероприятий и их результатах оформлены надлежащим образом. Результаты оперативно-розыскной деятельности правоохранительного органа, материалы о которых выделены в настоящее уголовное дело следователем на основании ст. 155 УПК РФ из уголовного дела в отношении ФИО14, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Проведение оперативных мероприятий было обусловлено необходимостью изобличения лиц, подозреваемых в причастности к совершению преступлений. 

Данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, о провокации преступлений со стороны сотрудников ГУ МВД России по Челябинской области, нарушений требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», УПК РФ при оформлении документов, вопреки доводам стороны защиты, из материалов дела не усматривается.

Результаты оперативно-розыскной деятельности были переданы органу предварительного расследования на основании соответствующих постановлений о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной Приказом МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27 сентября 2013 года.

Полученные по результатам оперативно-розыскных мероприятий материалы, в том числе, предоставленные ПАО «Сбербанк» сведения о банковских счетах ФИО15 А.А. и движении денежных средств по счетам, переписка ФИО15 А.А. в социальной сети «ВКонтакте», зафиксированные на CD-дисках (оптических дисках), отраженные в настоящем приговоре, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщены к уголовному делу в качестве доказательств с соблюдением предусмотренной законом процедуры.

В связи с прохождением необходимой процедуры указанные в настоящем приговоре материалы, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, по мнению суда, должны быть заложены в основу принимаемого решения. У суда не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами указанных в настоящем приговоре в качестве доказательств материалов о результатах оперативно-розыскной деятельности и самих полученных результатов оперативно-розыскных мероприятий, которые признаны вещественными доказательствами по делу, в связи с чем, отсутствуют основания и для удовлетворения ходатайства стороны защиты об этом. 

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Протоколы следственных действий отвечают требованиям, предусмотренным ст. 166 УПК РФ, в связи с чем, не имеется каких-либо сомнений в содержании приведенных в них сведений. 

В материалах уголовного дела не содержатся и суду не представлены данные о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения ФИО12, либо их фальсификации, в связи с чем, соответствующий довод стороны защиты о заинтересованности и необъективности оперуполномоченного ФИО28, следователей следственного отдела по Тракторозаводскому району г. Челябинска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области ФИО38 и ФИО34 суд считает неубедительным.

В судебном заседании при исследовании с участием следователя ФИО34 вещественных доказательств - оптических дисков, представленных ПАО Сбербанк, содержащих сведения о расчетных счетах подсудимой ФИО12 и свидетеля ФИО15 А.А. и движении денежных средств по данным счетам, установлено, что следователем в протоколах от 05 июля 2024 года осмотра указанных оптических дисков, признанных вещественными доказательствами по делу, допущены технические ошибки (опечатки): в протоколе осмотра оптического диска со сведениями по расчетным счетам ФИО12 – в указании одной цифры даты осуществления ФИО15 А.А. перевода денежных средств ФИО12 в сумме 12 000 рублей – ошибочно указана дата 03.04.2021 вместо правильной даты осуществления перевода – 13.04.2021 (т. 3 л.д. 198-202); в протоколе осмотра оптического диска со сведениями о расчетных счетах ФИО15 А.А. - в указании одной цифры номера расчетного счета ФИО15 А.А. – ошибочно дважды указан № вместо правильного № (т. 3 л.д. 203-207). Вместе с тем, указанные технические ошибки (описки) выявлены в судебном заседании, в том числе, и с учетом пояснений следователя ФИО34, устраняются судом путем уточнения указанных сведений, не свидетельствуют о нарушении следователем требований УПК РФ, не влекут признание указанных протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами.

Не имеется оснований и для признания недопустимыми доказательствами иных протоколов следственных действий, а также вещественных доказательств по уголовному делу, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения соответствующих ходатайств стороны защиты.

Доводы защитника наряду с адвокатом ФИО49 о том, что в материалах дела имеются нечитаемые приложения (фототаблицы) к протоколам осмотра предметов (документов): оптического диска, содержащего сведения ПАО «Сбербанк» о банковских счетах ФИО15 А.А. (т. 2 л.д. 107-114), оптического диска, содержащего сведения ПАО «Сбербанк» о банковских счетах ФИО12 (т. 2 л.д. 236-238), личных дел студентов ФГБОУ ВО 

<

данные изъяты>, в том числе, ФИО4 Р.Н. (т. 2 л.д. 200-226), приложения (фототаблицы) к протоколу выемки личных дел студентов ФГБОУ ВО 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 157) не свидетельствуют о недопустимости указанных протоколов следственных действий как доказательств по уголовному делу. 

Кроме того, содержание вышеуказанных предметов (документов), признанных вещественными доказательствами по уголовному делу и относящихся к рассматриваемому уголовному делу, подробно исследовано в судебном заседании и отражено в настоящем приговоре.

Личное дело ФИО15 А.А. не заявлено стороной обвинения в качестве доказательства по уголовному делу, поэтому доводы о нечитаемости приложения (фототаблицы) к протоколу осмотра личного дела ФИО15 А.А. (т. 2 л.д. 90-91), а также иных материалов уголовного дела не влияют на оценку доказательств по уголовному делу судом.

Все указанные в настоящем приговоре письменные доказательства и вещественные доказательства, исследованные в судебном заседании, согласуются между собой. Письменные доказательства и вещественные доказательства в совокупности с показаниями свидетелей позволяют установить все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, поскольку не противоречат друг другу, конкретизируют и взаимодополняют обстоятельства совершения преступного деяния, позволяют установить направленность умысла подсудимой. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что все изложенные в настоящем приговоре письменные доказательства и вещественные доказательства должны быть также положены в основу приговора.

Подсудимая ФИО12 при допросах в ходе производства предварительного следствия не оспаривала объективную сторону совершенного деяния, подтвердив фактические обстоятельства его совершения, заявила о раскаянии в содеянном. Вместе с тем, в судебном заседании подсудимая ФИО12 высказала несогласие с предъявленным обвинением, заявила о своей невиновности в совершении инкриминируемого деяния, оказании на нее до допроса в качестве подозреваемой психологического воздействия со стороны оперуполномоченного ФИО28, который склонил ее к даче признательных показаний в целях улучшения ее положения. 

Оценивая показания подсудимой ФИО12, данные как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что именно показания, данные ФИО12 при допросах в качестве подозреваемой 26 июня 2024 года и обвиняемой 16 июля 2024 года, являются правдоподобными и заслуживают доверия, поскольку носят непротиворечивый, последовательный характер, согласуются между собой и с показаниями свидетелей, с иными исследованными судом доказательствами, отраженными в настоящем приговоре и положенными судом в основу принимаемого решения, содержат подробности совершения преступления, описание характера и способа его совершения.

При этом, суд также учитывает, что допросы подсудимой ФИО12 на стадии предварительного следствия происходили в разные дни, в условиях, исключающих оказание давления, с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитника, о чем свидетельствуют подписи в составленных протоколах допроса, что исключало возможность оказания на подсудимую какого-либо воздействия. Об отсутствии какого-либо давления на допрашиваемую со стороны сотрудников правоохранительных органов отражено и в протоколе допроса ФИО12 в качестве подозреваемой от 26 июня 2024 года (т. 4 л.д. 6).

Перед началом каждого допроса подсудимой ФИО12 разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ, она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них, а потому, по мнению суда, процедура проведения допросов подсудимой следователями ФИО38 и ФИО34 соблюдена. Правильность фиксации следователями сообщенных в ходе указанных следственных действий сведений удостоверена подписями участников следственных действий с указанием информации об отсутствии замечаний. 

При этом сама подсудимая ФИО12 в судебном заседании пояснила, что протоколы ее допроса, которые проводились в разные дни, составлялись в ходе производства следственных действий, она их читала лично, подписывала, замечаний не вносила, поскольку все высказанные ею замечания были учтены следователем при выполнения печатного текста ее показаний, со стороны следователей давление на нее не оказывалось, жалоб на действия оперуполномоченного ФИО28 она не высказывала.

Указанные обстоятельства подтверждены и следователями ФИО38 и ФИО34 при допросе в судебном заседании, которые пояснили, что ФИО12 самостоятельно в присутствии защитника рассказывала об изложенных в протоколах допроса обстоятельствах, замечаний у участников не возникало.

В связи с изложенным, суд, проверив в судебном заседании обстоятельства дачи показаний ФИО12 на предварительном следствии, считает необходимым положить в основу приговора наряду с другими доказательствами, изобличающими подсудимую в инкриминированном ей деянии, именно показания подсудимой ФИО12, данные при производстве предварительного расследования в ходе допроса в качестве подозреваемой и в качестве обвиняемой, признав данные показания достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу.

Так, свидетель ФИО15 А.А прямо указала на ФИО12 как на лицо, которому ФИО15 А.А. передавала полученные от ФИО4 денежные средства в качестве денежного вознаграждения за совершение в интересах ФИО4 Р.Н. незаконных действий по проставлению ему аттестаций по всем дисциплинам и всем формам контроля в периоды экзаменационных сессий, что фактически обеспечила именно ФИО12

Из показаний свидетелей ФИО4 Р.Н. и ФИО4 С.Г. прямо следует, что ФИО4 Р.Н. в 2020 и 2021 году учебные занятия и экзаменационные сессии в ФБОУ ВО 

<

данные изъяты> не посещал, в том числе, и в дистанционном формате обучения, задания преподавателей, курсовые работы и иные формы отчетности и контроля уровня знаний не выполнял, однако, в связи с достигнутой с ФИО15 А.А. договоренностью, все аттестации по всем дисциплинам и формам контроля ему были проставлены, в связи с чем, он успешно закончил обучение в Университете с получением диплома о высшем образовании. О том, что все аттестации за каждую экзаменационную сессию были ему выставлены, он узнавал впоследствии после окончания экзаменационных сессий от своей супруги.

О причастности ФИО12 к совершению указанных в настоящем приговоре незаконных действий прямо свидетельствуют и переписка ФИО15 А.А. и ФИО4 С.Г. в социальной сети «ВКонтакте», в которой ФИО15 А.А. неоднократно сообщает, в том числе, в голосовых сообщениях, о том, что все вопросы по проставлению аттестаций ФИО4 Р.Н. по всем дисциплинам и формам контроля решает именно ФИО12, и предоставленные банком сведения, из которых следует, что ФИО15 А.А. перечисляла часть денежных средств ФИО12 непосредственно сразу после получения денежных переводов от ФИО4 о назначении каждого из которых говорится в указанной переписке, а также сведениями, отраженными в личном деле студента ФИО4 Р.Н., в том числе, в его зачетной книжке, согласно которым, все аттестации за 8-й семестр 2019-2020 учебного года, за 9-й семестр 2020-2021 года и 10-й семестр 2020-2021 учебного года ему были проставлены, в том числе, непосредственно преподавателем ФИО12 поставлены аттестации по трем экзаменам, трем зачетам и двум курсовым работам за 8-й семестр 2019-2020 учебного года (страницы 17-18, 28, 29-30 зачетной книжки).

Допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции ФИО28, которым осуществлялось оперативное сопровождение по уголовному делу, сообщил о том, что им противоправные действия в отношении ФИО12 26 июня 2024 года в день доставления последней к следователю не совершались, он не склонял подсудимую к даче признательных показаний, при проведении ее допросов следователем в качестве свидетеля, в качестве подозреваемой он не присутствовал. 

Заявленные в судебном заседании доводы подсудимой ФИО12 об оказании на нее психологического давления со стороны оперуполномоченного ФИО28 с целью склонения к даче признательных показаний, совершении иных противоправных действий с его стороны были предметом процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой факт совершения противоправных действий указанным сотрудником полиции в отношении ФИО12 не нашел своего подтверждения. По результатам процессуальной проверки следователем вынесено постановление от 23 мая 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного ФИО28 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, доводы стороны защиты о недопустимости протокола допроса ФИО12 в качестве подозреваемой от 26 июня 2024 года в качестве доказательства по делу суд находит несостоятельными, не усматривая оснований для признания указанного протокола допроса недопустимым доказательством. 

При этом заявленные в судебном заседании доводы подсудимой ФИО12 о том, что она подписала протокол допроса в качестве подозреваемой 26 июня 2024 года, поскольку находилась в подавленном эмоциональном состоянии и хотела поскорее уехать домой, так как является матерью-одиночкой, и ее больной ребенок находился дома один и не мог до нее дозвониться, поскольку ее мобильный телефон был изъят оперуполномоченным ФИО28, который перевел ее телефон в авиарежим, а адвокат не разъяснила ей существо обвинения по ч. 3 ст. 290 УК РФ, суд признает надуманными и направленными на искажение действительности, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе: постановлением о производстве выемки от 26 июня 2024 года и протоколом выемки от 26 июня 2024 года сотового телефона у ФИО12 следователем ФИО38 с участием защитника адвоката ФИО47, в котором отражено, что сотовый телефон переведен в авиарежим следователем, после чего упакован (т. 3 л.д. 231-233, 234-237); протоколом допроса ФИО12 в качестве обвиняемой от 16 июля 2024 года, в котором отражено, что сущность предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, ей разъяснена и понятна, текст предъявленного обвинения прочитан, смысл понятен, ранее данные показания при допросе в качестве подозреваемой она подтверждает в полном объеме, от ФИО15 А.А. получала денежные средства наличными в размере 8000 рублей (т. 4 л.д. 29-32); а также показаниями оперуполномоченного ФИО28, следователей ФИО38 и ФИО34, данными в судебном заседании.

Также, учитывая вышеизложенные обстоятельства проведения допросов ФИО12 следователями, суд признает надуманными и доводы подсудимой ФИО12 о том, что протокол допроса в качестве обвиняемой от 16 июля 2024 года, проведенного с участием защитника – адвоката ФИО47, она подписала, поскольку считала, что уже не может изменить ранее данные показания.

Показания подсудимой ФИО12, данные в судебном заседании, о том, что ФИО15 А.А. обратилась к ней не с просьбой проставить аттестации ФИО4 Р.Н. по учебным дисциплинам и по всем формам контроля, а с просьбой помочь студенту ФИО4 Р.Н. подготовить учебные работы, в связи с чем, она подыскала исполнителя ФИО27, которой она передала все денежные средства, полученные от ФИО15 А.А. 01 июня 2020 года - в размере 10 000 рублей и 07 марта 2021 года - в размере 5000 рублей, за подготовку для студента ФИО4 Р.Н. курсовых работ и отчета о производственной практики соответственно; о том, что она не обращалась к другим преподавателям Университета с просьбами о проставлении зачетов и оценок за экзамены студенту ФИО4 Р.Н. и не обеспечила проставление ими таких аттестаций; о том, что полученные от ФИО15 А.А. денежные средства в размере 6000 рублей предназначались в качестве взноса ФИО15 А.А. для участия в публикации научной статьи, и она передала их в МИДИС; о том, что наличные денежные средства в интересах ФИО4 Р.Н. от ФИО15 А.А. она никогда не получала, опровергаются вышеизложенными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. 

С учетом изложенного, к позиции подсудимой ФИО12, занятой ею в судебном заседании, и к ее показаниям, данным в судебном заседании, суд относится критически, расценивая их как позицию защиты, направленную на искажение фактических обстоятельств дела, с целью избежания уголовной ответственности за совершенное деяние, поскольку данная позиция и данные в судебном заседании показания подсудимой ФИО12 полностью опровергаются представленными суду доказательствами.

При этом, оценивая данные в судебном заседании показания свидетелей ФИО37, ФИО40, ФИО39, допрошенных по ходатайству стороны защиты, суд находит их в части их показаний о том, что студент ФИО4 Р.Н. фактически присутствовал на лекциях и практических занятиях, в том числе, в период дистанционного обучения, когда обучение и экзаменационные сессии проводились в дистанционном режиме, заходил в виртуальную комнату, выполнял все практические задания, в том числе, доклады, презентации, вследствие чего ему были выставлены зачеты и оценки за экзамены с учетом посещаемости учебных занятий и выполненных им работ, противоречащими положенным судом в основу обвинительного приговора доказательствам, а именно, показаниями свидетелей ФИО4 Р.Н. и ФИО4 С.Г., данными как при производстве предварительного расследования, так и в судебном заседании, о том, что ФИО4 Р.Н. в 2020-2021 гг. не посещал учебные занятия и экзаменационные сессии во ФГБОУ ВО 

<

данные изъяты> в том числе в формате дистанционного обучения, в связи с занятостью на работе, имеющей выездной характер, и предполагающей постоянное его нахождение в командировках за пределами Челябинской области, в том числе, ничего не знает о существовании виртуальных комнат, не подключался к дистанционному обучению, не заходил в виртуальные комнаты преподавателей, не выполнял практические работы, не сдавал зачеты и экзамены, поскольку все аттестации ему были проставлены за денежное вознаграждение без его фактического присутствия на учебе и оценки его знаний. При этом суд отмечает, что свидетели ФИО37, ФИО40 и ФИО39 в судебном заседании сделали выводы о посещении студентом ФИО4 Р.Н. учебных занятий по преподаваемым им дисциплинам, а также экзаменов и зачетов, активном его участии в выполнении заданий преподавателей исключительно на основе представленных стороной защиты чек-листах и копиях журналов посещаемости. Ни один из указанных свидетелей не мог вспомнить особенности, связанные с обучением именно студента ФИО4 Р.Н. 

Таким образом, доводы свидетелей защиты ФИО37, ФИО40, ФИО39, равно как и доводы стороны защиты о том, что ФИО4 Р.Н. фактически присутствовал на лекциях и практических занятиях, в том числе, в период дистанционного обучения, выполнял все практические задания, вследствие чего ему были выставлены аттестации по всем предметам за 8-й, 9-й и 10-й семестры обучения, полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО4 Р.Н. и ФИО4 С.Г. 

По изложенным основаниям суд не может признать достоверными и не принимает показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО37, ФИО40 и ФИО39 в вышеуказанной части, а также представленные стороной защиты копии журнала посещаемости обучающихся учебной группы ЗФ-509-079-5-1 за 2020-2021 учебный год по преподаваемым указанными свидетелями дисциплинам, в которых отражены сведения о посещении студентом ФИО4 Р.Н. занятий, в качестве доказательств по делу, учитывая, что они прямо опровергаются доказательствами, положенными судом в основу приговора. 

Оценивая показания свидетеля ФИО27, допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, сообщившей о подготовке ею по просьбе ФИО12 за денежное вознаграждение двух курсовых работ, отчета о производственной преддипломной практики и выпускной квалификационной работы для студента ФИО4 Р.Н. и получении от ФИО12 денежных средств в размере 27000 рублей за подготовку указанных работ, суд не может признать их достоверными и относится к ним критически, учитывая доверительные и близкие отношения между указанным свидетелем и подсудимой ФИО12, расценивая указанные показания свидетеля ФИО27 как направленные на оказание помощи ФИО12 в целях избежания последней уголовной ответственности за совершенное преступление, учитывая также то, что они не согласуются с показаниями самой подсудимой ФИО12, данными в ходе предварительного расследования, и положенными судом в основу приговора, из содержания которых следует, что на совершение незаконных действий в интересах ФИО4 Р.Н. за денежное вознаграждение она пошла, так как нуждалась в деньгах для лечения престарелой матери и несовершеннолетнего ребенка. О том, что полученные от ФИО15 А.А. за совершение в интересах ФИО4 Р.Н. денежные средства она передавала кому-либо, в том числе, ФИО27, ФИО12 в ходе допросов следователями не сообщала. В свою очередь при первоначальном допросе в судебном заседании свидетель ФИО27 не сообщала о том, что по просьбе ФИО12 и за переданное ей последней денежное вознаграждение она подготовила и выпускную квалификационную работу для студента ФИО29, не смогла сообщить наименование организации, отчет о прохождении производственной дипломной практики в которой она подготовила для ФИО4 Р.Н.

Показания свидетеля ФИО27 о подготовке курсовых работ и выпускной квалификационной работы для студента ФИО4 Р.Н. не согласуются и со сведениями, отраженными в переписке свидетелей ФИО15 А.А. и ФИО4 С.Г. в социальной сети «ВКонтакте», отраженной в настоящем приговоре, из содержания которой следует, что именно ФИО12 должна была выбрать темы указанных работ для ФИО4 Р.Н. и выполнить их написание. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО4 С.Г. следует, что она лично общалась со ФИО12 с целью обсуждения имеющихся вопросов по содержанию выпускной квалификационной работы ФИО4 Р.Н. и ее защите, что также ставит под сомнение факт подготовки указанных работ ФИО27

Представленный свидетелем ФИО27 в судебном заседании проект дневника производственной преддипломной практики, выполненный от имени студента 5 курса учебной группы ЗФ-509-079-5-1 ФИО4 Р.Н., объективно не подтверждает факт подготовки указанного отчета о практике именно ФИО27

Кроме того, суд учитывает отсутствие объективных доказательств фактов неоднократной передачи ФИО12, проживающей в г. Челябинске, денежных средств наличными ФИО27, проживающей в 

<

...>, в том числе, в период действия с марта 2020 года ограничительных мер в целях профилактики распространения коронавирусной инфекции - за подготовку курсовых работ для ФИО4 Р.Н., оцененных лично ФИО12 на оценки «отлично» 19 и 20 июня 2020 года (л.д. 29-20 зачетной книжки).

Оценивая представленные стороной защиты копии экзаменационных и зачетных ведомостей учебной группы ЗФ-509-079-5-1, в которой обучался студент ФИО4 Р.Н., и сведения о рейтинге студентов этой учебной группы по некоторым преподаваемым дисциплинам за 9-й и 10-й семестр обучения 2020-2021 учебного года, суд отмечает, что отраженные в них сведения согласуются со сведениями, отраженными в зачетной книжке студента ФИО4 Р.Н., и объективно подтверждают факт выставления студенту ФИО4 Р.Н. аттестаций по всем дисциплинам в виде зачетов и оценок за экзамены, однако, при этом, не свидетельствуют о фактической явке ФИО4 Р.Н. на учебные занятия и экзаменационные сессии для проверки его уровня знаний, о выполнении им практических заданий, поскольку данные обстоятельства опровергнуты вышеизложенными показаниями свидетелей ФИО4 Р.Н. и ФИО4 С.Г. 

Таким образом, версия подсудимой ФИО12 о передаче ФИО27 большей части суммы денежных средств, полученных от ФИО4 через ФИО15 А.А., не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимой ФИО12, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с примечанием 1 к статье 285 УК РФ должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных внебюджетных фондах, государственных корпорациях, государственных компаниях, публично-правовых компаниях, на государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных им лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов либо в которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более пятидесяти процентов состава коллегиального органа управления, в акционерных обществах, в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований в управлении такими акционерными обществами («золотая акция»), а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» следует, что под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (п. 4).

Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», вышеуказанными локальными нормативными актами ФГБОУ ВО 

<

данные изъяты> регламентируются обязанности педагогических работников, в том числе, предписывающие им обеспечение высокого качества образования, текущего и промежуточного контроля учебной деятельности обучающихся, их успеваемости, запрета на взимание платы с обучающихся за прохождение промежуточной аттестации, а также устанавливающими порядок контроля учебной деятельности, последовательность допуска студентов к пересдаче экзаменов.

Так, в соответствии с требованиями ст. 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» педагогические работники обязаны, в том числе, осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию рабочей программы учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), рабочей программы воспитания; применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания; соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка; исполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Педагогический работник организации, осуществляющей образовательную деятельность, в том числе в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе оказывать платные образовательные услуги обучающимся в данной организации, если это приводит к конфликту интересов педагогического работника. Педагогические работники несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в порядке и в случаях, которые установлены федеральными законами. Неисполнение или ненадлежащее исполнение педагогическими работниками обязанностей, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, учитывается при прохождении ими аттестации.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО12 на период инкриминируемого ей деяния состояла в должности старшего преподавателя кафедры автомобильного транспорта, информационных технологий и методики обучения техническим дисциплинам ФГБОУ ВО 

<

данные изъяты>

Занимаемая ФИО12 должность, объем и содержание ее полномочий установлены на основании приказа о приеме на работу, трудового договора, должностной инструкции.

Из содержания должностной инструкции ФИО12 от 12 октября 2016 года № следует, что старший преподаватель кафедры относится к категории профессорско-преподавательского состава Университета, в своей деятельности руководствуется, в том числе, локальными нормативными и распорядительными актами университета и должностной инструкцией, обязана: читать лекции, проводить практические, лабораторные и семинарские занятия, а также консультации студентов на основе учебно-методического комплекса по дисциплине в соответствии с индивидуальным планом и расписанием занятий; организовывать и контролировать выполнение самостоятельной работы студентами по преподаваемой дисциплине в соответствии с учебно – методическим комплексом; контролировать посещение студентами учебных занятий; организовывать и руководить научно – исследовательской работой студентов, в том числе подготовкой курсовых и квалификационных работ, и несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих основных задач, функций и обязанностей.

Сведения о выполняемых ФИО12 должностных обязанностях по проведению лекционных, лабораторных и практических занятий, по научному руководству квалификационных и курсовых работ студентов, по руководству учебной и производственной практикой на дневном и заочном отделении отражены и в ее характеристике с места работы (т. 4 л.д. 95-96).

В соответствии с п. 3.2 Положения от 30 августа 2016 года № 1, зачеты принимаются преподавателями, ведущими по данной дисциплине занятия в группе; экзамены принимаются преподавателями, читающими данный лекционный курс (лекторами).

В судебном заседании установлено, что ФИО12, занимая должность старшего преподавателя кафедры автомобильного транспорта, информационных технологий и методики обучения техническим дисциплинам ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты> то есть в государственном образовательном учреждении, в установленном порядке была наделена правами и обязанностями по приему зачетов и экзаменов, курсовых работ по преподаваемым ею дисциплинам, а также учебных, производственных и преддипломных практик и выставлению по ним оценок, осуществляла права и обязанности, влекущие за собой правовые последствия в виде возможного отчисления студента из Университета при не ликвидации академической задолженности в установленный срок и не допуска к итоговой государственной аттестации, а также по оформлению официальных документов: зачетных книжек, и зачетно-экзаменационных ведомостей, удостоверяющих факты сдачи зачетов и экзаменов, имеющих юридическое значение и являющихся официальными документами, влекущими юридические последствия, то есть, имела полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, а значит, выполняла организационно - распорядительные функции, которыми наделены должностные лица.

В связи с изложенным, нельзя признать убедительными доводы подсудимой и ее защитников о том, что преподаватели не являются должностными лицами, в связи с чем, в действиях ФИО12 отсутствует состав должностного преступления.

Представленными суду доказательствами объективно установлено, что ФИО12, занимая должность старшего преподавателя кафедры автомобильного транспорта, информационных технологий и методики обучения техническим дисциплинам ФГБОУ ВО 

<

данные изъяты> была наделена полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в том числе по приему зачетов, экзаменов, учебных, производственных и преддипломных практик, курсовых работ и выставлению по ним оценок, а также могла осуществлять общее покровительство и способствовать студентам в силу своего служебного положения принятию вышеуказанных решений путем использования авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания влияния на других должностных лиц Университета в целях совершения ими данных действий по службе. 

В период с 01 января 2020 года по 01 июня 2020 года ФИО4 С.Г. по поручению своего супруга ФИО4 Р.Н., обучающегося в ФГБОУ ВО 

<

данные изъяты>, обратилась к ФИО15 А.А. с просьбой об оказании ФИО4 Р.Н. содействия в выставлении ему преподавателями ФГБОУ ВО 

<

данные изъяты> положительных оценок в экзаменационные сессии по всем учебным дисциплинам образовательной программы по направлению подготовки «44.03.04 Профессиональное обучение», профилю «Информатика и вычислительная техника» за незаконное денежное вознаграждение (взятку) без фактической проверки его знаний, тем самым предложив ей выступить посредником во взяточничестве. 

В свою очередь ФИО13 О.Н. согласилась на предложение ФИО15 А.А., действующей в качестве посредника в передаче взятки по поручению ФИО4 С.Г. и ФИО4 Р.Н., совершить за денежное вознаграждение в интересах ФИО4 Р.Н. вышеуказанные незаконные действия, входящие в ее служебные полномочия, и действия, которым она могла способствовать в силу должностного положения, то есть, за незаконные действия, связанные с внесением в зачетную книжку ФИО4 Р.Н. и зачетно-экзаменационные ведомости ложных, не соответствующих действительности сведений в виде положительных оценок за контрольные работы, зачеты и экзамены по дисциплинам на сессиях учебного года без фактического их посещения ФИО4 Р.Н., проверки уровня его знаний и освоения учебной программы, а также подписей ответственных за данные дисциплины преподавателей.

Согласно достигнутой договоренности, в период времени с 01 июня 2020 года по 07 марта 2021 года ФИО4 Р.Н. за совершение в его интересах вышеуказанных незаконных действий перечислил ФИО15 А.А. на расчетный счет лично, а также при содействии ФИО4 С.Г., для последующей передачи ФИО12 в качестве взятки деньги в общей сумме не менее 44 000 рублей, а именно:

- 01 июня 2020 года в сумме 19000 рублей за выставление ФИО4 Р.Н. гарантированных положительных оценок в зачетную книжку, зачетно-экзаменационные ведомости за зачеты и экзамены в сессии 8-го семестра 2019/2020 учебного года без фактического их посещения, проверки уровня знаний и освоения учебной программы; 

- 02 ноября 2020 года в сумме 15000 рублей за выставление ФИО4 Р.Н. гарантированных положительных оценок в зачетную книжку, зачетно-экзаменационные ведомости за зачеты и экзамены 9-го семестра 2020/2021 учебного года без фактического их посещения, проверки уровня знаний и освоения учебной программы; 

- 07 марта 2021 года в сумме 10000 рублей за выставление ФИО4 Р.Н. гарантированных положительных оценок в зачетную книжку, зачетно-экзаменационные ведомости за зачеты, экзамены в сессии 10-го семестра 2020/2021 учебного года без фактического их посещения, проверки уровня знаний и освоения учебной программы.

После этого ФИО15 А.А., согласно ранее достигнутой со ФИО12 договоренности, выступая в качестве посредника во взяточничестве, в разные периоды времени с 01 июня 2020 года по 23 мая 2021 года перечислила на расчетный счет ФИО12 за совершение вышеуказанных незаконных действий переданные от ФИО4 Р.Н. в качестве взятки деньги: 01 июня 2020 года - в сумме 10000 рублей; 02 ноября 2020 года - в сумме 6000 рублей; 07 марта 2021 года - в сумме 5000 рублей; а также в период с 01 июня 2020 года по 23 мая 2021 года в помещении ФГБОУ ВО 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> «а», передала лично ФИО12 денежные средства в сумме 8000 рублей.

Тем самым ФИО12 при указанных выше обстоятельствах при посредничестве ФИО15 А.А. получила от ФИО4 Р.Н. взятку в виде денег в общей сумме 29 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение вышеуказанных незаконных действий в интересах студента ФИО4 Р.Н., распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению. 

При этом ФИО12, исполняя принятые на себя перед ФИО4 Р.Н. обязательства, являясь должностным лицом, в нарушение должностных инструкций и локальных нормативных актов Университета, совершила в его интересах незаконные действия, входящие в ее служебные полномочия, а также способствовала в силу своего служебного положения принятию в пользу ФИО4 Р.Н. оговоренных решений путем использования авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания влияния на других должностных лиц ФГБОУ ВО 

<

данные изъяты>, в целях совершения ими указанных незаконных действий в интересах ФИО4 Р.Н., лично организовала выставление от своего имени, а также от имени иных преподавателей ФГБОУ ВО 

<

данные изъяты> положительных оценок в зачетную книжку и зачетно-экзаменационные ведомости ФИО4 Р.Н. за зачеты, экзамены в сессиях 8-го семестра 2019-2020 учебного года, 9-го семестра 2020-2021 учебного года, 10-го семестра 2020/2021 учебного года без фактического их посещения ФИО4 Р.Н., проверки уровня его знаний и освоения им учебной программы как путем личного выставления, так и путем обращения к преподавателям, не осведомленным о ее преступных намерениях.

Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются представленными суду доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, факт перечисления части суммы взятки - денежных средств в сумме 21000 рублей от посредника ФИО15 А.А. к получателю взятки ФИО12 01 июня 2020 года, 02 ноября 2020 года и 07 марта 2021 года и передачи лично в период с 01 июня 2020 года по 23 мая 2021 года денежных средств наличными в размере 8000 рублей в помещении ФГБОУ ВО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> неоспоримо подтверждается как показаниями свидетелей ФИО15 А.А., ФИО4 С.Г. и ФИО4 Р.Н., так и сведениями ПАО «Сбербанк» о расчетных счетах ФИО15 А.А. и ФИО13 О.Н. и осуществленных банковских переводах, из которых следует, что часть полученных от ФИО4 денежных средств ФИО15 А.А. переводила подсудимой ФИО12 непосредственно сразу после их получения от ФИО4, то есть, в те же календарные даты.

Прямое целевое назначение каждой суммы переведенных свидетелями ФИО4 Р.Н и ФИО4 С.Г. в интересах ФИО4 Р.Н. денежных средств ФИО15 А.А. для последующей передачи подсудимой ФИО12 прямо следует из исследованной судом переписки между свидетелями ФИО15 А.А. и ФИО4 С.Г. в социальной сети «ВКонтакте», где назначение ФИО4 С.Г. комментирует назначение каждого осуществленного ФИО15 А.А. денежного перевода.

В частности, из указанной переписки между ФИО15 А.А. и ФИО4 С.Г. в социальной сети «ВКонтакте» следует, что за выставление ФИО4 Р.Н. гарантированных положительных оценок в зачетную книжку, зачетно-экзаменационные ведомости без фактического их посещения, проверки уровня знаний и освоения учебной программы ФИО4 были осуществлены банковские переводы денежных средств ФИО15 А.А.: 01 июня 2020 года в сумме 19000 рублей за зачеты и экзамены в экзаменационной сессии 8-го семестра 2019/2020 учебного года; 02 ноября 2020 года в сумме 15 000 рублей за зачеты и экзамены в экзаменационной сессии 9-го семестра 2020/2021 учебного года; 07 марта 2021 года в сумме 10000 рублей за зачеты, экзамены в экзаменационной сессии 10-го семестра 2020/2021 учебного года.

В свою очередь ФИО15 А.А. в указанные календарные даты осуществила ФИО12 с указанным выше прямым назначением, а именно, за выставление ФИО4 Р.Н. гарантированных положительных оценок в зачетную книжку, зачетно-экзаменационные ведомости без фактического их посещения, проверки уровня знаний и освоения учебной программы за зачеты и экзамены в экзаменационной сессии 8-го семестра 2019/2020 учебного года и за зачеты и экзамены в экзаменационных сессиях 9-го и 10-го семестра 2020/2021 учебного года денежные банковские переводы: 01 июня 2020 года - в сумме 10000 рублей, 02 ноября 2020 года - в сумме 6000 рублей, 07 марта 2021 года - в сумме 5000 рублей, а также в период с 01 июня 2020 года по 23 мая 2021 года в помещении ФГБОУ ВО 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> «а», передала лично ФИО12 денежные средства в сумме 8000 рублей.

Кроме того, 13 апреля 2021 года ФИО4 С.Г. сообщила ФИО15 А.А. в вышеуказанной переписке об осуществлении последней перевода денежных средств в размере 17000 рублей за подготовку для ФИО4 Р.Н выпускной квалификационной работы. При этом, как следует из сведений, представленных банком, на расчетный счет ФИО12 от ФИО15 А.А. в этот день 13 апреля 2021 года поступила денежная сумма в размере 12000 рублей. По данному факту получения денежных средств ФИО12 следователем ФИО34 15 июля 2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 С.Г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 291.1 УК РФ, в отношении ФИО12 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, поскольку в ходе предварительного следствия установлено, что ФИО12 получила указанные денежные средства за способствование в написании выпускной квалификационной работы для ФИО4 Р.Н., однако, в состав государственной экзаменационной комиссии не входила (т. 4 л.д. 47-48).

При этом, вопреки доводам стороны защиты, учитывая прямое целевое назначение каждого осуществленного ФИО4 банковского перевода денежных средств ФИО15 А.А. для последующей передачи подсудимой ФИО12, что прямо следует из содержания вышеуказанной переписки ФИО15 А.А. и ФИО4 С.Г., указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не относится к полученной ФИО12 23 мая 2021 года денежной сумме в размере 15000 рублей за написание выпускной работы для студента ФИО29 Судом установлено, что следователем ФИО34 в указанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела также допущена техническая ошибка (описка) в указании суммы денежных средств, полученных ФИО12 за написание выпускной квалификационной работы для ФИО4 Р.Н., поскольку исследованными судом доказательствами по делу объективно установлено и подтверждено, что за написание выпускной квалификационной работы для ФИО4 Р.Н, ФИО15 А.А. 13 апреля 201 года перечислила на расчетный банковский счет ФИО13 О.Н. именно денежную сумму в размере 12000 рублей, что подтверждено наряду с другими доказательствами сведениями ПАО «Сбербанк», а не 15000 рублей, как об этом отражено в указанном постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июля 2024 года.

В судебном заседании по результатам судебного следствия государственный обвинитель в полном объеме поддержал квалификацию действий подсудимой, инкриминируемых ей в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении. 

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения ФИО12 сведения о том, что 23 мая 2021 года ФИО15 А.А. перечислила со своего расчетного счета №, открытого 03 апреля 2019 года в ВСП № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, на расчетный счет ФИО12 №, открытый в ВСП № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, денежные средства в сумме 15000 рублей за выставление ФИО4 Р.Н. гарантированных положительных оценок в зачетную книжку, зачетно-экзаменационные ведомости за зачеты и экзамены без фактического их посещения, проверки уровня знаний и освоения учебной программы, поскольку в судебном заседании установлено, что указанная денежная сумма была перечислена ФИО15 А.А. в адрес ФИО12 за подготовку выпускной квалификационной работы для иного студента 

<

данные изъяты> ФИО29

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании и подсудимой ФИО12, и свидетелем ФИО15 А.А. Кроме того, факт перечисления указанной денежной суммы ФИО15 А.А. именно от ФИО4 С.Г. или ФИО4 Р.Н. для передачи ФИО12 в качестве взятки за совершение незаконных действий в интересах ФИО4 Р.Н. объективно ничем не подтвержден. 

В связи с изложенным, суд считает необходимым, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, изменить обвинение ФИО12, а именно, уменьшить сумму взятки, полученной ФИО12 за совершение описанных в настоящем приговоре незаконных действий в интересах ФИО4 Р.Н., и считать ее установленной в размере 29 000 рублей

При этом суд учитывает, что указанное изменение обвинения не влечет изменение существа предъявленного обвинения, ухудшения положения подсудимой и не нарушает ее право на защиту.

Версия подсудимой ФИО12 о передаче полученных 02 ноября 2020 года от ФИО15 А.А. денежных средств в размере 6000 рублей за публикацию совместной научной статьи работнику МИДИС ФИО18, а впоследствии - самой ФИО15 А.А. опровергается показаниями свидетеля ФИО15 А.А., положенными судом в основу приговора, которая сообщила о конкретном назначении перечисленной 02 ноября 2020 года ФИО12 денежной суммы в размере 6000 рублей – за проставление оценок за зачеты и экзамены ФИО4 Р.Н. в экзаменационной сессии 9-го семестра 2020/2021 учебного года, что согласуется и с показаниями свидетелей ФИО4 С.Г. и ФИО4 Р.Н., а также со сведениями о движении денежных средств по банковским расчетным счетам ФИО15 А.А. и ФИО12 и содержанием переписки ФИО15 А.А. и ФИО4 С.Г. в социальной сети «ВКонтакте», касающейся предназначения перечисленных 02 ноября 2020 года денежных средств ФИО15 А.А. 

Кроме того, суд отмечает непоследовательную позицию самой подсудимой ФИО12 при предоставлении суду информации о судьбе указанной денежной суммы. Так, при даче показаний в судебном заседании подсудимая ФИО12 сообщила о том, что указанную денежную сумму в размере 6000 рублей она передала в МИДИС ответственному за опубликование статьи ФИО18, а, отвечая на дополнительные вопросы участников процесса в судебном заседании, подсудимая ФИО12 сообщила, что указанные денежные средства она впоследствии возвратила ФИО15 А.А. При выступлении в судебных прениях подсудимая ФИО12 вновь сообщила, что денежные средства в размере 6000 рублей, перечисленные ей ФИО15 А.А. 02 ноября 2020 года, она передала в МИДИС.

При этом, доводы стороны защиты об участии преподавателей ФГБОУ ВО 

<

данные изъяты> в том числе и ФИО12, и ФИО15 А.А., в публикации научных статей в научном журнале «Скопус» в соавторстве, о совместной оплате таких публикаций научных статей, о стоимости публикации научных статей в журнале «Скопус», равно как и полученные судом по ходатайству стороны защиты копии решений Ученого совета ФГБОУ ВО 

<

данные изъяты> от 30 января 20210 года «О результатах рейтинговой оценки деятельности ППС в 2019 году и утверждении показателей эффективного контракта на 2020 год» и от 28 января 2021 года по вопросу «О результатах рейтинговой оценки деятельности ППС в 2020 году и утверждении показателей эффективного контракта на 2021 год» не влияют на выводы суда о виновности ФИО12 в совершении деяния, описанного в настоящем приговоре. 

Представленные стороной защиты паспорта компьютерных аудиторий №№ 113 и 122 кафедры автомобильного транспорта, информационных технологий и методики обучения техническим дисциплинам Профессионально-педагогического института ФГБОУ ВО 

<

данные изъяты>, а также расписания учебных занятий, подтверждающие факт закрепления за ФИО12 компьютерной аудитории, не опровергают факт получения последней наличных денежных средств от ФИО15 А.А. в здании ФГБОУ ВО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, и не свидетельствуют о недостоверности показаний свидетеля ФИО15 А.А. об этом, поскольку, согласно предъявленному ФИО12 обвинению, местом передачи последней наличных денежных средств является помещение ФГБОУ ВО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, свидетель ФИО15 А.А. при допросах сообщила, что она не помнит конкретные места в указанном помещении, где неоднократно передавала ФИО12 наличные денежные средства за совершение указанных в настоящем приговоре незаконных действий в интересах ФИО4 Р.Н., это могло быть в различных местах указанного помещения Университета.

Доводы защитника наряду с адвокатом Замятина В.П. о том, что ФИО15 А.А. сама обеспечивала выставление положительных оценок ФИО4 Р.Н., являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, изложенных выше. Судом объективно установлено, что ФИО15 А.А. не могла самостоятельно обеспечить выставление ФИО4 Р.Н. оценок, поскольку работала на кафедре подготовки педагогов профессионального обучения и предметных методик Профессионального-педагогического института ФГБОУ ВО 

<

данные изъяты> которая не относилась к обучению студентов, обучающихся на специальности по профилю «Информатика и вычислительная техника», преподавание у которых входило в полномочия преподавателей кафедры автомобильного транспорта, информационных технологий и методики обучения техническим дисциплинам Профессионально-педагогического института ФГБОУ ВО 

<

данные изъяты>, на которой работала ФИО12 Именно поэтому ФИО15 А.А. договорилась со ФИО12 о выставлении оценок ФИО4 Р.Н. по всем дисциплинам в экзаменационные сессии без его участия в этом и проверки его знаний, а также передавала ФИО12 полученные от ФИО4 деньги, что объективно установлено в судебном заседании. При этом ссылка защитника наряду с адвокатом Замятина В.П. на диалог в переписке ФИО15 А.А. и ФИО4 С.Г. от 05, 06 и 07 июня 2019 года и выставление преподавателями оценок ФИО4 Р.Н. за курсовые работы в июне 2019 года является необоснованной, поскольку указанные события не относятся к периоду совершения инкриминируемого ФИО12 деяния. Кроме того, из показаний свидетелей ФИО4 Р.Н. и ФИО4 С.Г. следует, что до февраля 2020 года ФИО4 Р.Н. самостоятельно обучался в Университете, в том числе, лично выполнял практические задания преподавателей. 

Доводы стороны защиты о перечислении ФИО15 А.А. денежных средств и иным сотрудникам ФГБОУ ВО 

<

данные изъяты> в том числе, и специалисту ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 также не влияют на выводы суда о виновности ФИО12 в совершении деяния, описанного в настоящем приговоре.

Суд находит несостоятельными и доводы стороны защиты о необоснованном указании в постановлении о привлечении ФИО12 в качестве обвиняемой и обвинительном заключении сведений о том, что ФИО4 Р.Н. были выставлены положительные оценки за зачеты и экзамены в сессии без фактического их посещения, со ссылкой на ограничительные меры в условиях предупреждения распространения коронавирусной инфекции (COVID-19). В судебном заседании установлено, что организованное в ФГБОУ ВО 

<

данные изъяты> с 23 марта 2020 года электронное обучение в режиме off-line предусматривало непосредственное участие студентов в изучении дисциплин и выполнение заданий преподавателей в дистанционном режиме с отправкой студентами выполненных заданий на адрес электронной почты преподавателя (т. 4 л.д. 149-158). Промежуточная аттестация по образовательным программам высшего и среднего профессионального образования в летний период 2020 года была проведена в соответствии с утвержденными календарными учебными графиками с проведением аттестационных мероприятий (зачетов, экзаменов, защит курсовых работ/проектов, отчетов по практикам) в дистанционном формате в соответствии с действующими Положением о формах, периодичности и порядке промежуточной аттестации, Положением о балльно-рейтинговой системе оценивания результатов освоения основных профессиональных образовательных программ студентами, а также положениями Регламента проведения промежуточной аттестации по итогам весеннего семестра 2019-2020 учебного года с применением дистанционных образовательных технологий, утвержденного приказом ректора ФГБОУ ВО 

<

данные изъяты> от 22 мая 2020 года № 327 (далее по тексту – Регламент), которым прямо предусмотрено проведение промежуточной аттестации (зачеты и экзамены по дисциплинам, курсовым работам, практике) с применением дистанционных образовательных технологий исключительно в режиме взаимодействия преподавателя и обучаемого в реальном времени («on-line») с обязательной идентификацией обучающегося с использованием аудио и видео связи, в том числе, путем демонстрации обучающимся на камеру по просьбе преподавателя студенческого билета или паспорта, все предусмотренные Регламентом формы принятия зачетов, экзаменов, защиты курсовой работы (компьютерное тестирование, письменный экзамен с удаленным выполнением задания, он-лайн беседа с преподавателем) предусматривают непосредственное присутствие обучающегося на зачетах и экзаменах в определенное время и непосредственное общение преподавателя и обучающегося, в том числе, он-лайн беседу преподавателя с обучающимся, выполнение студентами поставленных задач в отведенное преподавателем время, оценивание освоенных компетенций обучающегося с помощью опроса обучающегося преподавателем. 

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 Регламента, обучающийся, выполнивший до промежуточной аттестации все требования программы, может получить зачет/экзамен по текущем рейтингу после окончания изучения дисциплины без проведения дополнительных испытаний. В случае, если текущий контроль пройден не полностью или при несогласии обучающегося с оценкой по текущему рейтингу, проводятся аттестационные испытания промежуточной аттестации обучающихся с использованием дистанционных образовательных технологий (т. 4 л.д. 159-166). 

Приказом ФГБОУ ВО 

<

данные изъяты> от 21 августа 2020 года № 431 «Об организации учебно-экзаменационных сессий по заочной форме обучения в условиях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции с 01.09.2020 года» также предусмотрено проведение учебно-экзаменационных сессий по заочной форме обучения с 01 сентября 2020 года с применением дистанционных образовательных технологий с максимально возможным количеством контактной работы студентов с педагогическими работниками посредством видеоконференцсвязи (zoom, skype и др.). Пунктом 5.3 указанного приказа предусмотрена обязанность студентов во время учебно-экзаменационных сессий посещать занятия, проводимые в режиме контактной работы студентов с педагогическими работниками посредством видеоконференцсвязи, согласно расписанию учебно-экзаменационной сессии (т. 4 л.д. 219-224). 

Из показаний свидетелей ФИО15 А.А. и ФИО32 следует, что в период дистанционного обучения в ФГБОУ ВО 

<

данные изъяты> фактическое присутствие студентов на лекциях и практических занятиях, а также на зачетах и экзаменах, в случае невыполнения требований программы и всех заданий преподавателей по каждой дисциплине, то есть, непрохождения текущего контроля или прохождения текущего контроля не полностью, было обязательным, явка студентов устанавливалась преподавателем по наименованию ник-нейма человека, который во время проведения занятия, зачета или экзамена вошел в виртуальную online комнату преподавателя с использованием индивидуальных пароля и логина студента, либо путем переклички, выяснения фамилии, имени и отчества каждого студента, присутствующего на занятии, зачете или экзамене. 

Учитывая вышеизложенное, а также показания свидетелей ФИО4 Р.Н. и ФИО4 С.Г. о том, что ФИО4 Р.Н. в 2020-2021 гг. не посещал учебные занятия и экзаменационные сессии во ФГБОУ ВО 

<

данные изъяты> в том числе, в формате дистанционного обучения, не подключался к дистанционному обучению, не заходил в виртуальные комнаты преподавателей, не выполнял практические работы, не сдавал зачеты и экзамены, поскольку все аттестации ему были проставлены за денежное вознаграждение без его фактического присутствия на учебе и оценки его знаний, суд приходит к выводу о том, что в постановлении о привлечении ФИО12 в качестве обвиняемой и обвинительном заключении обоснованно указано о выставлении ФИО4 Р.Н. за взятку положительных оценок за зачеты и экзамены в сессии без фактического их посещения, проверки уровня знания и освоения учебной программы.

В соответствии с разъяснениями, отраженными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», под входящими в служебные полномочия действиями должностного лица следует понимать такие действия, которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», следует, что способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе, например путем просьб, уговоров, обещаний, принуждения и др.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под незаконными действиями, за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия, которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Представленными суду доказательствами объективно установлено, что ФИО12 получила взятку за незаконные действия, входящие в ее служебные полномочия, а также в силу должностного положения способствовала указанным действиям иных должностных лиц ФГБОУ ВО 

<

данные изъяты>, так как она, являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными полномочиями в государственном образовательном учреждении, заключающимися в проверке и оценке знаний студентов по курируемой дисциплине, выставлении аттестаций по преподаваемым дисциплинам, и подписании зачетно-экзаменационных ведомостей, зачетных книжек студентов, получила взятку в виде денежных средств от ФИО4 Р.Н. через посредника ФИО15 А.А. за организацию и обеспечение выставления от своего имени, а также от имени других преподавателей ФГБОУ ВО ФИО2 положительных оценок ФИО4 Р.Н. в зачетную книжку и зачетно-экзаменационные ведомости за 8-й учебный семестр 2019-2020 учебного года, 9-й и 10-й семестры обучения 2020-2021 года без проведения фактического контроля и проверки его знаний, как путем личного их выставления, так и путем обращения к другим преподавателям, не осведомленным о ее преступных действиях.

Таким образом, ФИО12 за вознаграждение выполнила все желаемые действия в пользу взяткодателя – все промежуточные аттестации по всем дисциплинам за указанный период обучения ФИО4 Р.Н. в ФГБОУ ВО 

<

данные изъяты> были выставлены ФИО4 Р.Н. не в соответствии с его действительными знаниями, а за соответствующее вознаграждение ФИО12 в связи с договоренностью через посредника ФИО15 А.А. В результате вышеуказанных противоправных действий ФИО12 студент ФИО4 Р.Н. был допущен к государственной итоговой аттестации как обучающийся, не имеющий академической задолженности и в полном объеме выполнивший учебный план или индивидуальный учебный план по соответствующей образовательной программе высшего образования, в соответствии с п. 1.4 Положения ФГБОУ ВО 

<

данные изъяты> от 20 февраля 2019 года № о государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры, утвержденное протоколом № 6 от 07 февраля 2019 года заседания Ученого совета ФГБОУ ВО 

<

данные изъяты>

Такие действия ФИО12 суд расценивает как незаконные, поскольку они не соответствовали Федеральному закону от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», обязывающему образовательное учреждение обеспечивать реализацию в полном объеме образовательных программ, соответствие качества подготовки обучающихся установленным требованиям, соответствие применяемых форм, средств, методов обучения и воспитания возрастным, психофизическим особенностям, склонностям, способностям, интересам и потребностям обучающихся, указанным в настоящем приговоре локальным нормативным актам ФГБОУ ВО 

<

данные изъяты> в том числе, Положению ФГБОУ ВО 

<

данные изъяты> от 05 сентября 2016 года № о формах, периодичности и порядке промежуточной аттестации, утвержденному протоколом № от 30 августа 2016 года № заседания Ученого совета ФГБОУ ВО 

<

данные изъяты>; Положению ФГБОУ ВО 

<

данные изъяты> от 05 сентября 2016 года № о балльно-рейтинговой системе оценивания результатов освоения основных программ профессиональных образовательных программ студентами, утвержденное протоколом № от 30 августа 2016 года заседания Ученого совета ФГБОУ ВО 

<

данные изъяты>. 

О наличии у ФИО12 прямого умысла на получение от ФИО4 Р.Н. через посредника ФИО15 А.А. взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя свидетельствует совокупность исследованных доказательств и характер совершаемых ею действий, из которых следует, что подсудимая не могла не осознавать, что участвует в противоправной коррупционной преступной деятельности. 

ФИО12 понимала, что ее действия как должностного лица связаны с осуществлением заведомо незаконных действий, предвидела наступление общественно опасных последствий и желала наступления таких последствий. 

Согласно разъяснениям, отраженным в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», относящиеся к общему покровительству или попустительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его организационно-распорядительные функции, какими обладала подсудимая ФИО12 относительно студента ФИО4 Р.Н., осуществляя проведение лекционных и практических занятий, а также проверку курсовых работ, принятие зачетов и экзаменов у студентов учебной группы, в которой обучался ФИО4 Р.Н., и выставление им аттестаций по преподаваемым дисциплинам. 

Таким образом, указанный признак получения ФИО12 взятки –за общее покровительство и попустительство по службе – также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Анализ содержания переписки свидетелей ФИО15 А.А. и ФИО4 С.Г. в социальной сети «ВКонтакте» в совокупности с их показаниями, а также с показаниями свидетеля ФИО4 Р.Н., объективно подтверждает то, что между ФИО4 Р.Н., его супругой ФИО4 С.Г., действующей от имени и в интересах ФИО4 Р.Н., и ФИО15 А.А., а также между ФИО15 А.А. и ФИО12 существовала долгосрочная договоренность о передаче взятки ФИО12 через посредника ФИО15 А.А. за совершение описанных в настоящем приговоре незаконных действий в интересах ФИО4 Р.Н., изначально у ФИО4 сформировался единый умысел на передачу взятки серез посредника ФИО15 А.А., а у ФИО12 на получение взятки, получение дополнительного согласия ФИО12 не требовалось.

О наличии единого умысла на передачу и получение взятки свидетельствует единый источник передачи и получения взятки, способ передачи предмета взятки, а также результат состоявшейся договоренности между участниками.

Судом установлено, что ФИО4 С.Г. договорилась с ФИО15 А.А., а последняя, в свою очередь, со ФИО12 на выставление от имени последней, а также от имени иных преподавателей ФГБОУ ВО 

<

данные изъяты>, положительных оценок в зачетную книжку и зачетно-экзаменационные ведомости ФИО4 Р.Н. за зачеты, экзамены по всем дисциплинам, вплоть до окончания им обучения в ФГБОУ ВО 

<

данные изъяты>. Получив согласие ФИО12 при первоначальной договоренности с ней, ФИО15 А.А. с данной просьбой к ФИО12 дополнительно не обращалась, а лишь уточняла размер взятки.

У ФИО15 А.А. и ФИО12, в свою очередь, имелась долгосрочная договоренность о том, что с учетом сложившихся у последней деловых отношений с преподавательским составом Профессионально-педагогического института ФГБОУ ВО 

<

данные изъяты> она могла обеспечить выставление оценок ФИО4 Р.Н. по различным дисциплинам без фактической проверки его знаний.

Таким образом, действия ФИО12 подлежат квалификации как совершенные с единым умыслом, поскольку умысел сформировался единожды, способ передачи денежных средств, основания передачи денежных средств в дальнейшем между посредником ФИО15 А.А. и взяткополучателем ФИО12 не обсуждались, получение дополнительного согласия не требовалось.

Вопреки доводам стороны защиты, тот факт, что сама ФИО12 денег от ФИО4 Р.Н. за обеспечение проставления ему аттестаций по всем дисциплинам в экзаменационные сессии не требовала, не свидетельствует о невиновности подсудимой, поскольку взятку ФИО12 получила не лично, а через посредника ФИО15 А.А.

Согласно примечанию 1 к статье 290 УК РФ, значительным размером взятки признается сумма денег, превышающая 25 000 рублей, крупным - превышающая 150 000 рублей. Таким образом, квалифицирующий признак получения взятки «в значительном размере», исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, нашел свое полное подтверждение.

Таким образом, анализируя совокупность представленных сторонами доказательств, сопоставляя их между собой, суд приходит к выводу, что вина ФИО12 в преступлении, описанном в настоящем приговоре, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Действия подсудимой ФИО12 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 290 УК РФ – как получение взятки, то есть, получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, за общее покровительство и попустительство по службе, в значительном размере, за незаконные действия. 

При назначении наказания подсудимой ФИО12 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления против государственной власти и интересов государственной службы, которое законодателем отнесено к категории тяжкого преступления, а также данные о личности подсудимой, а также смягчающие наказание подсудимой обстоятельства, возможное влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия ее жизни и на условия жизни ее семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО12 является гражданкой Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Челябинске, где проживает с малолетним сыном и характеризуется положительно, трудоустроена, по месту жительства и работы характеризуется положительно (т. 4 л.д. 95-96, 97), имеет награды ректора ФГБОУ ВО 

<

данные изъяты> - благодарность за добросовестный труд и профессионализм (декабрь 2021 года), благодарственные письма (2021, 2022 гг.), награждена медалью ФГБОУ ВО 

<

данные изъяты> «За трудовые заслуги 3 степени» (сентябрь 2023 года), поддерживает социальные связи с родителями, проживающими в 

<

данные изъяты> не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, ранее не привлекалась к уголовной ответственности, что суд учитывает в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, которые свидетельствуют об отсутствии оснований сомневаться в ее вменяемости, в связи с чем, она подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию. 

В качестве смягчающих наказание ФИО12 обстоятельств суд учитывает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в период предварительного расследования ФИО12 давала подробные показания о своих преступных действиях, в том числе, и до возбуждения уголовного дела (т. 3 л.д. 8-12), сообщила правоохранительным органам подробности об обстоятельствах совершения преступления, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном раскрытии и расследовании совершенного ею преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящегося на воспитании и иждивении подсудимой. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание ФИО12 обстоятельств также учитывает признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного расследования, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, наличие наград - благодарности, благодарственные письма ректора ФГБОУ ВО 

<

данные изъяты>, медаль ФГБОУ ВО 

<

данные изъяты> «За трудовые заслуги 3 степени», состояние здоровья подсудимой, наличие у нее заболеваний, а также неудовлетворительное состояние здоровья ее малолетнего ребенка и родной матери, осложненное наличием тяжелых хронических заболеваний, состояние здоровья ее родного отца и оказание подсудимой посильной помощи престарелым родителям.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО12, не установлено.

Совершенное ФИО12 преступление отнесено ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений. 

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с тяжкого на категорию преступления средней тяжести, суд учитывает фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, а также закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости назначенного наказания. 

Своими умышленными действиями ФИО12 существенно нарушила права и законные интересы ФГБОУ ВО 

<

данные изъяты>, подорвала авторитет Университета, создала условия для воспрепятствования достижению целей, обусловленных задачами органов образования, дискредитировала органы образования в правосознании граждан, создала негативное общественное мнение о работниках органов образования, путем создания у них представления о возможности удовлетворения личных интересов при помощи дачи взятки должностным лицам государственного образовательного учреждения, нарушила охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в нарушении установленного законодательством Российской Федерации порядка получения образования в высшем профессиональном образовательном учреждении. 

Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО12 преступления коррупционной направленности, конкретные обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что подсудимой должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что будет, по мнению суда, являться адекватной мерой публично-правового воздействия, в наибольшей степени способствующей восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО12 новых преступлений, а также будет отвечать целям назначения наказания в данном конкретном случае. При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, исходя из обстоятельств совершенного тяжкого преступления коррупционной направленности и данных о личности ФИО12, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для назначения ФИО12 менее строгого основного наказания в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ, суд не усматривает, учитывая обстоятельства совершения ею коррупционного преступления, материальное положение подсудимой, в том числе, размер ее заработной платы, наличие малолетнего ребенка на иждивении. 

Замена наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в данном случае невозможна, поскольку наказание в виде принудительных работ не предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ. 

При определении размера основного наказания ФИО12 в виде лишения свободы суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание.

При этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО12 суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, существенно уменьшившими степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку преступление ФИО12 было совершено из корыстных побуждений, в целях получения дохода от преступной деятельности, суд считает необходимым назначить подсудимой дополнительное наказание в виде штрафа, полагая, что назначение дополнительного наказания в виде штрафа не повлечет тяжких последствий для имущественного положения подсудимой и ее семьи. Имеющиеся сведения об имущественном положении подсудимой ФИО12 и иные сведения о ее личности не свидетельствуют о наличии оснований, безусловно исключающих возможность назначения ей этого дополнительного наказания.

Размер дополнительного наказания в виде штрафа в размере десятикратной суммы взятки, то есть, в размере 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой и ее семьи, наличия на иждивении малолетнего ребенка, возраста и состояния ее здоровья, отсутствия препятствий к осуществлению труда, а также с учетом возможности получения ФИО12 заработной платы или иного дохода. 

При этом суд полагает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО12 должна в исправительной колонии общего режима. 

Вместе с тем, учитывая вышеизложенные сведения, характеризующие личность подсудимой, условия жизни ФИО12 и ее семьи, сведения о наличии у нее жилья и необходимых условий для проживания с малолетним ребенком, которого она воспитывает одна, что следует также из акта обследования жилищных условий, суд считает возможным и необходимым применить ст. 82 УК РФ о предоставлении отсрочки реального отбывания ею наказания в виде лишения свободы до достижения ее малолетним ребенком – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, учитывая, что интересам указанного несовершеннолетнего ребенка, имеющего тяжелые хронические заболевания, соответствует участие ФИО12 в его жизни и воспитании.

Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста является убеждение суда в правомерном поведении ФИО12 в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО12, следует оставить прежней, поскольку оснований для ее отмены и изменения в настоящее время не имеется.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ суд считает необходимым конфисковать в доход государства денежные средства, принадлежащие ФИО12, в размере 29 000 рублей, соответствующие размеру фактически полученной взятки, так как судом объективно установлено, что денежные средства в указанном размере были получены подсудимой в результате совершения преступления коррупционной направленности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО12 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, т.е. в размере 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ применить к ФИО12 отсрочку от отбывания реального наказания в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима до достижения ее малолетним ребенком – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Избранную ФИО12 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

При исполнении дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного ФИО12, сумму штрафа надлежит перечислить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Челябинской области (СУ СК РФ по Челябинской области), ИНН 

<

***>, КПП 745301001, ОКТМО 75701000, номер счета получателя платежа 03100643000000016900, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСК БАНКА РОССИИ // УФК по Челябинской области г. Челябинск, кор.счет (ЕКС) 40102810645370000062, БИК 017501500, наименование платежа - штраф по уголовному делу № 12402750008000167 в отношении ФИО12 по ч. 3 ст. 290 УК РФ, КБК 41711603130019000140, УИН 41700000000011242153.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать денежные средства ФИО12 в размере 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей в доход Российской Федерации.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- личное дело преподавателя ФИО12, личное дело студента ФИО4 Р.Н., возвращенные судом по минованию надобности для хранения в следственный отдел по Тракторозаводскому району г. Челябинска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, – возвратить по принадлежности ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты>

- два оптических диска, содержащие сведения о банковских счетах в ПАО «Сбербанк» ФИО12 и ФИО15 А.А., и оптический диск с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи» по персональной странице ФИО15 А.А. в социальной сети «ВКонтакте», приобщенные в материалы уголовного дела (т. 3 л.д. 210, 211, т. 4 л.д. 249), – оставить на хранении в материалах уголовного дела на весь срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционных жалоб и апелляционного представления через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 10 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий А.Р. Фаизова