Судья ФИО9. Дело (****)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С ТА Н О В Л Е Н И Е

 

23 апреля 2025 г. 

<

****>

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе

председательствующего судьи ФИО8, 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием прокурора ФИО4, 

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного 

ФИО1, родившегося (дд.мм.гг.) в 

<

****>, 

на постановление Псковского районного суда 

<

****> от (дд.мм.гг.), которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Псковского районного суда 

<

****> от (дд.мм.гг.), по которому он осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 65 от 23.04.2019), п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 04 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, сроком на 03 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока (дд.мм.гг.). Конец срока (дд.мм.гг.).

В ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

****> ФИО1 содержится с (дд.мм.гг.) по настоящее время. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает законность и обоснованность состоявшегося судебного решения. В обосновании своих доводов указывает, что суд принял решение без исследования всех материалов дела, обосновав свои выводы лишь приобщенной к материалам дела повторной характеристикой ФКУ ИК -4 УФСИН России по 

<

****>, согласно которой он не зарекомендовал себя с положительной стороны. Обращает внимание на то, что изначально администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

****> он характеризовался с положительной стороны, что подтверждается имеющейся в материалах дела первоначальной характеристикой. Считает, что он встал на путь исправления, о чем свидетельствует заглаживание вреда перед потерпевшим и погашение в полном объеме исковых требований. 

Выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление суда оставить без изменения, исследовав возражения заместителя прокурора 

<

****> по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5, в которых он просит судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено в том случае, если судом будет признано, что для исправления осужденного он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч.1 и ч.4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Из материалов дела усматривается, что осужденным ФИО1 отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Суд тщательно и всесторонне исследовал представленные материалы, характеризующие осужденного, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве осужденного доводы, и сделал обоснованный вывод о том, что оснований для применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, не имеется. 

Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении. Выводы суда основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им. 

Судом учтены положительно характеризующие данные осужденного ФИО1 и оценены в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение для разрешения поставленного вопроса, в том числе исследованы имеющиеся в материалах дела 2 характеристики ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

****>. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 исковой задолженности не имеет, трудоустроен, прошел обучение в ФКП ОУ-38, отбывает наказание в обычных условиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, принимает участие в кружковой деятельности, психологических обследованиях и воспитательных мероприятиях, на мероприятия индивидуально-воспитательного характера реагирует, делает положительные выводы, лекционные занятия, общие собрания посещает, состоит в литературном кружке отряда, 6 раз поощрялся за активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду ((дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.),(дд.мм.гг.),(дд.мм.гг.). Согласно медицинской справке является инвалидом 3 группы, имеются социально значимые заболевания.

Согласно характеристике по результатам психологического обследования у осужденного динамика мотивационно – ценностной сферы, индивидуально психологических свойств личности за период отбывания наказания положительная. 

Вместе с тем, согласно материалам дела, осужденный ФИО1 за период отбывания наказания допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания ((дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.)), одно из которых злостное, за которые трижды был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде: дисциплинарного штрафа в размере 1 500 рублей за хранение запрещенного предмета, выговора за отсутствие индивидуальной таблички на сумке, устного выговора за нарушение формы одежды (отсутствие индивидуальной таблички на сумке и нарушение формы одежды). Действующих взысканий не имеет. Характер допущенных им нарушений свидетельствуют о склонности осужденного к неподчинению правилам внутреннего распорядка.

Представитель администрации учреждения не поддержал ходатайство осужденного, его мнение согласуется с представленной характеристикой, которая заверена руководителями всех подразделений колонии, утверждена начальником исправительного учреждения, изложенные в ней сведения, подтверждены материалами дела, исследованного в судебном заседании.

Наличие двух характеристик на осужденного из исправительного учреждения с противоположным мнением начальника отряда ФИО6 и заключением комиссии, не ставит под сомнения характеризующие сведения на осужденного ФИО1, которые подтверждаются материалами личного дела. Судом данные противоречия были устранены путем допроса начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФИО7

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания и не посчитал установленные положительные сведения достаточными для вывода о возможности достижения целей уголовного наказания в случае условно-досрочного освобождения осужденного.

Суд учел обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденного, которые были исследованы и учитывались судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, состояние здоровья. В поведении осужденного ФИО1 прослеживается положительная динамика, однако последнее взыскание допущено осужденным (дд.мм.гг.), снято досрочно (дд.мм.гг.). На протяжении полугода поведение осужденного является положительным, но данный период является незначительным периодом в сравнении с общим сроком назначенного наказания. В совокупности данные сведения лишь подтверждают соблюдение ФИО1 установленных для всех осужденных правил содержания, но сами по себе не свидетельствуют о его исправлении. 

Полученное осужденным (дд.мм.гг.) поощрение за добросовестное отношение к труду не опровергает изложенных в обжалуемом постановлении суда выводов, поскольку из представленных сведений следует, что полученные осужденным поощрения перемежаются взысканиями, что свидетельствует о нестабильности его поведения в период отбывания назначенного по приговору суда наказания в виде лишения свободы. 

Обоснованность применения к осужденному мер взыскания предметом рассмотрения суда при решении вопроса об условно-досрочном освобождении не является.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке сведений, учтенных судом при вынесении постановления, тогда как апелляционная жалоба не содержит данных, ставящих под сомнение правильность оценки поведения ФИО1 в течение всего срока отбывания наказания. 

Постановление суда 1 инстанции в полном объеме соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Псковского районного суда 

<

****> от (дд.мм.гг.) об отказе в условно-досрочном освобождении осужденному ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии постановления (определения), вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий