<

данные изъяты>

дело № 10-6/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новый Уренгой 14 марта 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Гареева Р.Р.,

с участием помощника прокурора г. Новый Уренгой Воробец К.Ю.,

осужденного ФИО2,

защитника, адвоката Чугунова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Назаренко Е.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2016 года, которым:

ФИО2, родившийся 

<

данные изъяты>, работающий в 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющего судимости:

по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 24 мая 2006 года, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 13 июля 2006 года, по двадцати преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 16 августа 2006 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 24 мая 2006 года, к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 2 июня 2013 года условно-досрочно на не отбытый срок 4 месяца 9 дней. Судимости в установленном порядке не сняты и не погашены, находящийся под стражей с 26.12.2016 г.,

осужден по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2016 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а именно в том, что 09.09.2016 г. около 01 часа 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении 

<

адрес>, умышленно, с применением кухонного ножа, нанес указанным предметом ФИО1 два удара в область лица, в результате чего причинил последнему телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которые вреда здоровью не причинили, а также телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которое причинило легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства на срок не более трех недель. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражает свое несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости наказания. Указывает, что признал свою вину, в содеянном раскаялся. С учетом закрепленного в уголовном законодательстве принципа справедливости и гуманизма, а также положительно характеризующих его данных, просит приговор суда первой инстанции изменить, и с применением положения ст. 64 УК РФ назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию осужденного ФИО2 и его защитника Чугунова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию представителя прокуратуры Воробец К.Ю., просившего оставить приговор мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Из материала уголовного дела следует, что судебное разбирательство по уголовному делу в суде первой инстанции проведено в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ. 

Все условия применения особого порядка принятия решения, предусмотренные ст. 314 и ст. 315 УПК РФ, мировым судьёй соблюдены и процессуальных нарушений судопроизводства по делу допущено не было.

Согласно материалам уголовного дела, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства судом в приговоре изложены верно, действия ФИО2 в совершенном преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ квалифицированы правильно, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении ФИО2 наказания, мировым судьей соблюдены требования уголовного закона и положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО2 назначено справедливое, при этом мировым судьей соблюдены положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учтены общие цели и принципы наказания, дана справедливая оценка характеру и степени общественной опасности содеянного, сведениям о личности ФИО2, учтены обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание и влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В месте с тем, следует отметить, что при признании мировым судьей в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, в приговоре мировой судья допустил опечатку и ошибочно указал, что подсудимый не подтвердил совершение преступления под воздействием алкоголя. Суд находит, что с учетом показаний ФИО2, данные в ходе судебного разбирательства и материалов уголовного дела, мировой судья обосновано в приговоре признал обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Иных обстоятельств, которые не были учтены мировым судьей и смягчали ответственность осужденного, в материалах уголовного дела не содержится. 

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. 

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по уголовному делу, допущено не было.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2016 года следует оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2016 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу незамедлительно и может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, с подачей жалобы в президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа, с приложением заверенных копий судебных решений.

Председательствующий Р.Р. Гареев