ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 января 2019 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Макарова А.С., при секретарях судебного заседания Ткаченко А.А., Пановой Ю.А. и Коробенко Д.Э., с участием государственных обвинителей заместителей военного прокурора – войсковая часть 90935 полковника юстиции ФИО1 и подполковника юстиции ФИО2, подсудимого ФИО3, защитников Матушевского Ю.В. и Яковлева Д.Ю., потерпевшего ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании в расположении воинской части уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части (номер) (изъято)

ФИО3 ча, (изъято),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Судебным следствием суд

установил:

во 2-м часу (дата) на дороге по (адрес) между входом на территорию базы отдыха «(адрес)» и зданием кафе «(адрес)», ФИО3, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО4, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ударил Косова рукой в область головы, от чего тот упал и ударился затылочной областью головы об асфальтированное покрытие дороги. Вследствие удара головой об асфальтированное покрытие дороги ФИО4 причинена закрытая тупая травма головы и ссадина, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый Луценко вину не признал и показал, что в ночь с (дата) (дата) он не толкал и не бил, а лишь сдерживал ФИО4, который пытался прорваться к его знакомому Свидетель №2 для продолжения выяснения отношений.

Виновность ФИО3 в совершении вышеуказанных неправомерных действий подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании, доказательств.

Как показал потерпевший ФИО4, около (дата). он пришел в кафе «(адрес)» и стал проводить время по своему усмотрению, употребляя алкоголь. Около (дата) у него произошел конфликт с посетителями кафе, в ходе которого его вытолкнули на улицу. Что происходило после этого, он не помнит, так как получил травму головы. Пришел в сознание только (дата) в помещении (адрес)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от (дата) видно, что во 2-м часу (дата) в кафе «(изъято)» между ним и ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого его знакомые вытолкнули ФИО4 на улицу, где последний, ругаясь нецензурной бранью и угрожая физической расправой, несколько раз пытался приблизиться к нему. При этом ФИО5 и ФИО3 отталкивали ФИО4 от него. Затем, когда присутствующие стали расходиться, ФИО3 ударил ФИО4 в область головы, от чего последний упал, ударившись затылком об асфальт. После этого двое мужчин перетащили ФИО4 и облокотили спиной об забор, а он, переживая, что конфликт начался с него, набрал в кафе стакан воды, которую вылил на ФИО4, чтобы привести того в чувство.

Как показал свидетель Свидетель №7 в ходе допросов от (дата), (дата) и от (дата), после 1 часа (дата) возле кафе «(адрес)» он видел как ФИО3 резким отталкивающим движением ударил ФИО4 нижней частью правой ладони в область головы от чего последний упал спиной назад и ударился затылочной частью головы об асфальт. После этого ФИО3 развернулся и ушел к кафе, а он с еще одним мужчиной перетащил ФИО4 и облокотил спиной об ограждение. На затылке ФИО4 и на дороге он увидел кровь.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от (дата) свидетель Свидетель №7 подтвердил приведенные выше показания, продемонстрировав место применения ФИО3 к ФИО4 физического насилия.

Как видно из показаний свидетеля Свидетель №1 от (дата) и от (дата), в ночь с (дата) (дата) возле кафе «(адрес)» он видел, как ФИО4, отходя от кафе, выражался нецензурной бранью, после чего ФИО3 быстрым шагом начал догонять последнего. Направившись в сторону ФИО3 и ФИО4, он увидел возвращавшегося к кафе ФИО3 и лежащего на земле лицом вверх без сознания ФИО4. При этом две стоящие рядом со входом в кафе девушки стали кричать ФИО3: «Зачем ты это сделал?». После этого Свидетель №7 и еще один находившийся рядом мужчина перетащили ФИО4 и облокотили спиной об ограждение. На затылке у ФИО4 он увидел рану, из которой шла кровь.

Согласно протоколам очных ставок от (дата) между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО3 и от (дата) между свидетелем Свидетель №7 и обвиняемым ФИО3, Свидетель №1 и Свидетель №7, каждый в отдельности, подтвердили приведенные выше показания.

Свидетель Свидетель №13 показал, что в начале августа (дата) года к нему обратился ФИО3, попросил переговорить с Свидетель №7 и спросить может ли тот сказать органам предварительного расследования, что «ничего не видел». В ходе разговора с Свидетель №7, последний рассказал ему, что (дата) видел как ФИО3 применил к ФИО4 физическое насилие, в результате которого ФИО4 упал и ударился головой об асфальт, о чем и дал показания следователям.

Как видно из протоколов осмотра документов (дата) и от (дата), в осмотренной переписке в социальной сети «Вконтакте» между пользователями с логином «В. ФИО3», используемым обвиняемым, и логином «свидетель», используемым свидетелем Свидетель №2, имеются фразы, из содержания которых следует, что (дата) ФИО3 применил к ФИО4 физическое насилие.

На видеозаписи с видеокамеры кафе «(адрес)», содержащейся в файле «(номер)» видно, что в 1 час 24 минуты 28 секунд из кафе «(адрес)» выходит группа людей, в том числе, ФИО4, ФИО3, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №2 и Свидетель №18. В 1 час 31 минуту 24 секунды Луценко возвращается ко входу в кафе совместно с Свидетель №18 и заходит внутрь, а оставшийся на улице Свидетель №18 что-то рассказывает стоящей рядом со входом в кафе девушке. Из жестикуляции Свидетель №18 видно, что в том месте, откуда он пришел с ФИО3, кто-то кого-то сильно ударил рукой, от чего тот упал. При этом перед жестом, указывающим на удар, Свидетель №18 показывает в сторону кафе, куда только что зашел ФИО3.

По заключению комиссии экспертов на момент поступления (дата) Потерпевший №1 в (адрес) у последнего имелись повреждения: закрытая тупая травма головы в виде ушиба лобных долей головного мозга средней степени тяжести, линейного перелома затылочной кости с переходом на основание черепа в правой половине задней черепной ямки, ссадина затылочной области головы, что является вредом здоровью, опасным для жизни человека, создающим непосредственную угрозу для жизни, и квалифицируется как тяжкий вред, причинённый здоровью человека. Перечисленные повреждения могли образоваться в результате падения ФИО4 и удара затылочной областью головы об асфальтированное покрытие дороги.

Приведенное заключение комиссии экспертов суд, вопреки высказанным защитником в прениях сторон доводам, находит достаточно научно обоснованным и аргументированным. Оно соответствует правилам производства подобного рода экспертиз, проведено комиссией экспертов, включая узкопрофильных специалистов рентгенолога и нейрохирурга, согласуется с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и не вызывает у суда сомнений в ее полноте. Ввиду изложенного суд кладет в основу приговора заключение комиссии экспертов, а не имеющееся в материалах дела заключение эксперта.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для постановления в отношении ФИО3 обвинительного приговора.

Приходя к такому выводу суд, вопреки позиции стороны защиты о невиновности ФИО3, основывается на последовательных, согласующихся между собой и с иными доказательствами, в том числе перепиской ФИО3 и Свидетель №2 в социальной сети и содержанием вышеуказанной видеозаписи, показаниях свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №7, являющихся очевидцами применения ФИО3 к ФИО4 физического насилия, показаниях свидетеля Свидетель №13, которому об обстоятельствах применения такого насилия сообщил Свидетель №7, показаниях свидетеля Свидетель №1.

Приведенные в приговоре, данные в ходе предварительного следствия показания подтверждены свидетелями в ходе упомянутых выше очных ставок и проверки показаний на месте, а показания свидетеля Свидетель №1 подтверждены им и в суде. 

Достоверность изложенного в протоколах допросов свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1 и Свидетель №13 подтверждается их собственноручными подписями, которые проставлены ими после прочтения, а относительно протокола допроса свидетеля Свидетель №2 – показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, соответствующей записью, удостоверенной подписями следователя и понятых, произведенной в порядке ст. 167 и 190 УПК РФ, а также приобщением к протоколу этого допроса переписки в социальной сети «Вконтакте» между пользователями с логином «В. ФИО3», используемым обвиняемым, и логином «свидетель», используемым свидетелем Свидетель №2, которая в тот момент могла быть приобщена лишь в случае добровольного предоставления Свидетель №2 доступа к его аккаунту в этой социальной сети.

Заявление свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №7 суду о том, что показания, обличающие ФИО3, даны ими под давлением, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №14, Свидетель №12, свидетель, свидетель и свидетель, сообщивших суду, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и предварительного расследования, недозволенных методов в отношении свидетелей не применялось, а свидетель Свидетель №7 давал схожие по своему содержанию показания как в ходе следственных действий, проводимых следователем ОМВД по (адрес), так и в ходе следственных действий, проводимых следователями 531 военного следственного отдела, при этом он заявил в суде, что последними на него какого-либо давления не оказывалось. Кроме того, из протоколов следственных действий с участием указанных свидетелей не усматривается, что они проводились в нарушение требований ст. 187 УПК РФ.

Показания в суде Свидетель №7 и Свидетель №1 о том, что в момент применения ФИО3 к ФИО4 физического насилия они в действительности находились в месте, откуда исключался обзор места происшествия, опровергается собственноручно составленными ими в ходе предварительного следствия схемами, согласно которым они находились в этот момент возле кафе «У маяка», в месте, откуда имеется достаточный обзор.

Ввиду изложенного судом в основу приговора положены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №7 и Свидетель №13, данные ими в ходе предварительного следствия, а не в суде.

Показания свидетеля ФИО1 о том, что она в момент конфликта с ФИО4 отвела ФИО3 в сторону, откуда впоследствии ФИО3 зашел в кафе, а ФИО4 при этом еще самостоятельно передвигался, суд отвергает, находя их непоследовательными, так как в один из допросов в ходе предварительного следствия данный свидетель показала, что отводила ФИО3 от другого пьяного мужчины при иной ситуации. О том, что иной конфликт ФИО3 с другим мужчиной и отдыхавшей с ним компанией из-за ФИО1 имел место, указал и сам подсудимый. При этом суд также учитывает характер отношений между свидетелем и подсудимым, выражающийся в длительном знакомстве и наличии между ними симпатии.

Что же касается показаний свидетелей вне приведенной выше части, а также иных представленных сторонами и исследованных доказательств и документов (результатов психофизиологических исследований, справки о состоянии здоровья свидетеля Свидетель №7 и др.), то таковые расцениваются судом как не противоречащие вышеизложенным выводам, в том числе и в связи с тем, что они какого-либо существенного значения для правильного разрешения дела не имеют и не свидетельствуют о невиновности подсудимого.

Органами предварительного следствия ФИО3 предъявлено обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО4, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Государственный обвинитель просил суд переквалифицировать действия подсудимого на ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО3 умысла на причинение ФИО4 именно тяжкого вреда здоровью, который по заключению комиссии экспертов наступил в результате удара головой об асфальт при падении, а не от удара ФИО3.

При таких обстоятельствах действия Луценко во 2-м часу (дата) на дороге по (адрес), связанные с нанесением удара в область головы ФИО4, от которого последний упал и ударился затылком об асфальтированное покрытие дороги, от чего получил повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, суд расценивает как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности и квалифицирует их по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так, согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также исходя из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №18 и ФИО5 о том, что Луценко во время исследуемых событий не выглядел пьяным и твердо стоял на ногах, подтверждения этих обстоятельств видеозаписью, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО3 ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по военной службе командованием характеризуется положительно.

При определении размера штрафа суд учитывает наличие обстоятельства, смягчающего наказание, тяжесть совершенного преступления и имущественное положение ФИО3.

Для обеспечения исполнения подлежащего назначению наказания до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке следует оставить без изменения.

Потерпевшим ФИО4 к подсудимому предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму (изъято) руб. и компенсации причиненного преступными действиями морального вреда в размере (изъято) руб.

В обоснование размера требований о компенсации морального вреда ФИО4 указал, что в результате действий ФИО3 ему причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, длительном нахождении на лечении, невозможности в настоящее время в полной мере вернуться к привычному образу жизни, заниматься резьбой по различным материалам, обеспечить материальное благополучие семьи, ему предстоит проходить дальнейшие медицинские обследования, принимать лекарственные средства, испытывает головные боли.

Гражданский ответчик исковые требования не признал.

Рассмотрев гражданский иск, суд приходит к выводу, что поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что именно в результате преступных действий подсудимого потерпевшему причинены физические и нравственные страдания, то данные исковые требования в части компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ подлежат удовлетворению частично.

Определяя размер компенсации, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер вины ФИО3 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО4 по неосторожности, исходя из характера и степени нравственных страданий потерпевшего, а также учитывая требования разумности и справедливости, удовлетворяет вышеупомянутые исковые требования ФИО4 в размере (изъято) руб., а в остальной части в размере (изъято) руб. полагает необходимым отказать.

Что касается гражданского иска в части возмещения материального ущерба, то суд исходит из следующего.

Учитывая подтверждение выписным эпикризом из истории болезни (номер), кассовым чеком от (дата), нуждаемости потерпевшего в лекарственных средствах пирацетаме и анальгине, связанной с причиненной в результате совершения в отношении ФИО4 преступления травмой и последствиями ее лечения, суд в соответствии со ст. 1064 и 1085 ГК РФ находит иск о возмещении материального ущерба в этой части обоснованным на сумму (изъято) руб.

Поскольку к иску не приложены и в судебном заседании потерпевшим не представлены документы, подтверждающие, что ФИО4 в связи с полученной травмой нуждался и ему назначалось врачами в период стационарного лечения: уход родственниками, дополнительное питание, подушка, наволочка, платное МРТ и перевозка к месту его проведения, то в возмещении расходов, связанных с проездом на автомобильном транспорте к месту лечения ФИО4 его родственников, с платным проведением МРТ и перевозкой к месту его проведения, а также с осуществлением иных покупок согласно чекам, приложенным к иску, надлежит отказать, а иск о возмещении материального ущерба в этой части на оставшуюся сумму (изъято) руб. удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 ча виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО3 – обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа Управление Федерального казначейства по г. Севастополю; ИНН получателя 9201005615; КПП получателя 920101001; банк получателя отделение Севастополь; БИК 046711001; счет № 40101810167110000001; ОКТМО 67310000; л/сч № 

<

***>, КБК 41711621010016000140; наименование платежа: штраф, взыскиваемый с лиц, виновных в совершении преступления.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с осужденного ФИО3 ча в пользу Потерпевший №1 (изъято) ((изъято)) рублей в счёт компенсации морального вреда, а в удовлетворении остальной части исковых требований на сумму (изъято)) рублей - отказать.

Гражданский иск ФИО4 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО3 ча в пользу Потерпевший №1 (изъято)) рублей в счёт возмещения материального ущерба, а в удовлетворении остальной части исковых требований на сумму (изъято)) рублей - отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- мобильный телефон «(изъято)», хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств 531 военного следственного отдела СК России, - передать по принадлежности ФИО3;

- три оптических диска, хранящиеся в уголовном деле - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Севастопольский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы и направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.С. Макаров