копия

судья Зубринских Т.В. дело № 10-4/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орск Оренбургская Область 25 января 2019 года

Советский районный суд г. Орска, Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Никитиной Н.Н., 

с участием государственного обвинителя Губернской Т.В.,

адвоката Даниловой Н.В.,

осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Кургаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 5 декабря 2018 года, которым 

ФИО1 

<

данные изъяты> судимый:

- 16 июля 2007 года приговором Новоорского районного суда Оренбургской области (с учетом постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17.02.2012 года) по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев условно с испытательным сроком 3 года, 

- 4 июня 2008 года приговором Новоорского районного суда Оренбургской области (с учетом постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17.02.2012 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, условное осуждение по приговору Новоорского районного суда Оренбургской области от 16 июля 2007 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Новоорского районного суда Оренбургской области от 16.07.2007 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 07.10.2016 года,

зарегистрированный по 

<

адрес>, проживающий по 

<

адрес>,

осужден 

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в заключение под стражей. Срок наказания исчислен со дня постановления приговора – 05.12.2018 года. В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 19.11.2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Никитиной Н.Н., мнение осужденного ФИО1, его защитника Даниловой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Губернской Т.Ю. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении здоровью ФИО7 легкого вреда, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено 27.06.2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи в части назначенного ему наказания, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что мировым судьей в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены только обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ, вместе с тем, по мнению осужденного, суд не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, раскаяние в содеянном и наличие на 

<

данные изъяты>, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. Просит изменить приговор мирового судьи, применить положения ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить наказание, и назначить более мягких вид режима содержания - колонию - поселение. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Иванова В.А. полагает, что при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, иных обстоятельств судом не установлено. Считает, что суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. С соблюдением требований уголовно-процессуального закона уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

Мировым судьей было установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, участники судопроизводства не возражали против особого порядка принятия судебного решения.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу соблюдены. 

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Виновность осужденного и квалификация его действий участниками судопроизводства не оспариваются. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6,60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. 

Вопреки доводам осужденного, при назначении наказания мировой судья законно и обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, раскаяние в содеянном, признание вины, а также нахождение у осужденного на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Указанные обстоятельства обоснованно учтены мировым судьей на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, позволяющей суду при назначении наказания учитываться в качестве смягчающих обстоятельств те обстоятельства, которые не предусмотрены частью 1 статьи 61 УК РФ.

Обстоятельства, признанные мировым судьей в качестве смягчающих, не содержатся в перечне, указанном в ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Смягчающие обстоятельства, на которые указывает осужденный в своей апелляционной жалобе, также не содержатся в перечне, указанном в ч. 1 ст. 61 УК РФ, вместе с тем мировым судьей учтены в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку ранее ФИО1 осуждался за совершение особо тяжкого преступления и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести. 

Мировой судья при назначении наказания учел положительную характеристику участковой службы, а также тот факт, что ФИО1 не состоит на учетах в специализированных органах, трудоустроен и имеет постоянное место жительства, что нашло отражение в приговоре. 

Судом обсуждался вопрос о возможности применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, однако, таковых суд не установил, не усматривает и суд апелляционной инстанции. 

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности ранее и вновь совершенного преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем ставит вопрос осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе. 

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно, поскольку ранее он привлекался к уголовной ответственности, преступление совершил после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует об устойчивости противоправного поведения ФИО1 и его нежелании исправляться. 

Назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы надлежаще мотивировано в приговоре.

Определенный судом осужденному вид исправительного учреждения соответствует положениям ст. 58 УК РФ, при наличии в действиях ФИО1 рецидива преступления, оснований для применения п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначения ему отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении не имеется. 

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в деле не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 5 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья подпись Н.Н. Никитина