Дело № 1-598\18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2018 года. г.Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Еряшкиной О.Б., с участием государственного обвинителя – помощника Нижнекамского городского прокурора Мущининой В.И., защитника – адвоката Илюкова О.П., представившего удостоверение ... и ордер ..., при секретаре Масловой В.А., а также подсудимого ФИО1, потерпевшей Т.., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

... около 19 часов 00 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., при начале движения задним ходом по прилегающей территории возле ..., РТ в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.12, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности начатого маневра, двигаясь задним ходом со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения и возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, до стоящего на проезжей части прилегающей территории вышеуказанного дома пешехода Т., допустил грубую невнимательность к дорожной обстановке, в нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд задним ходом передним левым колесом своего автомобиля на стоящего в указанном месте пешехода Т., чем нарушил требования пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеход Т. получила закрытые оскольчатые переломы наружной и внутренних лодыжек левого голеностопного сустава, заднего края большеберцовой кости с разрывом дистального межберцового синдесмоза и подвывихом стопы кнаружи и кзади, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Таким образом, ФИО1 грубо нарушил вышеуказанные требования Правил дорожного движения РФ и его действия состоят в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.

С предъявленным обвинением подсудимый ФИО1 согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом он пояснил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства им заявлено добровольно, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Об этом же заявил адвокат Илюков О.П. Государственный обвинитель Мущинина В.И. и потерпевшая Т. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изложенное позволяет суду удостовериться, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый ФИО1 согласился в полном объеме, обосновано и подтверждается доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования, обстоятельств, влекущих безусловный отказ в проведении судебного заседания в особом порядке, судом не установлены.

Суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по части первой статьи 264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного заседания потерпевшей Т. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением, поскольку ущерб, причиненный преступлением, ей возмещен, и она претензий к последнему не имеет.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Установлено, что ФИО1 положительно характеризуется, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, возместил ущерб, причиненный преступлением, примирился с потерпевшей, которая обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела за примирением, указав, что она примирилась с подсудимым и претензий к нему не имеет.

Подсудимый согласен на прекращение уголовного дела по указанному выше основанию.

С учетом изложенного, суд считает, что ходатайство потерпевшей Т. подлежит удовлетворению, а производство по уголовному делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению за примирением с потерпевшей.

Руководствуясь ст.ст.25 и 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 первой статьи 264 УК РФ производством прекратить за примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде - отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомашину «...» госномер ... – оставить у ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Еряшкина О.Б.