Дело № 10-26/2018

судья Чупрова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нытва 10 сентября 2018 года

Нытвенский районный суд Пермского края 

в составе судьи Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре Каменских Н.Г.,

с участием государственного обвинителя Кривенышевой Н.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Мосягиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 1 августа 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в угрозе Потерпевший №1 убийством. Преступление совершено ФИО1 3 мая 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал в полном объеме. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий, просит приговор суда изменить и назначить более мягкое наказание, указав в обоснование жалобы, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а также обстоятельства характеризующие личность подсудимого, в том числе признание им вины, наличие положительных характеристик, его престарелый возраст, наличие тяжелых заболеваний, факта нахождения на иждивении несовершеннолетней внучки, при этом судом необоснованно в качестве отягчающего обстоятельства учтено совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

В возражениях и.о. прокурора Нытвенского района Кузнецов А.С. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая приговор законным и обоснованным.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Мосягина Т.Н. требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней доводам.

Потерпевший Потерпевший №1 указал на свое несогласие с требованиями жалобы, просил приговор суда оставить без изменения.

Государственный обвинитель Кривенышева Н.Г. указала на отсутствие оснований для изменения приговора.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Приговор по настоящему делу в соответствии с ходатайством подсудимого и с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленным ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ.Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Как следует из приговора суда, при назначении ФИО1 наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о личности осужденного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, в том числе те, о которых указано в поданной жалобе, и мотивированно назначил наказание в виде обязательных работ, которое не может быть признано чрезмерно суровым.

Суд обоснованно при назначении наказания не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64 УК РФ, не установлены такие основания и судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы мировой судья в полной мере учел данные о личности осужденного, в том числе и признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его возраст, положительные характеристики, отсутствие судимостей. 

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы безусловно свидетельствовать о необходимости смягчения назначенного наказания, но не были учтены судом или были учтены в недостаточной степени, не установлено. Факт совместного проживания несовершеннолетней внучки в семье осужденного, не является безусловным основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание, при этом судом учитывается наличие у ребенка обоих родителей, не лишенных родительских прав и не ограниченных в них, а также принимающих активное участие в воспитании и содержании своего ребенка.

Признание обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, факта совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, является обоснованным, поскольку данное состояние способствовало совершению ФИО1 преступления, на что в том числе им самим было указано в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и что отражено в протоколе судебного заседания.

При указанных обстоятельствах все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность приговора суда, в связи с чем основания для изменения или отмены приговора мирового судьи по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 1 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Сайфутдинов