Дело № 1-16/2025 (1-249/2024)

УИД: 37RS0023-01-2024-002555-21

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Шуя Ивановской области 12 февраля 2025 года 

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Мокина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи К.А.А.,

с участием:

государственных обвинителей Г.Т.Ю., Ш.Ю.Е.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката В.В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, инвалида 3 группы, состоящего в фактических брачных отношениях, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, ветерана боевых действий, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Шуйским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, освободившегося условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Южского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 1 год 2 месяца 5 дней; 

- ДД.ММ.ГГГГ Шуйским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, освобожденного из мест лишения свободы по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Шуйским городским судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, освобожденного из мест лишения свободы по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов по 23 часа 38 минут у ФИО1, находящегося по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, в связи с ее противоправным поведением, выразившимся в учинении ссоры и высказывании грубой нецензурной брани в отношении ФИО1 и его оскорблении, унижающим его честь и человеческое достоинство. 

Реализуя свой преступный умысел, в указанные дату и период времени, ФИО1, находясь в помещении кухни квартиры, расположенной по указанному адресу, держа в руке кухонный нож и, используя его в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 данным кухонным ножом на почве личных неприязненных отношений в связи с противоправным поведением последней один удар в щечную область.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль и вред здоровью в виде сквозной резанной раны левой щечной области, которая относится к категории повреждений, причиняющих средней степени тяжести вред здоровью, как обязательно, без лечения, влекущее длительное расстройство здоровья свыше 21 дня. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. По обстоятельствам предъявленного ему обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов вечера они с Потерпевший №1 находились в квартире по адресу: 

<

адрес>, где употребляли спиртные напитки. Он выпил около 0,25 л. водки, был в легкой степени опьянения. Когда он на кухне чистил ножом картошку, справа от него стояла Потерпевший №1, которая на почве ее ревности, стала инициатором конфликта. Потерпевший №1 в ходе ссоры обзывала его, употребляя выражения, которые для него были обидными, поскольку он ранее отбывал наказание. Он несколько раз предупреждал Я.А.В., чтобы та его не оскорбляла. В какой-то момент, он не выдержал оскорблений, резко встал со стула и нанес потерпевшей удар ножом в область левой щеки, от чего образовалось повреждение. Он поступил бы также, даже если был трезвый. У него в руке был керамический острый кухонный нож, который в последующем был осмотрен с его участием. После нанесения потерпевшей повреждения, он положил нож на стол и побежал за полотенцем, поскольку у потерпевшей началось кровотечение. Когда приложил полотенце к щеке Потерпевший №1, то вызвал скорую помощь. В дальнейшем, он с Потерпевший №1 ездил в больницу и покупал ей мазь для лечения. Через 10 дней Потерпевший №1 сама сняла швы, у нее на щеке был рубец. Больше потерпевшая нигде не лечилась, на боль в области повреждения не жаловалась. Ранее между ними случались скандалы, но такое поведение Потерпевший №1, предшествующее получению ею повреждения, было в первый раз.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов они с Потерпевший №1 находились по месту жительства, он готовил кушать, при этом они с Потерпевший №1 распивали спиртное, выпивали водку, примерно 6 бутылок по 0,5 л. (л.д. 70-71). 

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, ФИО1 их подтвердил частично. Пояснил, что произошедшие события могли быть около 23 часов. У него дома находилось 6 бутылок водки, которые он купил, о чем говорил следователю, но употребил он около 0,25 л. водки. Он участвовал в осмотре ножа добровольно, с целью оказания содействия следствию.

Кроме этого вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они выпивали спиртное с Т.А.В. на кухне по адресу: 

<

адрес>, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Больше в квартире кроме них никого не было. Когда ФИО1 на кухне чистил кухонным ножом картошку, сидя на стуле, она стояла слева от него на расстоянии шага. На почве ревности они стали ругаться, в ходе чего она обзывала ФИО1, оскорбляла его, что для него было обидно. Она не ожидала, что подсудимый ее ударит, почувствовала резкую сильную боль, у нее был шок. Полагала, что ФИО1 сделал это случайно, поскольку ранее такого не было и она его обзывала, используя нецензурную брань. Допустила, что подсудимый хотел дать ей пощечину, но у него в руке был нож. После случившегося, ФИО1 сразу дал ей полотенце, вызвал скорую медицинскую помощь. Сотрудники скорой помощи ее сначала отвезли в Шуйскую ЦРБ, после чего в Ивановскую областную больницу, где зашили рану. От госпитализации она отказалась и в тот же день ушла из больницы. Когда она вернулась из больницы к ней приходил участковый. В ходе осмотра кухни, она показала участковому нож, который сама забросила на шкаф, поскольку нож был в крови. Она не помнит, падала ли в тот день. На следующий день к ней заходила соседка, которой она сообщила, что была в больнице. Сейчас у нее остался шрам на левой щеке, который не отразился на ее жизни и внешнем виде. Ее ничего не беспокоит, какое-либо лечение она не проходит. До ДД.ММ.ГГГГ у нее таких повреждений не было. ФИО1 перед ней извинился, они примирились. На строгом наказании не настаивала.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в части существенных противоречий по ходатайству защитника оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования потерпевшая Потерпевший №1 показала, что, когда совместно выпивали, стали немного ругаться, спорить и ФИО1 хотел дать ей пощечину. Поскольку у него в руке был нож, он случайно нанес ей кухонным ножом порез левой щеки (л.д. 32-33).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила их. Пояснила, что она сама вывела ФИО1, так как употребляла ненормативную лексику, ввиду чего тот хотел дать ей пощечину. ФИО1 извинился, сам не знал, что так получится.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ им осуществлялся выезд на место происшествия по адресу: 

<

адрес>, по сообщению дежурного, по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 Им был осуществлен осмотр места происшествия с участием Потерпевший №1, входе которого из квартиры был изъят кухонный нож (л.д. 51-52).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показала, что у нее есть знакомая Потерпевший №1, которая проживает с ФИО1, по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утренние часы ей позвонила Потерпевший №1 и попросила зайти. Она видела, что у Потерпевший №1 на щеке имеется зашитая рана. Потерпевший №1 ей рассказала, что накануне вечером они с ФИО1 ругались и тот порезал ей щеку кухонным ножом. После чего они вместе с ним уехали на скорой помощи в Ивановскую областную больницу, где Потерпевший №1 зашили порез (л.д. 62).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП №, Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности ФИО1 за причинение телесных повреждений (л.д. 10).

В ходе осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, установлена обстановка в квартире, расположение комнат. При осмотре кухни, участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что на тумбе сверху находится кухонный нож, которым ей причинено повреждение. Обнаруженный в ходе осмотра кухонный нож был изъят с места происшествия (л.д. 11-13).

В ходе выемки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №2 изъят бумажный конверт, в который упакован кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия. Кухонный нож с рукояткой, выполненной из полимерного материала бежево-коричневого цвета, общей длиной 27,5 см, с лезвием двусторонней заточки из белой керамики длиной 15,5 см, на котором имеются размазанные пятна бордового цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в последующем осмотрен с участием ФИО1 Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что осматриваемым ножом он нанес повреждение Потерпевший №1 После осмотра нож признан вещественным доказательством (л.д. 54-56, 57-60, 61).

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи № (20542) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 39 минут осуществлялся вызов к Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. Потерпевший №1 поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> и она доставлена в приемное отделение 

<

адрес> клинической больницы (л.д. 64).

Из копии листка осмотра Потерпевший №1 врачом челюстно-лицевой хирургии Н.У.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, на которую с ее слов напал сожитель с кухонным ножом, была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в Ивановскую областную клиническую больницу. При осмотре у Потерпевший №1 имелась открытая рана щечной области размером 10х2 см, кровотечение, в области слизистой левой щеки сквозная рана размером 2 см. Потерпевший №1 поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>», выполнена первичная хирургическая обработка раны, ушивание. Потерпевший №1 отказалась от предложенного стационарного лечения, ей выданы рекомендации, в том числе по ежедневной обработке послеоперационной области в поликлинике по месту жительства, ограничения физических нагрузок и механического воздействия на послеоперационную область на 1 месяц (л.д. 19). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 на момент облащения в ОБУЗ «ИвОКБ» ДД.ММ.ГГГГ имелся вред здоровью в виде 

<

данные изъяты>. Этот вред, причиненный здоровью, образовался от однократного воздействия твердого предмета и, согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, имеет медицинские критерии средней степени тяжести вреда здоровью, как обязательно, без лечения, влекущий длительное расстройство здоровья свыше 21 дня. Оказываемое лечение не учитывается при оценке степени тяжести вреда причиненного здоровью. От момента причинения данного вреда здоровью до момента обращения в ОБУЗ «ИвОКБ» ДД.ММ.ГГГГ прошел период времени в пределах одних суток, что подтверждается кровотечением из раны и проведением первичной хирургической обработки раны (л.д. 39-40).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Е.А.О., выводы, содержащиеся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал. Пояснил, что учитывая параметры и характер имеющегося у потерпевшей Потерпевший №1 телесного повреждения, 

<

данные изъяты> что затрудняет процесс естественного заживления. При этом, видимый у потерпевшей рубец, который деформирует близлежайшие ткани – это процесс заживления в результате оказанной потерпевшей медицинской помощи, то есть произошло заживление швов, что не может учитываться при определении степени тяжести вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ имелся рубец в левой щечной области, который явился исходом заживления раны от ДД.ММ.ГГГГ, и является неизгладимым, так как он деформирует подлежащие мягкие ткани и требуют хирургической (косметической) операции для его устранения (л.д. 46-47).

Проанализировав и оценив в соответствии со ст. 88 УПК РФ в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд приходит к выводу о том, что они полностью изобличают ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

- показаниями ФИО1 в судебном заседании об обстоятельствах конфликта, возникшего по инициативе Потерпевший №1, в хоте которого потерпевшая его оскорбляла, не реагировала на его просьбы это прекратить, ввиду чего он умышленно нанес потерпевшей удар ножом в область левой щеки, о телесных повреждениях, образовавшихся у потерпевшей от его действий, об обстоятельствах оказания Потерпевший №1 помощи непосредственно после нанесения ей телесных повреждений;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах конфликта с ФИО1, возникшем по ее инициативе, обстоятельствах нанесения подсудимым ей удара рукой в область левой щеки, в которой находился нож, отчего она почувствовала резкую боль и у нее образовалась рана, которую зашивали в 

<

адрес> больнице, об обстоятельствах оказания ей помощи ФИО1, вызове подсудимым скорой помощи, приобретения им мази для лечения;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах обнаружения им ножа в ходе осмотра места происшествия;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время у Потерпевший №1 на щеке имелась зашитая рана, полученная ею накануне вечером, когда потерпевшая ругалась с ФИО1 и тот ее порезал;

- протоколами осмотра места происшествия, где зафиксирована обстановка в квартире, а также обнаружен нож, которым ФИО1 нанес телесное повреждение потерпевшей, осмотра предметов, в ходе которого осмотрен указанный нож.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 об указанных выше обстоятельствах согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования о случайном характере действий ФИО1 являются несостоятельными. Потерпевшая Потерпевший №1, не видела момент нанесения ей подсудимым удара ножом, в связи с чем ее показания в части того, что ФИО1 хотел дать ей пощечину, но в руке оказался нож, являются ее предположениями.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании о времени произошедших событий, а также обстоятельствах и механизме нанесения Потерпевший №1 удара ножом в область левой щеки. При этом, характер действий ФИО1, сила нанесенного удара, характер образовавшегося у потерпевшей телесного повреждения свидетельствует о том, что действия подсудимого были умышленными, направленными на причинение вреда здоровью Потерпевший №1

Оснований для оговора потерпевшей Потерпевший №1, свидетелем Свидетель №1 подсудимого ФИО1 судом не установлено. Также судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре себя ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что показания давал добровольно, без принуждения и оказания на него давления.

Незначительные несоответствия показаний подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 их показаниям, данным в ходе предварительного расследования, не свидетельствуют о недостоверности их показаний.

Показания подсудимого ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 в части локализации и механизма причинения последней телесного повреждения, их давности подтверждаются объективными сведениями, содержащимися в копии карты вызова скорой медицинской помощи №) от ДД.ММ.ГГГГ, листке осмотра врачом челюстно-лицевой хирургии от ДД.ММ.ГГГГ, заключениях эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Содержащиеся в карте вызова скорой медицинской помощи № (20542) от ДД.ММ.ГГГГ сведения о получении потерпевшей Потерпевший №1 травмы в результате падения являются недостоверными, поскольку опровергаются данными, зафиксированными в листке осмотра врачом челюстно-лицевой хирургии от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на Я.А.В. напал с ножом сожитель, а также обстоятельствами получения потерпевшей 

<

данные изъяты>, сообщенными потерпевшей Потерпевший №1, подсудимым ФИО1, свидетелем Свидетель №1

Оснований не доверять выводам произведенных по делу экспертных заключений не имеется, поскольку они проведены в государственном учреждении, компетентным экспертом. Выводы, содержащиеся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены экспертом Е.А.О. в судебном заседании. Все проведенные по делу экспертизы являются полными и подробными, выводы эксперта научно обоснованы и в достаточной степени мотивированы. Нарушений норм УПК РФ при назначении и проведении по делу экспертиз судом не установлено.

Соблюдение порядка изъятия предметов и объектов, признанных впоследствии вещественными доказательствами по делу, подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами следственных и процессуальных действий.

Все исследованные судом доказательства, подтверждающие виновность подсудимого получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не содержат противоречий, ставящих их под сомнение. В связи с изложенным, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, с учетом показаний в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1 изменил предъявленное подсудимому обвинение в части исключения из него указания на нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также указанием в обвинении на то, что умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 возник у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, в связи с ее противоправным поведением, выразившимся в учинении ссоры и высказывании грубой нецензурной брани в отношении ФИО1 и его оскорблении, унижающим его честь и человеческое достоинство.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против изменения обвинения, предложенного государственным обвинителем.

Подсудимый ФИО1 и его защитник-адвокат В.В.М. не возражали против изменения обвинения в указанной части.

Оценив совокупность представленных суду доказательств, в том числе показания потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1 о том, что потерпевшая, находясь в состоянии опьянения по месту жительства учинила скандал, высказывала в адрес ФИО1 грубую нецензурную брань, оскорбляла его честь и достоинство, а также отсутствие в деле объективных сведений о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению им преступления, суд соглашается с мотивированным предложением государственного обвинителя. В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ, суд изменяет предъявленное ФИО1 обвинение путем указания на то, что умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 возник у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, в связи с ее противоправным поведением, выразившимся в учинении ссоры и высказывании грубой нецензурной брани в отношении ФИО1 и его оскорблении, унижающим его честь и человеческое достоинство, а также исключения из обвинения указание на нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Указанные изменения диспозиции предъявленного ФИО1 обвинения не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его права на защиту, поскольку не увеличивают объем обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО1 осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом. Подсудимый умышленно нанес удар находившимся в его правой руке ножом, обладающим колюще-режущими свойствами, в область левой щеки потерпевшей, причинив своими действиями потерпевшей телесное повреждение, расценивающееся как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня. 

При этом, выбранное орудие преступления – кухонный нож общей длиной 27,5 см, с лезвием двусторонней заточки из белой керамики длиной 15,5 см, характер и локализация нанесения удара в область левой щеки, имеющееся у Потерпевший №1 в результате удара ножом повреждение в виде сквозной резаной раны щечной области длиной 10 см и шириной 2 см, проникающей в полость рта, в своей совокупности свидетельствуют о том, что действия подсудимого носили умышленный характер, были направлены на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление против здоровья, относящееся к категории средней тяжести.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, он состоит в фактических брачных отношениях, малолетних и несовершеннолетних детей не имеет (л.д. 73, 108). ФИО1 в течение года, предшествующего совершению преступления, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и против порядка управления (л.д. 104-105). Он на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: 

<

данные изъяты>». Проходил курс стационарного лечения в ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» с 1 по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ на прием к врачу не обращался (л.д. 110, 112). 

Согласно справке-характеристике, выданной участковым-уполномоченным полиции, ФИО1 проживает с Потерпевший №1, жалоб на него не поступало (л.д. 106).

Потерпевшая Потерпевший №1 охарактеризовала ФИО1, как проявляющего заботу о ней и оказывающего ей помощь.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что до заключения под стражу проживал с Потерпевший №1, с которой состоит в фактических брачных отношениях, оказывал ей помощь. Также оказывал помощь, в том числе финансовую матери – К.Л.Б. ФИО1 является ветераном боевых действий, пенсионером, инвали

<

адрес> группы, имеет заболевания, в том числе хронические. Вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил об обстоятельствах причинения в ходе конфликта им травмы Потерпевший №1 кухонным, находившимся у него в руке, которым он порезал ее левую щеку (л.д. 28). Содержащиеся в указанном объяснении сведения, которые ФИО1 подтвердил в судебном заседании, суд расценивает, как его явку с повинной, поскольку объяснение получено от ФИО1 до возбуждения уголовного дела и сообщенные подсудимым сведения не были известны правоохранительным органам.

В ходе предварительного расследования ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных показаний относительно причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, участии в осмотре ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, совершал иные действия, направленные на оказание содействия органу следствия в установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Непосредственно после совершения преступления, ФИО1 принес Потерпевший №1 полотенце, вызвал скорую медицинскую помощь, покупал ей мазь для лечения, принес извинения потерпевшей, в результате чего между ними произошло примирение.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1 следует, что непосредственно перед совершением в отношении потерпевшей преступления, она спровоцировала конфликт, высказывала в адрес ФИО1 грубую нецензурную брань, оскорбляя его честь и достоинство, ввиду чего ее поведение является противоправным, поскольку не соответствовало нормам морали и правилам поведения в обществе и семье, и послужило поводом к совершению ФИО1 преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом к совершению преступления; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – в качестве явки с повинной его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им вины; раскаяние в содеянном; состояние его здоровья, ввиду наличия у него заболеваний и инвалидности; его участие в боевых действиях, наличие у него статуса ветерана боевых действий; состояние здоровья Потерпевший №1, с которой он состоит в фактических брачных отношениях, и оказание ей помощи; состояние здоровья матери К.Л.Б., оказание ей помощи; позицию потерпевшей, не настаивающей на его строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, являющийся в силу ст. 18 УК РФ простым, который образует судимость по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по приговору Шуйского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, объем предъявленного ему обвинения, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания, суд среди прочего учитывает принципы справедливости и его соразмерности содеянному, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания отказалось недостаточным.

Учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, сведения о его личности, обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого после совершения преступления, который активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину, раскаялся в содеянном, оказывал потерпевшей помощь непосредственно после совершения преступления, вызвал скорую медицинскую помощь, принес потерпевшей Потерпевший №1 извинения, приобретал лекарственные препараты, необходимые для лечения, в связи с чем примирился с ней, принимая во внимание совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, которые суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 более мягкое наказание за данное преступление, чем лишение свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что достижение указанных целей наказания возможно при назначении подсудимому наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, на период отбывания наказания в виде ограничения свободы суд считает необходимым установить ФИО1 обязательные, предусмотренные законом ограничения и возложить обязанность 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, сведения о личности ФИО1, в том числе то, что, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, подсудимый вновь совершил преступление, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 25, 25.1 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое.

При назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат ввиду наличия у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства.

Постановлением Шуйского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день помещен в СИЗО.

Принимая во внимание то, что ФИО1 назначается наказание не связанное с лишением свободы, учитывая сведения о его личности, суд считает возможным до вступления приговора в законную силу изменить в отношении него меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

При этом, время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 2 года.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения:

- не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования г.о. 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 15 суток со дня вручения копии приговора – в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления государственного обвинителя, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Шуйский городской суд 

<

адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения апелляционной инстанции, – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья А.А. Мокин