УИД 74RS0032-01-2024-005270-77

Дело № 2-3153/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс Челябинской области 27 декабря 2024 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Покрышкина Д.В.,

при секретаре Рафиковой И.В., помощнике судьи Матвеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миасского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области к ФИО1 о прекращении права собственности на арестованное и нереализованное имущество, обращении имущества в собственность государства,

УСТАНОВИЛ:

МГОСП ГУФССП России по Челябинской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о прекращении права собственности на арестованное и нереализованное имущество, обращении имущества в собственность государства. В обоснование иска указано, что на исполнении в МГОСП ГУФССП России по Челябинской области находится сводное исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении должника ФИО1 Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 2 253 085 рублей 70 копеек. Согласно сведениям Росреестра, в собственности должника находится нежилое здание, расположенное по адресу: АДРЕС, с кадастровым НОМЕР. На указанное имущество в ходе исполнительного производства наложен арест. Согласно отчету об оценке, его стоимость составила 104 000 рублей. Имущество передано на торги, однако реализовано не было, в том числе после снижения цены на 15%, в связи с чем возвращено с реализации. Взыскателям направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой. Налоговые органы, являющиеся одними из взыскателей по исполнительному производству, не могут принять в счет погашения задолженности указанное имущество, так как отсутствует нормативный документ, регламентирующий порядок его принятия.

К участию в деле в качестве третьего лица 2 декабря 2024 года привлечено МИ ФНС России по управлению долгами.

В судебном заседании представители третьего лица МИФНС России № 32 по Челябинской области ФИО2, ФИО3 оснований для удовлетворения исковых требований не усматривали.

Представитель МГОСП ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третьи лица ИП ФИО4, ФИО5, ФИО6, ИФНС по Советскому району г. Челябинска, Межрайонная ИФНС России № 31 по Челябинской области, АО «Т-Банк», АО «УралАЗ-Энерго», АО Микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки», ООО «МФК «Займер», ООО «Право онлайн», ООО «Сириус-Трейд», ООО ПКО «Вернём», ООО «Столичная Сервисная компания», ООО «УРАЛМЕДПОСТАВКА», ООО «Югорское коллекторское агентство», ООО «Юнона», ООО МКК «Центрофинанс Групп», ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал», ООО ПКО «Экспресс Коллекшн», ООО ПКО «Экспресс-Кредит», МИ ФНС России по управлению долгами при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Заслушав представителей третьего лица МИФНС России № 32 по Челябинской области, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу ч. 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В соответствии с ч. 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Порядок реализации имущества должника на торгах установлен главой 9 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации (ч. 1 ст. 90); если на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов, то торги объявляются несостоявшимися (ст. 91); в этом случае организатор торгов назначает вторичные торги, на которых начальная цена имущества постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на 15%, а в случае объявления и вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 настоящего закона (ст. 92).

В соответствии с ч. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника; если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов.

Как установлено судом, на исполнении в МГОСП ГУФССП России по Челябинской области находится сводное исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении должника ФИО1 Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 2 253 085 рублей 70 копеек (л.д. 18-20).

В целях установления имущественного положения должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, операторам связи и кредитные организации. По результатам установлено, что на имя должника зарегистрировано нежилое здание, расположенное по адресу: АДРЕС с кадастровым НОМЕР (л.д. 17).

В рамках исполнительного производства НОМЕР-НОМЕР судебным приставом-исполнителем МГОСП ГУФССП России по Челябинской области вынесено постановление о наложении ареста, составлен акт описи и ареста на вышеуказанное имущество, постановление о назначении оценщика, постановление о принятии результатов оценки от 14 июня 2023 года (стоимость арестованного имущества составила 104 000 рублей), постановление о передаче арестованного имущества на торги от 25 июля 2023 года (л.д. 12-15, 43-45). 

16 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, в связи с признанием торгов несостоявшимися.

5 августа 2024 года арестованное имущество возвращено с реализации в связи с признанием торгов несостоявшимися либо невозможностью реализации (л.д. 42).

В этот же день в адрес взыскателей по сводному исполнительному производству, в том числе налоговых органов, направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, в порядке ч. 11 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 40).

Согласия на предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества от взыскателей не поступали, в связи с чем судебный пристав-исполнитель просит прекратить право собственности на арестованное нереализованное имущество – гараж, обратить его в собственность государства, в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда законом предусмотрено такое изъятие.

Перечень таких оснований содержится в этой же норме права (п. 2 статьи 235 ГК РФ), является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, конфискация (под. 6) и обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы (под. 8).

Возможность обращения нереализованного арестованного имущества в собственность государства Закон об исполнительном производстве не предусматривает.

МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях от лица взыскателя в исполнительном производстве не выступает, и принимать нереализованное имущество в счет погашения задолженности перед иным взыскателем не может.

Согласно ч. 13 ст. 87 Закона об исполнительном производстве в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Вмененные обязательства предполагают перечисление должником денежных средств в доход федерального бюджета, и не могут быть исполнены за счет передачи арестованного имущества, принадлежащего должнику.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания удовлетворения исковых требований МГОСП ГУФССП России по Челябинской области. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Миасского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области к ФИО1 о прекращении права собственности на арестованное и нереализованное имущество, обращении имущества в собственность государства отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Д.В. Покрышкин

Мотивированное решение суда составлено 14 января 2025 года