Дело №2-189/2024 37RS0023-01-2024-000027-39

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области 

в составе председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабайкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать сумму ущерба в размере 118 948,85 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 3 579 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак № Согласно административному материалу виновником ДТП признан водитель транспортного средства ХондаAIRWAVE, государственный регистрационный знак № – ФИО1, гражданская ответственность которого на момент наступления страхового случая не была застрахована по полису ОСАГО. На момент ДТП автомобиль Toyota Rav 4, гос.рег.знак № был застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору имущественного страхования (КАСКО) №. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании заявления о страховом случае, ООО СК «Сбербанк Страхование» было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 118 948,85 рублей. Истец считает, что на основании ст.ст.385, 965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебное заседание представитель истца ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом по месту жительства. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом по месту жительства. 

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Суд считает, что нежелание ответчика, участвующего в деле, получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившегося ответчика, который самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с положениями с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 1 ст. 1072 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания установлено, что автомобиль Toyota Rav 4, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, застрахован по риску ОСАГО в ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» по договору имущественного страхования КАСКО (полису) серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автотранспортных средств Toyota Rav 4, государственный номер № принадлежащего на праве собственности ФИО2 и транспортным средством ХондаAIRWAVE, государственный регистрационный знак № управляющим ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Rav 4, государственный номер № принадлежащему на праве собственности ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 управлял транспортным средством по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. 

Автомашина Toyota Rav 4, государственный номер № была осмотрена и установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП автомашина получила повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных документов следует, что стоимость восстановительного ремонта от страховой компании ООО СК «Сбербанк Страхование» автомобиля Toyota Rav 4, государственный номер № принадлежащего ФИО2, составила 118948,85 рублей, что подтверждается счетами на оплату. 

Размер ущерба подтверждается представленными документами по стоимости восстановительного ремонта. Страховое возмещение выплачено страховой компанией ООО СК «Сбербанк Страхование» в размере 118 948,85 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Хонда AIRWAVE, государственный знак № – ФИО1, при использовании которого был причинен вред автомобилю Toyota Rav 4, государственный номер 

<

***>, застрахован не был.

Все представленные документы свидетельствуют о том, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1 дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Rav 4, государственный номер №, который был застрахован по риску КАСКО в ООО СК «Сбербанк Страхование». Вина ФИО1 в совершенном ДТП, повлекшем причинение ущерба автомашине Toyota Rav4, государственный номер №, установлена. Также установлено, что ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4 составила 118 948,85 рублей, которые были выплачены страховой компанией ООО СК «Сбербанк Страхование» путем перечисления денежных средств.

Проанализировав представленные по делу доказательства, из которых следует, что ООО СК «Сбербанк Страхование» произведено возмещение причиненного ущерба собственнику автомобиля Toyota Rav 4, и виновным в причинении ущерба является ответственность ФИО1, суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании с ответчика суммы, выплаченной страховой компанией в счет возмещения причиненного ФИО1 ущерба.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В связи с этим суд считает, что с ФИО1 в пользу истца необходимо взыскать сумму ущерба в размере 118 948 рублей. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд считает необходимым в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 579 рублей, подтвержденной представленным истцом платежными поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгацииудовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (ИНН №, водительское удостоверение №) в пользу ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ООО СК «Сбербанк Страхование) (ИНН № ОГРН №) сумму в размере 118 948 (сто восемнадцать тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 85 копеек в счет возмещения ущерба, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 579 (три тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Шуйский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене этого решения в течение 7 дней после его получения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лебедева Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.