дело № 2-263/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года с. Большие Кайбицы 

Кайбицкий районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Багавиева И.А.,

при секретаре Насрутдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 50000 руб., процентов за пользование займом в размере 3750 руб. и пени в размере 60000 руб., мотивировав свои требования тем, что 16 августа 2016 года истец предоставил в долг ответчику ФИО2 денежные средства в размере 50000 руб. под 10 процентов годовых, со сроком возврата до 16 февраля 2016 года, с уплатой пени в размере одного процента за каждый день просрочки в случае неуплаты долга в указанный срок. Однако, ФИО2 денежные средства в предусмотренный договором срок не вернул. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, просив взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 50000 руб., проценты в размере 10 процентов годовых за пользование суммой займа в размере 50000 руб. за период с 17 августа 2016 года по 17 июня 2017 года в размере 3750 руб., пени в размере 1 процента от суммы займа за каждый день просрочки за период с 16 февраля по 17 июня 2017 года.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, причины его неявки суду неизвестны.

Суд в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно расписке, ответчик ФИО2 16 августа 2016 года получил у ФИО1 в долг денежные средства в размере 50000 руб. под 10 процентов и обязался вернуть деньги до 16 февраля 2017 года. В случае неуплаты долга в указанный срок ФИО2 обязался выплачивать ФИО1 пени в размере одного процента за каждый день просрочки. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ответчиком ФИО2 в предусмотренный распиской срок деньги истцу ФИО1 не были возвращены.

Согласно письменным расчетам истца, задолженность ФИО2 перед ней составляет 113750 руб., из которых: 50000 руб. – сумма основного долга, 3750 руб. – сумма процентов за пользование займом за период с 17 августа 2016 года по 17 июня 2017 года; 60000 руб. – сумма пени за нарушение срока возврата суммы займа период с 17 августа 2016 года по 17 июня 2017 года.

Данный расчет истцом был уточнен в судебном заседании в части суммы процентов за пользование займом исходя из ставки процента в размере 10 и количества дней просрочки 305, в части пени за нарушение срока возврата суммы займа количества дней просрочки 122.

Суд с учетом согласованных в расписке условий предоставления займа и уточнения истцом исковых требований сумму процентов за пользование суммой займа определяет в размере 4178 руб. 08 коп. (из расчета: 50000 (сумма займа) : 365 х 10% (ставка процента за пользование займом) х 305 (количество календарных дней за период с 17 августа 2016 года по 17 июня 2017 года)).

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд считает, что предусмотренные в расписке пени имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть являются формой предусмотренной законом неустойки.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 69, 70, 71 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Суд считает, что указанный истцом размер пени за нарушение срока возврата суммы займа не соответствует степени нарушения обязательства, нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех вышеприведенных обстоятельств дела, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным, поведение сторон, суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию пени до 3221 руб. 23 коп., исходя из двойной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По данному делу истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 88 ГПК РФ относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 1922 руб. 16 коп., из расчёта 800 руб. из 20000 руб. + 1121 руб. 98 коп. (3 % от 37399 руб. 31 коп.). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Молдавской ССР, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, задолженность по договору займа от 16 августа 2016 года в размере 57399 руб. 31 коп., из которых: 50000 руб. – сумма основного долга, 4178 руб. 08 коп. – сумма процентов за пользование займом за период с 16 августа 2016 года по 17 июня 2017 года; 3221 руб. 23 коп. – сумма пени за период с 16 февраля по 17 июня 2017 года и в возврат государственной пошлины 1921 руб. 98 коп, а всего 59321 (пятьдесят девять тысяч триста двадцать один) руб. 29 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Кайбицкий районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 года.

Судья И.А. Багавиев