РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 15 декабря 2023 года

Володарский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Синельников О.В.

при помощнике судьи Джасовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № № по административному исковому заявлению ООО «Лидер» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, Володарскому РОСП УФССП России по 

<

адрес>, врио начальнику – старшему судебному приставу Володарского РОСП УФССП России по 

<

адрес> И.Л.С.., судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП УФССП России по 

<

адрес> К.Б.С.. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Лидер» обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, Володарскому РОСП УФССП России по 

<

адрес>, врио начальнику – старшему судебному приставу Володарского РОСП УФССП России по 

<

адрес> И.Л.С.., судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП УФССП России по 

<

адрес> К.Б.С.. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. 

В обоснование исковых требований административный истец указал, что судебным приставом- исполнителем Володарского районного отделения судебных приставов 

<

адрес> К.Б.С.. возбуждено исполнительное производство №№ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, выданному Володарским районным судом о взыскании с М.А.У. в пользу ООО «Лидер» денежных средств в размере 557 581,56 руб. Никаких поступлений взысканных денежных средств в рамках данного исполнительного производства не имеется на протяжении более 2 лет. ООО «Лидер» полагает, что судебным приставом-исполнителем не выполнены необходимые действия для исполнения судебных актов, оснований для окончания исполнительных производств. Так, в ходе исполнения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем не запрашивалась информация в : ФГБУ «ФКП Росреестра» о наличии у должника объектов недвижимого имущества; ГИБДД с целью установления наличия в собственности должника транспортных средств; УФМС о смене места регистрации, и смене фамилии; Администрации, Комитете по управлению имуществом о наличии либо отсутствии заключенных с должником гражданско-правовых договоров, договоров аренды земельных участков; ПФР и ИФНС об установлении сведений о месте работы должника; ИФНС о счетах должника в банках; не истребовалась информация из Центра занятости на предмет получения должником пособий по безработице; Центр ГИМС ГУ МЧС РФ, Гостехнадзор, иные организации. Кроме того, судебным приставом-исполнителем у должника не отбирались объяснения, в ходе исполнения исполнительных производств не было достоверно установлено движимое имущество должника, подлежащее описи и аресту, не направлялись запросы в отдел ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния в отношении должника (о предоставлении информации о перемене фамилии, имени, отчества должника, о заключении и расторжении брака, о смерти из Единого государственного реестра актов гражданского состояния). Сведений о том, что должнику оставлялась повестка для явки в РОСП УФССП России либо он вызывался в службу судебных приставов каким-либо иным способом, не имеется. Выход по месту регистрации должника осуществлен не был. В заявлении о возбуждении исполнительного производства ООО «Лидер» просил осуществить выход совместно с взыскателем. Кроме того, в адрес должника в установленном законом порядке посредством заказной корреспонденцией не направлялись копии постановлений о возбуждении исполнительных производств и должнику предоставлялся пятидневный срок для исполнения в добровольном порядке требований, указанных в исполнительных документах. Розыск имущества должника не был осуществлен. В силу положений статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об исполнительном производстве» должнику-физическому лицу может быть ограничен выезд из Российской Федерации в случае неисполнения им исполнительного документа или судебного решения в установленный срок и без уважительных причин - выезд ограничен не был. Арест имущества должника по исполнительному документу осуществлен не был.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Володарского районного отделения судебных приставов К.Б.С.., допустившего нарушения законодательства в ходе исполнительного производства № №ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника М.А.У., выразившееся в неосуществлении исполнительных действий. Обязать судебного пристава-исполнителя Володарского районного отделения судебных приставов К.Б.С.. принять необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», к исполнению требований, указанных в исполнительном листе серии ФС № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, выданном Володарским районным судом о взыскании с М.А.У. в пользу ООО «Лидер» денежных средств в размере 557 581,56 руб. течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Административный истец извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административные ответчики извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

Исследовав материалы административного дела и исполнительного производства № №ИП, суд приходит к следующему выводу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по 

<

адрес> У.А.И.. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №№ИП на основании исполнительного листа Володарского районного суда 

<

адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с М.А.У. в пользу ООО «Лидер» задолженности по кредитным платежам в размере 557 581,56 рублей.

В ходе проведения мероприятий по исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем произведены необходимые действия, непосредственно направленные на получение информации об имущественном положении должника. Так, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ПФР о СНИЛС, о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; ГИБДД МВД России с целью получения сведений о наличии (отсутствии) зарегистрированных автомототранспортных средств; Федеральную налоговую службу в целях получения сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и счетах должника; банки и иные кредитные организации с целью получения информации о наличии расчетных и иных счетов, операторам связи; в ЗАГС об актах гражданского состояния в отношении должника, а также направлены запросы в другие организации.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся банке или иной кредитной организации,ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату, ДД.ММ.ГГГГ о запрете совершать действия по регистрации наложен арест на земельный участок и квартиру. Согласно акта совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем К.Б.С.. был осуществлен выход по месту жительства должника для оценки имущественного положения и наложении ареста и установлено, что домовладение закрыто, запланирован повторный выход. 

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. N № "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 указанного Федерального закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 этой же статьи Федерального закона, устанавливающими специальные сроки исполнения отдельных видов требований исполнительных документов.

В силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона "Об исполнительном производстве" сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названым законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя по названому исполнительному производству не установлены бездействия.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Доказательств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить определенные необходимые действия и применить меры принудительного исполнения, но этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы административного истца, суду не представлено.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закон "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле таких оснований не установлено, права, свободы и законные интересы взыскателя не нарушены, доказательств обратного не представлено, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истечение в настоящее время предусмотренного ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячного срока совершения исполнительных действий само по себе о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не свидетельствует. В рассматриваемом случае материалами исполнительного производства подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем действий по установлению имущественного и финансового положения должника. Отсутствие положительного для взыскателя результата - исполнение требований исполнительного документа по данному исполнительному производству не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку сведений об имуществе должника, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, не имеется.

Поскольку судебным приставом-исполнителем произведены необходимые действия, направленные на установление имущества должника, неисполнение требований исполнительного документа обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием данных о наличии у должника имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, учитывая, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 174-177, 227-228 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Лидер» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, Володарскому РОСП УФССП России по 

<

адрес>, врио начальнику – старшему судебному приставу Володарского РОСП УФССП России по 

<

адрес> И.Л.С.., судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП УФССП России по 

<

адрес> К.Б.С.. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда в течение месяца дней со дня принятия судом решения, через районный суд, вынесший решение. 

Судья Синельников О.В.