<

данные изъяты>

Дело № 2-374/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г., 

при секретаре Андроновой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО7 к Министерству здравоохранения Красноярского края, КГБУЗ «Канская межрайонная детская больница» о взыскании денежной суммы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением в интересах несовершеннолетней ФИО7 к Министерству здравоохранения Красноярского края, КГБУЗ «Канская межрайонная детская больница» о взыскании денежной суммы, мотивируя свои требования тем, что истица является опекуном ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приступила к прохождению диспансеризации опекаемых. По результатам осмотра врачом-стоматологом был установлен диагноз: кариес, дистония клыка, аномалия размеров челюстей, рекомендовано-санация полости рта, ортодонтическое лечение, при этом врач пояснила, что затягивать лечение нельзя, поскольку уже имеется перекос лица, который в дальнейшем будет увеличиваться, что может привести к неустранимым последствиям, лечение является дорогостоящим. Диспансеризация была пройдена в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ была выдана ксерокопия карты от ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение Порядка проведения диспансеризации было отказано в выдаче экземпляра карты, карта также была заполнена с нарушениями, а именно, несмотря на диагноз детского врача-стоматолога, участковый врач указала в соответствующей графе «здоров», скрыв заболевание, которое требует оказания дорогостоящей специализированной медицинской помощи, не направив данную информацию в Министерство здравоохранения Красноярского края, нарушив права опекаемого ребенка с последствиями для его здоровья. В карте не указаны все результаты обследований и заключений врачей, карта не подписана руководителем медучреждения, нет печати, указаны данные старого медицинского полиса. В нарушение п. 20 порядка ответчиком вопрос об организации несовершеннолетнему ребенку медицинской помощи решен не был. Истица оплатила лечение ФИО7, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 77 470 руб. В связи с чем, истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков денежную сумму, с учетом уточнений, в размере 76 155 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ее интересы представляет ФИО2, на основании нотариальной доверенности.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал с учетом уточнений в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что поликлиника должна была обеспечить проведение лечения несовершеннолетнему ребенку и передать сведения в Министерство здравоохранения Красноярского края для проведения того лечения, которое бы соответствовало поставленному диагнозу. Порядок прохождения диспансеризации детей, находящихся под опекой, заносится в диспансеризационную карту. Карта диспансеризации не была предоставлена, все заключения не оформлены. Истец предъявляет требования о возмещении денежной суммы, потраченной на лечение. ФИО9 обращается к врачу стоматологу, врач указал диагноз «дистония клыка» и необходимость ортодонтического лечения, после этого заключается договор, в медицинской карточке врач и в карточке диспансеризации должна быть соответствующая запись. Канская межрайонная детская больница является ответственной за проведение диспансеризации, которая была проведена неправильно и повлекла нарушение прав ФИО7 Министерство здравоохранения Красноярского края также не приняло необходимых мер.

Представитель ответчика КГБУЗ «Канская межрайонная детская больница» ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что на основании проведенной диспансеризации было выдано направление в стоматологическую поликлинику. Стоматологические услуги в г. Канске и в Канском районе осуществляются только Канской межрайонной стоматологической поликлиникой.

Представитель третьего лица «Канской межрайонной стоматологической поликлиники» ФИО4 в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании пояснил, что в стоматологической поликлинике проходит диспансеризацию детское население, поскольку в детской больнице нет стоматолога.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Красноярского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменный отзыв на исковые требования, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований к Министерству здравоохранения Красноярского края, поскольку отсутствуют требования истца к министерству, основанные на действующем законодательстве (не указано какие конкретно действия министерством не были исполнены или нарушения в отношении истца), отсутствует правовое обоснование требований.

Специалист ФИО5 в предыдущем судебном заседании пояснила, что лечение ФИО7 проводилось в конце года 2014 г. Брекеты установили 03 февраля 2015 г. У ФИО11 был дистопированный зуд, для лечения используются брекеты, пластинками данное заболевание не лечится. В данной ситуации другого лечения нет. Бесплатным методом является установка пластинок. Пациенты сами выбирают сроки лечения после того как специалист даст им консультацию по поводу лечения, чем раньше начать лечение, тем лучше. 

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика КГБУЗ «Канская межрайонная детская больница» ФИО3, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

В соответствии с п. 20 Приказа Минздрава России от 11.04.2013 г. № 216н «Об утверждении Порядка диспансеризации детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в том числе усыновленных (удочеренных), принятых под опеку (попечительство), в приемную или патронатную семью» медицинская организация, указанная в пункте 3 настоящего Порядка, при наличии (установлении) у несовершеннолетнего заболевания, требующего оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, медицинской реабилитации, санаторно-курортного лечения, в приоритетном порядке направляет его медицинскую документацию в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан для решения вопроса об оказании ему медицинской помощи. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан в приоритетном порядке обеспечивает организацию несовершеннолетнему медицинской помощи всех видов, включая специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь, медицинскую реабилитацию, санаторно-курортное лечение.

Как установлено в судебном заседании, постановлением администрации г. Канска от 27.05.2003 г. ФИО6 назначена опекуном над несовершеннолетней ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Согласно свидетельству о перемене имени ФИО6 переменила фамилию на «Евдокимова» (запись акта о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно данным медицинской карты ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 врачом-стоматологом поставлен диагноз: дистония клака, аномалия размеров челюсти К 07.0, даны рекомендации: санация полости рта, ортодонтическое лечение. 

При диспансеризации ФИО7 в 2015 и в 2016 г. диагноз «аномалия развития прикуса» также был поставлен врачом-стоматологом. 

В соответствии с договором на оказание платных стоматологических услуг от 25.12.2014 г., заключенном между КГБУЗ «Канская межрайонная стоматологическая поликлиника» (исполнитель) и ФИО6 (опекуном ФИО7) (потребитель), исполнитель принял на себя обязательства предоставить ортодонтическое лечение ФИО7 

Расходы по оплате ортодонтического лечения ФИО7 составили 75 871 руб. 10 коп., что подтверждается представленными копиями квитанций.

В соответствии с ответом Министерства здравоохранения Красноярского края от 13.01.2015 г. на обращение ФИО6 о проведении диспансеризации установлено, что в ходе анализа медицинских документов выявлены нарушения, допущенные в учреждении в части исполнения требований: - порядка диспансеризации детей-сирот и детей, оставленных без попечения родителей, в том числе усыновленных (удочеренных), принятых под опеку (попечительство), в приемную или патронатную семью в части выдачи направления на диспансеризацию; - Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации» в части дачи отказа от медицинского вмешательства несовершеннолетней ФИО7, не достигшей возраста 15 лет. Анализ своевременности внесения записей специалистов в амбулаторную карту ребенка провести не представляется возможным, поскольку она хранится у заявителя (ФИО6) в ходе анализа медицинских документов установлено, что по результатам осмотра врачом-стоматологом ребенок консультирован врачом-ортодонтом. По результатам консультации, принимая во внимание низкую эффективность терапии выявленной у ребенка патологии съемно-пластинчатыми аппаратами в возрасте пациентки (14 лет), рекомендовано лечение с использованием несъемной техники (брекет-системы). Данный вид лечения не входит в Территориальную программу государственных гарантий бесплатного оказания гарджданамм РФ медицинской помощи в Красноярском крае на 2014 г. и на плановый период 2015 и 2016 г.

Доводы представителя ответчика КГБУЗ «Канская межрайонная детская больница» ФИО3 о том, что в штате сотрудников данного медицинского учреждения отсутствует детский врач-стоматолог подтверждаются штатным расписанием за период с 01.01.2014 г. по 01.01.2018 г.

В соответствии с ответом заместителя Канского межрайонного прокурора Рим И.В. от25.12.2014 г. в ходе проведенной проверки по факту обращения ФИО6 установлено, что в настоящее время опекаемая (ФИО7) прошла диспансеризацию в полном объеме, диагноз, поставленный врачом стоматологом, в карту диспансеризации выставлен. Прохождение лечения согласно поставленного диагноза возможно в КГМБУЗ «Канская стоматологическая поликлиника».

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчиков расходов на проведенное лечение являются необоснованными, поскольку факт осмотра ФИО7 врачом-стоматологом при проведении диспансеризации в 2014 г. с выставлением диагноза подтверждается исследованными доказательствами. При этом лечение в КГБУЗ «Канская стоматологическая поликлиника» было оказано в соответствии с медицинскими показаниями.

По информации представителя Министерства здравоохранения Красноярского края по результатам консультации ФИО7, принимая во внимание низкую эффективность терапии выявленной у ребенка патологии съемно-пластинчатыми аппаратами в возрасте пациентки (14 лет), рекомендовано лечение с использованием несъемной техники (брекет-системы), что также было подтверждено специалистом КГБУЗ «Канская стоматологическая поликлиника» ФИО5 

Стоматологическое лечение КГБУЗ «Канская стоматологическая поликлиника» ФИО7 было оказано, претензий к качеству медицинской помощи у стороны истца не имеется, что было подтверждено в судебном заседании представителем истца ФИО2

Факт выявленных Министерством здравоохранения Красноярского края и Канской межрайонной прокуратурой нарушений при проведении диспансеризации в отношении ФИО7 в 2014 г. не является основанием для возмещения понесенных истцом расходов, поскольку рекомендованный ФИО7 вид лечения не входит в Территориальную программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам РФ медицинской помощи в Красноярском крае на 2014 г. и на плановый период 2015 и 2016 г., а устранение данных нарушений не влечет оказание рекомендованного лечения в рамках указанной программы. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств нарушения прав несовершеннолетней ФИО8 и ее представителя ФИО1 с учетом изложенных обстоятельств.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 в интересах несовершеннолетней ФИО7 к Министерству здравоохранения Красноярского края, КГБУЗ «Канская межрайонная детская больница» о взыскании денежной суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья К.Г. Теплякова 

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2018 года