Дело №1-215/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 19 июня 2018года

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Семенова М.В.

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Левобережного района г. Воронежа

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката адвокатской консультации Центрального района г.Воронежа ФИО3, представившего удостоверение №№ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ.,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката адвокатской консультации Ленинского района №1 г.Воронежа ФИО5, представившего удостоверение №№ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Лебедевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца с 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, невоеннообязанного, неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца г.Воронежа, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО4 обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

18.03.2018 ФИО4 и ФИО2 находились у д.№ по 

<

адрес>, где обратили внимание на автомобиль 

<

данные изъяты> № и в этот момент вступили в преступный сговор на хищение чужого имущества из указанного автомобиля из корыстных побуждений. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, 18.03.2018 примерно в 11 часов 20 минут ФИО2 подошел к автомобилю 

<

данные изъяты> №, стоящему у д. № по 

<

адрес>, и открыл крышку аккумуляторного отсека, а ФИО4 в это время согласно отведенной ему преступной роли наблюдал за окружающей обстановкой для обеспечения тайного характера совместных противоправных действий. После чего ФИО4 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, взяв за ручки, похитили аккумуляторную батарею IVECO 12V 225Ah, принадлежащую ООО «

<

данные изъяты>», стоимостью 17 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО4 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» по доверенности К. обратился к суду с ходатайством, в котором просил прекратить уголовное преследование в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО4, так как они примирились, подсудимые возместили материальный ущерб в полном обьеме, претензий к последним не имеет.

Подсудимые и их защитники ходатайство представителя потерпевшего поддержали и просили его удовлетворить. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО4

Выслушав мнения участников процесса, поддержавших заявленные ходатайства, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Подсудимые ФИО2 и ФИО4 ранее не судимы, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, согласно заявлению представителя потерпевшего причинённый преступлением ущерб полностью возмещён, и они просят прекратить в отношении подсудимых уголовное дело в связи с примирением, подсудимые ФИО2 и ФИО4 на это согласны, в связи с чем суд в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ находит возможным удовлетворить заявленные ходатайства и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО4 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Избранную в отношении подсудимого ФИО2 меру пресечения в виде заключение под стражу отменить, освободив его из-под стражи в Зале суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 по вступлении постановления в законную силу отменить. 

По вступлении в законную силу вещественные доказательства - аккумулятор IVECO 12 V 225Ah, находящийся на хранении у представителя потерпевшего П., оставить у последнего по принадлежности; автомобиль ВАЗ № г.р.з. №, находящийся на хранении у ФИО4, оставить у последнего по принадлежности. 

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток с момента его вынесения.

Председательствующий Семенова М.В.