Дело № 2-409/2025(2-4269/2024)

36RS0005-01-2024-006115-20

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 г. г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «СЗ «Домостроительный комбинат» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «СЗ «Домостроительный комбинат» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что 06 апреля 2022 года между АО «СЗ «ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (Застройщик) и ФИО3, ФИО2 (Инвесторы), был заключен л Договор № долевого участия в строительстве (далее по тексту - «Договор»), согласно которому предметом Договора является двухкомнатная 

<

адрес>, площадью 57,3 кв.м, расположенная на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Цена Договора составила 4 637 330 руб. (п. 2.1. Договора).

Оплата за квартиру была произведена Инвесторами в полном объеме.

Предмет Договора был принят Истцами, и впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект.

При эксплуатации квартиры были выявлены следующие недостатки:

Жилая комната площадью 17,4 кв.м

При обследовании откосов оконного блока были выявлены дефекты на оштукатуренной поверхности П.5.9.11 Требования к откосам и отливам "ГОСТ 23166-2021. Межгосударственный стандарт. Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 19.05.2021 N 398-ст).

При обследовании поверхности стен были выявлены многочисленные участки, имеющие дефекты монтажа обоев, что не отвечает требованиям п. 7.6.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

2. Жилая комната площадью 14,9 кв.м

При обследовании откосов оконного блока были выявлены дефекты на оштукатуренной поверхности П.5.9.11 Требования к откосам и отливам "ГОСТ 23166-2021. Межгосударственный стандарт. Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 19.05.2021 N 398-ст).

При обследовании поверхности стен были выявлены многочисленные участки, имеющие дефекты монтажа обоев, что не отвечает требованиям п. 7.6.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

При обследовании поверхности пола с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 4 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 2 метр, согласно п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87). 

3. Кухня площадью 11,4 кв.м

При обследовании откосов оконного блока были выявлены дефекты на оштукатуренной поверхности П.5.9.11 Требования к откосам и отливам "ГОСТ 23166-2021. Межгосударственный стандарт. Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 19.05.2021 N 398-ст).

При обследовании поверхности стен были выявлены многочисленные участки, имеющие дефекты монтажа обоев, что не отвечает требованиям п. 7.6.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

4. Коридор площадью 5,2 кв.м

При обследовании поверхности пола с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 4 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 2 метр, согласно п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87).

При обследовании поверхности стен были выявлены многочисленные участки, имеющие дефекты монтажа обоев, что не отвечает требованиям п. 7.6.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

5. Прихожая площадью 3,7 кв.м

При обследовании поверхности стен с помощью лазерного уровня, были выявлены участки с отклонениями по вертикали 15 мм на всю высоту помещения, что является нарушением п. 7.2.13, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

При обследовании поверхности пола с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 4 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 2 метр, согласно п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87). 

6. Санузел площадью 4,2 кв.м

В ходе осмотра, не обнаружен порог в помещение, что является нарушением п.4.8 (уровень пола в туалетных и ванных помещениях должен быть на 15-20 мм ниже уровня пола в смежных помещениях либо полы в этих помещениях должны быть отделены порогом) СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с Изменением N 1).

При обследовании поверхности стен с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 2,5 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм и является нарушением, согласно п. 7.4.17, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

При обследовании поверхности стен с помощью лазерного уровня, были выявлены участки с отклонениями по вертикали 5 мм на всю высоту помещения, при допустимом значении 1,5 мм на 1 м или 4мм на этаж п. 7.4.17, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1). 

7. Лоджия площадью 5,7 кв.м. 

При обследовании ограждения лоджии было установлено, что данное ограждение отсутствует, что является нарушением требований п. 5.3.2.5, ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия, согласно которому панорамное балконное остекление применяется только вместе с дополнительным защитным ограждением, дополнительное защитное ограждением должно быть автономным.

При обследовании угловых и Т-образных соединений алюминиевых профилей светопрозрачной конструкции, смонтированной на лоджии, выявлены многочисленные зазоры более 0,5 мм, а также не загерметизированной щели и неплотности, что является нарушением требований п. 4.2.10, п. 4.4.4, ГОСТ 21519-2003 Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия.

При обследовании оконного блока было выявлено нарушение правил расстановки глухих створок, (0,88м* 1,35м(под замену), 0,59м* 1,35м, 0,89м*0,88м(под замену), 0,82м* 1,35,0,82м* 1,35м, 0,89м*1,35м(под замену),0,58м* 1,35м(под замену) что противоречит 6.1.4.1 ГОСТ 23166-2021 МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ КОНСТРУКЦИИ ОКОННЫЕ И БАЛКОННЫЕ СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ ОГРАЖДАЮЩИЕ.

Истцы обращались к застройщику с требованием о соразмерном уменьшении цены договора путем направления письменной претензии от 09.09.2024 (получена застройщиком 11.09.2024).

Однако требования истцов застройщиком не исполнены.

Стоимость устранения строительных недостатков в соответствии с калькуляцией экспертной организации ООО «КОНСАЛТ ЧЕРНОЗЕМЬЯ» в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> определена в размере: 215 211 (Двести пятнадцать тысяч двести одиннадцать) рублей.

Стоимость экспертизы составила 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком претензия получена 11.09.2024 в течение 10 дней требования истца не исполнены, соответственно с учетом издания Постановления Правительства от 18.03.2024 № 326 (по требованиям о возмещении, предъявленным застройщику до 22.03.2024 предоставляется отсрочка до 31.12.2024), на сумму исковых требований с 01.01.2025 по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора подлежит начислению неустойка.

На основании изложенного, истцы просили:

Взыскать с АО «СЗ «ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» в пользу ФИО3 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 107 605 (Сто семь тысяч шестьсот пять) рублей 50 копеек.

Взыскать с АО «СЗ «ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 107 605 (Сто семь тысяч шестьсот пять) рублей 50 копеек.

Взыскать с АО «СЗ «ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» в пользу ФИО3 в счет компенсации затрат на проведение экспертизы 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с АО «СЗ «ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда за нарушение прав истца денежную сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «СЗ «ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда за нарушение прав истца денежную сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «СЗ «ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца за период с 01.01.2025 в размере двойной одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения, от стоимости устранения строительных недостатков (107 605 руб.).

7. Взыскать с АО «СЗ «ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца за период с 01.01.2025 в размере двойной одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения, от стоимости устранения строительных недостатков (107 605 руб.) (л.д.4-9).

Истцы ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом. Представили уточненное исковое заявление (л.д.200), в котором просит суд взыскать с АО «СЗ «ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» в пользу ФИО3 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 45 296 рублей 06 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с АО «СЗ «ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 45 296 рублей, 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

От ФИО3, ФИО2 поступило заявление о частичном отказе от иска, в котором просили принять отказ от исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истцов, прекратить производство по делу в этой части.( л.д.201)

Определением Советского районного суда г.Воронежа от 27.03.2025г. прекращено производство по делу в части по иску ФИО3, ФИО2 к АО «СЗ «ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» о взыскании неустойки, в связи с отказом истцов от заявленных требований в указанной части.

Представитель истцов по ордеру адвокат Пальчикова Т.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании не признал уточненные исковые требования, возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.206-207). Просил суд снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 06.04.2022г. между ООО «СЗ «Домостроительный комбинат» (Сторона 1) и ФИО2, ФИО3 (Сторона 2) был заключен договор № долевого участия в строительстве, согласно которому объектом долевого участия в строительстве является 

<

адрес>, общей площадью 59 кв.м., расположенная на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Цена договора составила 4 637 330 руб. (п. 2.1 Договора) (л.д.10-15).

05.05.2022 г. между ООО «СЗ «Домостроительный комбинат» (Сторона 1) и ФИО2, ФИО3 (Сторона 2) был подписан акт приема-передачи №, согласно которому «Сторона 1» передала, а «Сторона 2» приняли в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.19).

Согласно выписке из ЕГРН право общей совместной собственности на названную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке за истцами (л.д.20-21).

Застройщиком дома № по адресу: 

<

адрес>, Маршала ФИО6 являлся ответчик ООО «СЗ «ФИО4 комбинат», что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.120-125).

В ходе эксплуатации объекта недвижимости истцом были выявлены недостатки. 

Согласно заключению эксперта № Э-1252-24-ДЕА-КФ от 02.09.2024г., составленному экспертом ФИО12 ООО «КОНСАЛТ ЧЕРНОЗЕМЬЯ» стоимость работ и материалов по устранению недостатков в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, определена в размере 215 211 (л.д.26-94).

За составление названного заключения эксперта истцом ФИО3 оплачено 50 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение строительно-технической экспертизы, актом приема-сдачи от 02.09.2024г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 50 000 рублей (л.д.95-98).

09.09.2024г. истцы направили в ООО «СЗ «Домостроительный комбинат» претензию с требованием выплатить стоимость устранения недостатков квартиры (л.д.22-25).

Требования, изложенные в претензии удовлетворены не были, в связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5).

В процессе рассмотрения дела определением Советского районного суда 

<

адрес> от 25.11.2024г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам состоящим в штате ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

.Проводились ли в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> строительно-отделочные работы после передачи объекта недвижимости покупателю по акту приема-передачи, и, если проводились, то не учитывать при проведении экспертизы недостатки и дефекты в отношении строительно-отделочных работ, проведенных собственником самостоятельно либо с привлечением третьих лиц (помимо застройщика). 

2. Имеются ли в выполненных строительно-отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, проектной документации, а также обычно предъявляемых требований к качеству строительно-отделочных работ?

3. Каковы причины возникновения выявленных недостатков? Какие из выявленных недостатков могут носить эксплуатационный характер?

4. Указать, какие из выявленных недостатков являются явными, а какие скрытыми?

5.Какова стоимость устранения выявленных недостатков (без учета эксплуатационных) на дату производства экспертизы?

6.Какова стоимость отделочных материалов и створок остекления, подлежащих использованию для устранения выявленных недостатков?

6. Какова стоимость устранения выявленных недостатков на дату производства экспертизы (с применением коэффициента 1,5 к затратам труда рабочих и без его применения) с экспертным обоснованием применения/неприменения данного коэффициента в рассматриваемом случае)?

7. На какую сумму соразмерно уменьшиться цена квартиры в связи с выявленными недостатками (на дату производства экспертизы)? (л.д.142-145).

Согласно экспертному заключению № 026/25 от 27.02.2025г. (л.д.148-194), эксперт ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» ФИО13 пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: 

В ходе осмотра представители сторон указали на отсутствие внесенных изменений в отделочные покрытия конструкций помещений 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>.

По второму вопросу: 

Недостатки в строительно-отделочных работах в 

<

адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, связанные с несоответствием (нарушением) строительных норм и правил на момент строительства, обычно предъявляемых требований в строительстве имеются:

I. Жилая комната «1», площадью 17,9 м2

Выявлены трещины в откосах проема оконного блока, что не соответствует требованиям Таблицы 7.7 СП 71.13330.2017 [13].

В оклейке обоями стен комнаты отмечены дефекты в виде отслоения обоев по краю окна, а также расхождение обоев по шву на стене. Нарушение требований п.п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 [13].

II. Жилая комната «2», площадью 14,9 м2

Выявлены трещины в откосах проема оконного блока, что не соответствует требованиям Таблицы 7.7 СП 71.13330.2017 [13]. 

III. Кухня «3», площадью 10,6 м2 

Установлено отклонение блока межкомнатной двери от вертикальной плоскости на 5 мм. Нарушение требований СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 [25] п.7.7.

Выявлены трещины в откосах проема оконно-балкнного блока, что не соответствует требованиям Таблицы 7.7 СП 71.13330.2017 [13].

Затрудненное закрывание двери оконно-балконного блока. Нарушение п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия" [18].

Отмечены следы загрязнения обоев монтажной пеной. Нарушение требований п.п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 [13].

Коридор «4» площадью 5,2 м2

1. В оклейке обоями стен коридора отмечен дефект в виде отслоения обоев по шву без расхождения шва длиной до 0,5м. Нарушение требований п.п. 7.6.1571.13330.2017 [13].

Прихожая «5» площадью 3,3 м2

1. В оклейке обоями стен коридора отмечен дефект в виде отслоения обоев по шву в двух местах без расхождения шва длиной до 0,5м. Нарушение требований п.п. 7.6.1571.13330.2017 [13].

VI. Совмещенный санузел «6» площадью 4,1 м2

1. Отсутствует порог. Нарушение п.4.8 СП 2 9.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88 «ПОЛЫ» п.4.8 Уровень пола в туалетных и ванных помещениях должен быть на 15-20 мм ниже уровня пола в смежных помещениях либо полы в этих помещениях должны быть отделены порогом.

VII. Лоджия «7» 

1. Светопрозрачное ограждение лоджии имеет четыре глухие створки, три створки поворотного открывания. Нарушение требований п.5.3.2.2 ГОСТ 5692 6-2016 [19] «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия». 

2. Установлено отсутствие автономного ограждения балкона. Нарушение п.5.3.2.5 (в) ГОСТ Р 56926-2016 [19] «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия».

По третьему вопросу: 

Причинами выявленных недостатков в квартире по адресу: 

<

адрес>, являются отступления от строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований к качеству строительных отделочных работ, связанных с нарушением технологических процессов строительных и отделочных работ.

Недостатков в исследованной 

<

адрес>, которые могли быть образованы вследствие нормального износа жилого помещения или его частей, нарушения владельцами квартиры требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации жилого помещения либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного собственниками или привлечёнными третьими лицами, не установлено.

По четвертому вопросу: 

Все выявленные дефекты в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>Б/11, отражённые в исследовательской части, являются явными дефектами, для выявления, которых в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. Дефекты визуально видимы и подвержены контролю и измерениям их параметров.

По пятому вопросу: 

Стоимость работ (без учёта замены «глухих» створок), необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которые нарушают требования действующих строительных норм и правил, проектной документации, а также обычно предъявляемых требований к качеству строительно-отделочных работ, отражена в локальном сметном расчёте №1 и составляет на момент производства экспертизы, а именно по состоянию на 4 квартал 2024 г. 37321,58 руб., включая НДС 20% 6220,26 руб.

Стоимость работ, необходимых для замены «глухих» створок на поворотные в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> которые нарушают требования действующих строительных норм и правил, проектной документации, а также обычно предъявляемых требований к качеству строительно-отделочных работ, отражена в локальном сметном расчёте №2 и составляет на момент производства экспертизы (4 квартал 2024) 53270,53 руб., включая НДС 20% 8878,42 руб.

Таким образом, стоимость устранения недостатков на момент производства экспертизы (4 квартал 2024) составляет 90592,11 руб., включая НДС 20%.

По шестому вопросу:

Стоимость материалов (без учёта замены «глухих» створок), которые подлежат повторному применению при работах по устранению выявленных недостатков и дефектов в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которые нарушают требования действующих строительных норм и правил, проектной документации, а также обычно предъявляемых требований к качеству строительно-отделочных работ, отражена в локальном сметном расчёте №3 (графа Материалы) на момент производства экспертизы (4 квартал 2024) составляет 11626,46 руб., включая НДС 20%.

Стоимость створок, которые подлежат повторному применению при замене «глухих» створок на поворотные в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которые нарушают требования действующих строительных норм и правил, проектной документации, а также обычно предъявляемых требований к качеству строительно-отделочных работ, отражена в локальном сметном расчёте №4 (графа Материалы) на момент производства экспертизы (4 квартал 2024) составляет 35567,78 руб., включая НДС 20%.

Таким образом, общая стоимость материалов, которые подлежат повторному применению при работах по устранению выявленных недостатков и дефектов на момент производства экспертизы (4 квартал 2024) составляет 47194,24 руб., включая НДС 20%.

По седьмому вопросу:

Стоимость работ (без учёта замены «глухих» створок), необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которые нарушают требования действующих строительных норм и правил, проектной документации, а также обычно предъявляемых требований к качеству строительно-отделочных работ, отражена в локальном сметном расчёте №5 и составляет на момент производства экспертизы, с применением коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих, а именно по состоянию на 4 квартал 2024 

<

...> руб., включая НДС 20% 7939,15 руб.

Стоимость работ, необходимых для замены «глухих» створок на поворотные в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которые нарушают требования действующих строительных норм и правил, проектной документации, а также обычно предъявляемых требований к качеству строительно-отделочных работ, отражена в локальном сметном расчёте №6 и составляет на момент производства экспертизы с применением коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих (4 квартал 2024) 61258,30 руб., включая НДС 20% 10209,72 руб.

Таким образом, стоимость устранения недостатков на момент производства экспертизы (4 квартал 2024) с применением коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих составляет 108893,18 руб., включая НДС 20%.

Применение коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих, который согласно приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.09.2019 № 507/пр распространяется на капитальный ремонт и реконструкцию объектов без расселения, в данном исследовании недопустимо.

По восьмому вопросу:

Стоимость 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в связи выявленными недостатками, которые нарушают требования действующих строительных норм и правил, проектной документации, а также обычно предъявляемых требований к качеству строительно-отделочных работ уменьшилась на 37321,58 руб. и составляет на момент производства экспертизы (4 квартал 2024 г.) 4600008,42 руб. (без учёта замены оконных створок).

Стоимость 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> в связи с выявленными недостатками, которые нарушают требования действующих строительных норм и правил, проектной документации, а" также обычно предъявляемых требований к качеству строительно-отделочных работ уменьшилась на 90592,11 руб., включая НДС 20% (с учётом стоимости замены «глухих» створок) и составляет на момент производства экспертизы (4 квартал 2024 г.) 4546737,89 руб., включая НДС 20%.

Экспертное заключение № 026/25 от 27.02.2025г., выполненное экспертом ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» ФИО13, отвечают требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует ст. 86 ГПК РФ. Заключения содержат описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Сделанные в ходе осмотра фотоматериалы, иллюстрирующие экспертное заключение, служат его составной частью. Локальные сметные расчеты приложены. Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения и дополнительного экспертного заключения у суда не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, он обладает достаточным стажем работы, специальными познаниями и соответствующей квалификацией.

При таких обстоятельствах Экспертное заключение № 026/25 от 27.02.2025г., выполненное экспертом ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» ФИО13 принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Экспертом со ссылкой на Приказы Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр, от 07.07.2022 N 557/пр верно применен в локальных сметных расчетах коэффициент 1,5, который применяется при ремонтно-строительных работах в жилых помещениях без расселения (к примеру, апелляционные определения Воронежского областного суда от 17.02.2022 N 33-285/2022, от 21.05.2024 N 33-3122/2024, от 12.10.2023 33-7288/2023, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2024 N 88-3700/2024 и др.).

Таким образом, согласно Экспертному заключению № от 27.02.2025г., цена 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> уменьшилась на 90592,11 руб., включая НДС 20% (с учётом стоимости замены «глухих» створок) и составляет на момент производства экспертизы (4 квартал 2024 г.) 4546737,89 руб., включая НДС 20%.

С учетом изложенного, исходя из установленных недостатков, стоимость устранения которых рассчитана экспертом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в счет соразмерного уменьшения цены договора денежная сумма в размере 90 592,11 руб., т.е. в пользу ФИО2 - 45 296,06 руб., в пользу ФИО3 - 45 296,06(90592,11/2).

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), Законом N 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по данному делу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истцов требовать от ответчика возмещения причиненного им морального вреда. В ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в частности, по договору долевого участия в строительстве ответчиком истцу передана квартира с недостатками, и при этом в добровольном порядке требования потребителей не были удовлетворены; кроме того, нарушено и право истцов на благоприятные и безопасные условия проживания. Такие нарушения, безусловно, причинили истцам нравственные страдания и переживания. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит соответствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав истцов и характеру причиненных им нравственных страданий взыскание компенсации морального вреда в общем размере 10000 руб., а именно 5000 руб. в пользу ФИО2 - 5000 руб. в пользу ФИО3 - 5000 руб.

Кроме того, истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., из которых: подготовка искового заявления - 10 000 рублей; участие представителя в судебном заседании 25.11.2024г. - стоимость 10 000 рублей; участие представителя в судебном заседании 27.03.2025г. - стоимость 10 000 рублей;

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.(ст.94 ГПК РФ)

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За составление названного заключения эксперта истцом ФИО3 оплачено 50 000 руб., что подтверждается договором № Э-№ от ДД.ММ.ГГГГ на проведение строительно-технической экспертизы, актом приема-сдачи от 02.09.2024г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 50 000 рублей (л.д.95-98).

Данные расходы были понесены ФИО3 с целью представления в суд доказательств для подтверждения размера заявленных требований и указания цены иска, поэтому такие расходы в силу абз. 9 ст. 94 относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы, понесенные за производство досудебной экспертизы в размере 50000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как усматривается из материалов дела, между ФИО3, ФИО2 (заказчики) и адвокатом Дудиковым Е.А., Дудиковой Ю.В. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридической помощи от 08.08.2024г. (л.д.202).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказываемых услуг определяется сторонами в размерах, установленных Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019.

Установлено, что в судебных заседаниях 25.11.2024г., 27.03.2025г. интересы истцов представляла по ордеру адвокат Пальчикова Т.Е.

Квитанциями к ПКО № ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ актом о приемке оказанных услуг от 27.03.2025г. подтверждается оплата по договору от 08.08.2024г. в общей сумме 30000 руб. (л.д.202а,202б,203).

Материалами дела подтверждается оказание истцам следующих юридических услуг: составление искового заявления, представительство в предварительном судебном заседании 25.11.2024г., представительство в судебном заседании 27.03.2025г.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО3, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, принимая во внимание Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019г., поскольку представители истцов участвовали в судебном заседании по ордеру и имеют статус адвоката, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов, понесенных ФИО3 на оплату услуг представителя с 30 000 руб. до 25 000 руб., а именно: 

за составление искового заявления снизить с 10 000 руб. до 8000 руб., поскольку данная категория исков носит массовый распространенный характер, представителю не понадобилось много времени для составления данного иска; 

за участие представителя в судебном заседании 25.11.2024г. снизить с 10 000 руб. до 8000 руб., поскольку на стадии ходатайств разрешалось ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, заседание было непродолжительным;

за участие представителя в судебном заседании 27.03.2025г. снизить с 10 000 руб. до 9000 руб., поскольку представителем даны краткие пояснения по существу спора, судебное заседание было непродолжительным.

Суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя (адвоката), подлежащих взысканию в размере 25 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам гражданского процессуального законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получивших защиту права истцов

В связи с чем, с ООО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования - городской округ город Воронеж подлежит взысканию госпошлина в размере 10 000 руб. (4000 руб. - за требования имущественного характера и 6000 руб. - за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 45296 рублей 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 50000 рулей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а всего 125296 (сто двадцать пять тысяч двести девяносто шесть) рублей 06 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 45296 рублей 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 50296 ( пятьдесят тысяч двести девяносто шесть) рублей 06 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ОГРН 

<

***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 09.04.2025 года