72RS0019-01-2025-003412-04

№ 2-2748/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 20 ноября 2025 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Гавриковой М.А., 

при ведении протокола секретарем Сыропятовой Э.Э.

с участием представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "СК Согласие" о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "СК Согласие" о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование требований указано, что 18.05.2025 года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей HYUNDAI i30 1,6 AT GLS, под управлением ФИО2 и ДЭУ DAMAC под управлением ФИО3. Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по правилам ОСАГО (виновник в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX № №, пострадавший в ООО СК «Согласие» по полису XXX № №). В отношении водителя ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО3, т.к. согласно Определению 72 АА № 090272 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.05.2025 г. было установлено, что 18.05.2025 года по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлял автомашиной ДЭУ DAMAC, допустил наезд на стоящее транспортное средство HYUNDAI i30 1,6 AT GLS. Автомобиль HYUNDAI i30 1,6 AT GLS принадлежит на праве собственности истцу ФИО2. Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО3, предусмотренная правилами ОСАГО, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истец обратился за страховым возмещением в свою страховую компанию ООО «СК «СОГЛАСИЕ» (далее также - Страховщик). Истец при подаче заявления Страховщику выбрал страховое возмещение в форме «Ремонт на СТОА», но получил денежную выплату. Данное обстоятельство указывает на отказ ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в производстве ремонта. ООО «СК «СОГЛАСИЕ», признав случай страховым, произвело страховое возмещение на расчетный счет истца в денежном выражении в размере 124 900,00 рублей. При этом, в одностороннем порядке (без подписаний каких-либо соглашений), изменив форму страхового возмещения, вопреки условиям, предусмотренным п. 16.1. ст. 12 ФЗ-40 РФ об ОСАГО, что указывает на отказ Страховщика в производстве ремонта. Поскольку суммы страховой выплаты оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства в состояние до дорожно - транспортного происшествия, истец обратился к независимому эксперту ООО «Альянс-Оценка». Согласно Акту экспертного исследования № 161 об определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства от 21.06.2025 г., выполненного ООО «Альянс-Оценка», затраты на восстановительный ремонт автомобиля HYUNDAI i30 1,6 AT GLS составили 362 500,00 рублей. 30.06.2025 года ФИО2 обратился к Страховщику с досудебной претензией произвести страховую доплату в размере 237 600,00 рублей (362 500,00 - 124 900,00) (ущерб) согласно Акту экспертного исследования № 161 от 21.06.2025 г., выполненного ООО «Альянс-Оценка» и 40 000 рублей (издержки), а также произвести выплату неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 21-го дня после первичного обращения и по дату фактического исполнения обязательства. По итогам повторного рассмотрения заявленного события, Страховщиком принято решение о доплате страхового возмещения в размере 54 800 рублей (Акт о страховом случае от 24.07.2025 г.) и частичной оплате проведенной независимой экспертизы в размере 6 000 рублей (Акт о страховом случае от 24.07.2025 г.), а также о выплате неустойки в размере 25 756,00 рублей. По запросу заявителя, о предоставлении калькуляции расчета произведенной выплаты, Страховщиком было предоставлено экспертное заключение № 83250/25-Пр-1 от 22.07.2025, выполненное ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД». Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 299 424,00 рубля, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 179 724,50 рубля. 05.08.2025 г. истцом в адрес финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг (страхование) было направлено обращение, ответом (решением) от 19.09.2025 г. было отказано в удовлетворении требований. Учитывая то обстоятельство, что страховая компания (ответчик) не исполнила требование истца о полной выплате страхового возмещения на основании Акта экспертного исследования № 161 от 21.06.2025 г., у истца возникает право требования недоплаченной суммы ущерба в размере 182 800,00 рублей (362 500,00 - 124 900,00 - 54 800,00), а также неустойки, из расчета: - за период с 21-го дня после первичного обращения (19.05.2025 + 20 дн.), а именно с 09.06.2025 г. по 22.10.2025 г. - день подачи иска в суд (136 дн.) в следующем порядке: 299 424,00 * 1% * 136 = 407 216,64 рублей. Сумма неустойки не может превышать 400 000 рублей. Итого, общая сумма неустойки составила 374 244,00 рублей (400 000 - 25 756,00).

Истец просил суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» ИНН № в пользу истца ФИО2 страховое возмещение (убытки, ущерб) в размере 182 800,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в доход потребителя в размере 50% от удовлетворенных судом требований на основании п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО», неустойку за период с 09.06.2025 г. по 22.10.2025 г. в размере 374 244,00 рублей, а также судебные издержки: за услуги эксперта 4 000 рублей, за услуги представителя 30 000 рублей, за изготовление нотариальной доверенности 3 000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 требования поддержала.

Ответчик и третьи лица не участвовали. 

От ответчика поступили возражения.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело при данной явке.

Изучив иск, заслушав пояснения представителя истца, письменные возражения ответчика, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска. 

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что истец является потерпевшим в ДТП имеет право на возмещение убытков.

20.05.2025 истец – владелец автомобиля HYUNDAI i30 1,6 AT GLS, ФИО2 обратился в свою страховую компанию - ООО «СК «СОГЛАСИЕ» просил осуществить ремонт на СТОА (т.1.л.д.182-184,17,19).

Заявление было принято.

27.05.2025 страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 124 900 рублей на основании экспертного заключения 83250/25-Пр(т.1. л.д.20, 21,23-32). Из ответа ООО «СК «СОГЛАСИЕ» на обращение истца от 27.05.2025 следует, что ни одна из СТОА, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного ТС (т.1 л.д.40-41, 190).

Согласно Акту экспертного исследования № 161 об определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства от 21.06.2025 г., выполненного ООО «Альянс-Оценка», (представлен истцом) размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа заменяемых запасных частей) автомобиля марки HYUNDAI i30 составил 362 506,88 рублей (т.1.л.д.46-150). ООО «СК «СОГЛАСИЕ» извещалось о дате и времени осмотра (т.1л.д.42)

30.06.2025 истец направил претензию (т.1.л.д.15).

24.07.2025 страховая компания произвела истцу доплату страхового возмещения 54 800 рублей (на основании экспертного заключения 83250/25-Пр-1), частично возместила расходы на оплату услуг оценщика 6000 рублей, и неустойку 25 456 рублей (за нарушение срока выплаты доплаты) (т.1. л.д.33-34, 35-38, 152-153, 194, 195).

В связи с чем, истец обратился в службу финансового уполномоченного (т.1.л.д.154).

Решением от 19.09.2025 в удовлетворении жалобы отказано (т.1.л.д.155-164).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом "е" названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, страховое возмещение осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Кроме того Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение соглашения о форме страхового возмещения.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания подтвердился неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннее изменение условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, т.к. истец сразу обратился в страховую компанию и попросил об организации ремонта на СТОА, что страховщиком сделано не было, следовательно, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

Поскольку отчет ООО «Альянс-Оценка» не оспаривался ответчиком, принят судом в качестве доказательства, убытки истца составят 182 800 рублей (362 500-124900-54800).

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

По расчету истца сумма неустойки составляет 374 244 рублей.

Суд полагает возможным учесть ходатайство ответчика и применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до 50 000 рублей.

Поскольку в данном случае нарушены права потребителя, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит взысканию на основании Закона «О защите прав потребителей». 

Оснований для снижения заявленной суммы не имеется, т.к. она не завышена.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

С учетом применения ст.333 ГК РФ, а так же с учетом суммы недоплаченного возмещения, суд полагает возможным взыскать сумму штрафа в размере 50 000 рублей.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, расходы на основании ст.100 и 98 ГПК РФ подлежат взысканию со страховой. Поскольку ответчик частично возместил расходы за независимую оценку, взысканию подлежит 4000 рублей из 10000 рублей, как и просит истец.

Вместе с тем, оснований для возмещения расходов за оплату доверенности в размере 3000 рублей не имеется (т.1 л.д.167,168).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности не имеется, поскольку доверенность (т.1 л.д.168) оформлена на представление и иных интересов, а не только за представление интересов в рамках настоящего спора, т.е. доверенность не конкретизирована и может быть использована в дальнейшем, а, следовательно, понесенные на нее расходы не являются судебными расходами и возмещению не подлежат.

Расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей (т.1. л.д.165-166) подлежат возмещению в полном объеме.

Расходы на услуги оценщика (т.1.л.д.44а-45) подлежат возмещению в размере 4000 рублей, т.к. 6000 рублей страховой компанией возмещены.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в бюджет госпошлина от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об ОСАГО Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, 

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать ООО "СК Согласие" (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН) 182 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, штраф 50000 рублей, судебные издержки: за услуги эксперта 4 000 рублей, за услуги представителя 30 000 рублей, всего 326 800 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать ООО "СК Согласие" (ИНН №) в бюджет г. Тобольска Тюменской области госпошлину 4000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.А. Гаврикова

Решение суда в окончательной форме составлено 20.11.2025 года.