Дело № 2-3179/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Гужинова А.Н.,

при секретаре Герман Л.В.,

04.10.2017 в г. Омске рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) в лице Омского отделения № 8634 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования следующим: 11.10.2013 г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым Банком были предоставлены указанному ответчику денежные средства в сумме 86 000 рублей под 22,25% годовых на срок 60 месяцев. Денежные средства перечислены на счет заемщика. Однако, условия кредитного договора не выполняются ответчиком надлежащим образом, гашение кредита производится несвоевременно и не в полном объеме. Сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору №810 по состоянию на 12.05.2017 г. составляет 57 811,02 руб., из которых 45 934,47 руб. просроченная задолженность по кредиту, 4 807,88 руб. просроченные проценты, 7 068,67 руб. неустойка. Просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также почтовые расходы 22,42 руб., расходы по уплате госпошлины 1 934 руб. (л.д. 4).

Представитель истца уведомлен, в суд не явился, попросил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила возражения относительно исковых требований, в которых просила снизить размер неустойки (л.д. 32).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег. При этом, ст.808 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор, как договор займа, должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если заемщиком нарушаются сроки возврата очередной части займа.

11.10.2013 г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банком были предоставлены указанному ответчику денежные средства в сумме 86 000 рублей под 22,25% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 16-19). 

Денежные средства перечислены на счет заемщика (л.д. 11-12). 

Однако, условия кредитного договора не выполняются ответчиком надлежащим образом, гашение кредита производится несвоевременно и не в полном объеме. 

Согласно расчету истца, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № по состоянию на 12.05.2017 г. составляет 57 811,02 руб., из которых 45 934,47 руб. просроченная задолженность по кредиту, 4 807,88 руб. просроченные проценты, 7 068,67 руб. неустойка.

Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору (л.д. 13), однако добровольно ответчик долг не погасила. 

Доказательств, опровергающих это, суду не представлено.

В силу положений п. 1 ст. 408 Гражданского Кодекса РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Представленные стороной истца письменные доказательства в соответствии со ст. 162 и п. 2 ст. 808 ГК РФ являются подтверждением состоявшегося договора займа и его условий. Из кредитного договора следует, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ). 

В силу положений п. 1 ст. 408 Гражданского Кодекса РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом изложенных обстоятельств надлежит взыскать с ФИО1: 45 934,47 руб. - просроченную задолженность по кредиту, 4 807,88 руб. - просроченные проценты.

В части требований о взыскании неустойки в размере 7 068,67 руб. суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой природы неустойки, установленной законом или договором, как компенсационной меры гражданско-правовой ответственности, законодатель допускает ее уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушениям обязательства.

Как следует из расчета задолженности, представленного банком, по состоянию на 12.05.2017 года, помимо основного долга и просроченных процентов, неустойка составляет 7 068,67 руб.

Договорная неустойка рассчитана из ставки 0,5% в день, что соответствует 182,5% годовых.

Такая ставка и рассчитанная из нее неустойка, с учетом возражений ответчика (л.д. 32), не отвечает принципу соразмерности.

Суд полагает, что неустойка в размере 7 068,67 руб. при взыскании основного долга в размере 45 934,47 руб. и процентов в размере 4 807,88 руб., очевидно несоразмерна последствиям нарушенного ФИО1 обязательствам и дает суду право применить в данном случае положения статьи 333 ГК РФ путем уменьшения размера неустойки до 4 000 рублей.

При направлении ответчику по почте требования о возврате суммы кредита, истец понёс почтовые расходы, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счёт возмещения этих расходов 22,42 руб. 

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 1 934 руб. (л.д. 8,9).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, следует взыскать с ответчика в пользу истца указанные суммы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 45 934 рубля 47 копеек, просроченные проценты 4 807 рублей 88 копеек, неустойку в сумме 4 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 934 рубля, по отправке почтовой корреспонденции 22 рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме 09.10.2017 года.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>