Дело № 2-717/2024 К О П И Я

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Шипуновой О.В.,

с участием представителя процессуального истца ФИО6, ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Кировского района г.Саратова в интересах ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Кировского района г.Саратова обратился с иском в интересах ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 5-7), указав в обоснование своих требований, что прокуратурой Кировского района г.Саратова в рамках надзора изучено уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела стало заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении в отношении нее мошеннических действий с использованием информационно- телекоммуникационных технологий.

Из заявления ФИО4 следует, что неизвестное лицо ДД.ММ.ГГГГ мошенническим путем и, злоупотребляя доверием, завладело ее денежными средствами в сумме 170 000 рублей, что является для нее значительным ущербом.

Согласно данным ДД.ММ.ГГГГ старшему оперуполномоченному ОП № УМВД России по г.Саратову ФИО4 объяснениям, ДД.ММ.ГГГГ к ней поступил звонок от неизвестной женщины, представившейся сотрудником полиции и пояснившей, что ФИО4 необходимо застраховать вклад, т.к. у нее произошло списание денежных средств со счета ВТБ Банка и полиции необходимо отследить мошенника. Далее ФИО4 неизвестная девушка переключила на неизвестного мужчину, представившегося ФИО5, который назвал точные суммы денежных средств, находящихся на ее банковских счетах, в связи с чем ФИО4 не заподозрила обмана и злоупотребления ее доверием. После этого ФИО4 на приложение WhatsApp с абонентского номера № прислана ссылка, перейдя на которую ФИО4 совершила продиктованные ей по телефону операции. После их совершения с двух счетов ФИО4 списаны денежные средства на общую сумму 170 000 рублей. После проведения операций разговаривавший с ФИО4 сотрудник положил трубку и далее был недоступен. ФИО4 после этого обратилась в отделение ПАО Банк ВТБ, где ей предоставили выписку о списании денежных средств на номер счета № и на абонентский номер получателю ФИО2 Н. ФИО4 осознала, что в отношении нее были совершены мошеннические действия.

Установлено, что денежные средства ФИО4 в размере 60 000 рублей, находящиеся на открытом ей счете в ПАО Банк ВТБ №, перечислены по номеру получателя №, банк получателя «Райффайзенбанк», получатель ФИО2 Н.

Денежные средства ФИО4 в размере 110 000 рублей, находящиеся на открытом ей счете в ПАО Банк ВТБ №, перечислены на карту/счет №.

Постановления Кировского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что денежные средства ФИО4, находящиеся на расчетных счетах в ПАО Банк ВТБ, перечислены на открытые в АО «Райффайзенбанк» на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., банковский счет №, а также банковская карта №.

Из материалов уголовно дела следует отсутствие обязательственных правоотношений между ФИО4 и ФИО3, являющихся основанием для получения ответчиком денежных средств и их удержания, а также намерения ФИО4 передать ответчику денежные средства в целях благотворительности, в связи с чем на стороне ответчика усматривается неосновательное обогащение за счет ФИО4

При данных обстоятельствах полученная владельцем банковского счета №, а также банковской карты № ФИО3 сумма в размере 170 000 рублей является неосновательным обогащением.

ФИО4 является пенсионером, не обладает специальными юридическими познаниями и не может самостоятельно защитить свои права, имеет финансовые трудности для оплаты услуг представителя, нуждается в правовой защите органов прокуратуры.

Просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 170 000 рублей.

В судебном заседании представитель процессуального истца – помощник прокурора Ленинского района г. Новосибирска ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме.

Материальный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал ранее данные пояснения о том, что денежные средства не получал. К нему обратился незнакомый мужчина, предложил заработать денег, для этого попросил передать ему свою банковскую карту для зачисления заработной платы. Он передал этому мужчине банковскую карту, больше его не видел, денег тот ему не передавал. О последствиях своих действий не подумал. Спустя какое-то время обратился в АО «Райффайзенбанк» и закрыл счет.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк ВТБ, АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав представителя процессуального истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица (приобретателя) за счет другого (потерпевшего) и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета №, открытого в ПАО Банк ВТБ на имя ФИО4, перечислены денежные средства в размере 60 000 рублей (л.д. 20-21, л.д.25), с банковского счета №, открытого в ПАО Банк ВТБ на имя ФИО1, перечислены денежные средства в размере 110 000 рублей (л.д. 24, л.д. 26). 

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 о мошеннических действиях (л.д. 10) возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (л.д. 9) 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 13). 

В ходе предварительного расследования было установлено, что переводы денежных средств ФИО4 совершены на счет №, открытый в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО3, а также на карту 220030***8415, получатель ФИО2 Н., банк получателя АО «Райффайзенбанк», номер получателя +7(983)125-57-31 (л.д. 28-31).

Из ответа АО «Райффайзенбанк» следует, что владельцем карты № также является ФИО3 (л.д. 31).

В настоящее время указанные счета закрыты (л.д. 58).

Допустимых доказательств передачи поступивших от ФИО4 на счета ФИО7 денежных средств иным лицам суду не представлено.

Кроме того, все поступающие на счета, в том числе, на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение их владельца (держателя), который несет ответственность за их сохранность. Утрата банковской карты не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Не представлено ответчиком суду и доказательств наличия законных оснований для приобретения спорных денежных средств или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

На существование между сторонами каких-либо обязательств, с целью исполнения которых были перечислены ответчику указанные денежные средства, стороны не ссылаются, судом такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела не установлены. ФИО4 и ФИО7 между собой незнакомы. Денежные средства ФИО4 были переведены ответчику вопреки ее воли.

В силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в размере 170 000 рублей являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

В соответствии со ст. 103 Гражданского кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 600 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Кировского района г.Саратова удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 170 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено судом 25.01.2024.

Судья (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-717/2024 54RS0006-01-2023-010993-96 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.