Дело № 12а-401/2025

УИД: 41MS0014-01-2025-001077-72

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

<

...>

РЕШЕНИЕ

09 июля 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лубнин Сергей Валерьевич, рассмотрев жалобу главного врача ГБУЗ «Камчатский краевой кожно-венерологический диспансер» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 10 июня 2025 года о признании государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Камчатский краевой кожно-венерологический диспансер» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 10 июня 2025 года государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Камчатский краевой кожно-венерологический диспансер» (далее-ГБУЗ «КККВД», Учреждение), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 90 000 руб.

Не согласившись с постановлением, главный врач ГБУЗ «КККВД» ФИО2 обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, просила постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение мировому судье, ссылаясь, в частности, на следующие доводы. Суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не известил лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела по существу и не предоставил ему возможность участвовать в судебном заседании, предоставить имеющиеся доказательства, а именно: в материалах дела об административном правонарушении № 5-150/2025 отсутствует решение по итогам рассмотрения представления инспектора об отсрочке исполнения предписания от 16 апреля 2024 года №/ПВПР об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выданное главным государственным инспектором г. Петропавловска-Камчатского по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Камчатскому краю ФИО3, в котором удовлетворено ходатайство ГБУЗ «КККВД» о продлении срока исполнения предписания №/ПВПР от 16 апреля 2024 года на срок до 01 апреля 2026 года. Одновременно оформление протокола об административном нарушении и решения о продлении срока исполнения предписания органа контроля (надзора) действующим законодательством РФ не предусмотрено. Суд не рассмотрел вопрос, что предписание (сроком всего 1 год) было не выполнено в пределах крайней необходимости, так как ГБУЗ «КККВД» является единственным учреждением здравоохранения на территории Камчатского края, оказывающим медицинские услуги в области дерматовенерологии, имеющее две лаборатории (КДЛ и ЦСЛ), выявляющие инфекционные опасные заболевания у населения, а закрытие учреждения повлекло бы нарушение прав граждан на предоставление медицинской помощи, распространению опасных инфекционных заболеваний. Также в силу, причин и особенностей здания, без проведения конструктивных изменений в объект недвижимости, согласия сособственника помещений в здании ГБУЗ «Камчатский краевой психоневрологический диспансер» и собственника здания, проведение реконструкции здания для установки нового пожарного марша, было невозможно. Утверждение мирового судьи о том, что каких-либо доказательств, что на пути прохода к эвакуационной пожарной лестнице третьего этажа, расположено нежилое помещение, закрепленное за ГБУЗ «Камчатский краевой кожно-венерологический диспансер», в материалы дела не представлено, не верно. Во-первых, заявитель полагает, что данная ссылка является опечаткой и следует читать: ГБУЗ «Камчатский краевой психоневрологический диспансер». Во-вторых, в материалах дела имеется распоряжение Агентства по управлению государственным имуществом Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ №-р, на которое мировой судья ссылается в Постановлении от 10 июня 2025 года (п. 3 указанного распоряжения). В-третьих, кабинеты, расположенные на третьем этаже поз. 24-43, принадлежат ГБУЗ «Камчатский краевой психоневрологический диспансер» на праве оперативного управления и из которых имеется выход на эвакуационную маршевую стационарную лестницу 3 типа, проход к которой также осуществляется через кабинеты, а коридор перекрыт дверью. Следовательно, по какой причине профилактический визит был осуществлен только в отношении ГБУЗ «КККВД» и нарушение выявлено только у ГБУЗ «КККВД», ставит под сомнение правомерность проведения проверки Главного управления МЧС России по Камчатскому краю в отношении только одного юридического лица.

Законный представитель Учреждения ФИО2 в судебном заседании поддержала жалобу в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Кроме того, пояснила суду, что юридическим лицом принимались соответствующие меры для устранения выявленных нарушений. Из десяти пунктов, устранено девять. Устранить нарушение пункта 4, является невозможным, поскольку для этого требуются соответствующие финансовые затраты и необходимое время.

Защитник ФИО4 в судебном заседании также полагала необходимым отменить обжалуемое постановление, так как по месту расположения ГБУЗ «КККВД» г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, согласно правоустанавливающей документации на указанный объект, расположен жилой 40 квартирный дом, таким образом, требования пожарной безопасности должны предъявляться не как к объектам здравоохранения, а как к жилому дому.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав мнения участников процесса, прихожу к следующему.

Часть 13 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ).

Как следует из п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 123-ФЗ положения названного Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты. 

Частью 4 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ установлено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона №123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных названным Федеральным законом, а также одного из следующих условий: выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ, эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

Приказом МЧС России от 19 марта 2020 года № 194 утвержден Свод правил СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (далее –СП 1.13130.2020).

Из п. 4.2.9 СП 1.13130.2020 следует, что не менее двух эвакуационных выходов, как правило, должны иметь этажи зданий класса функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, ФЗ, Ф4, предназначенные для одновременного пребывания не более 500 человек, не менее трех - от 501 до 1000 человек и не менее четырех - более 1000 человек. 

Как установлено исследованием материалов дела, 16 апреля 2024 года отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Петропавловску-Камчатскому УНД и ПР ГУ МЧС России по Камчатскому краю профилактического визита выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности. В частности, установлено, что со всех 5 этажей здания отсутствуют вторые эвакуационные выходы. К зданию установлена эвакуационная маршевая стационарная лестница (3 типа), однако проход к данной лестнице осуществляется через кабинеты (выходы являются эвакуационными, если они ведут из помещений любого этажа, кроме первого, подвального и цокольного, непосредственно наружу или лестницу 3-го типа). Соответственно данный выход не является эвакуационным (л.д. 13-14).

16 апреля 2024 года по результатам профилактического визита отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Петропавловску-Камчатскому ГУ МЧС России по Камчатскому краю Учреждению выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности №/ПВПР, которым в пункте 4 ГБУЗ «КККВД» предписано устранить вышеуказанное нарушение в срок до 01 апреля 2025 года (л.д. 15-16).

По факту невыполнения в полном объеме Предписания №/ПВПР от 16 апреля 2024 года старшим инспектором отделения надзорных деятельности и профилактической работы ОНДиПР по г. Петропавловску-Камчатскому УНДиПР ГУ МЧС России по Камчатскому краю 15 мая 2025 года в отношении ГБУЗ «КККВД» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При его составлении принимал участие законный представитель ФИО2 (л.д. 52-53).

Мировой судья на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, содержание которых приведены в постановлении от 10 июня 2025 года, пришел к выводу о виновности ГБУЗ «КККВД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с привлечением Учреждения к административной ответственности, главный врач ГБУЗ «КККВД» ФИО2 обратилась с жалобой об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. 

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы (протеста) и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Установленная частью 13 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой, выяснению подлежит вопрос о законности представления, за невыполнение которого в отношении лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Представление выносится должностными лицами контролирующего органа лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом представление должно содержать только законные требования, на лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на положениях закона.

Согласно п. 4 Предписания №/ПВПР от 16 апреля 2025 года, со всех 5 этажей здания отсутствуют вторые эвакуационные выходы. К зданию установлена эвакуационная маршевая стационарная лестница (3 типа), однако проход к данной лестнице осуществляется через кабинеты (выходы являются эвакуационными, если они ведут из помещений любого этажа, кроме первого, подвального и цокольного, непосредственно наружу или лестницу 3-го типа). Соответственно данный выход не является эвакуационным (л.д. 15-16).

Установив данные обстоятельства, должностное лицо административного органа пришло к выводу, что Учреждение совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 13 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции с этим выводом согласился, указав, что проходы к эвакуационной лестнице, которые проходят через кабинеты, нельзя признать эвакуационным выходом.

Вместе с тем, согласно решения по итогам рассмотрения представления инспектора об отсрочке исполнения предписания от 16 апреля 2024 года №/ПВПР об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 10 апреля 2025 года следует, что Главным государственным инспектором, рассмотрено мотивированное представление государственного инспектора по пожарному надзору об отсрочке исполнения предписания от 16 апреля 2024 года №/ПВПР об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выданному ГБУЗ «КККВД», а также представленные последним документы, согласно которого представление инспектора об отсрочке исполнения пункта № 4 предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности №/ПВПР от 16 апреля 2024 года, выданного ГБУЗ «КККВД», удовлетворено, срок исполнения Предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности №/ПВПР от 16 апреля 2024 года, выданного ГБУЗ «КККВД» продлен до 01 апреля 2026 года (л.д. 88-89).

Указанным обстоятельствам мировым судьей оценка была не дана, должностные лица административного органа в указанной части не опрашивались, срок обращения в административный орган за продлением данного предписания, не установлен, оценка исполнимости требований предписания, в указанной части также не нашла своего подтверждения в обжалуемом постановлении.

Таким образом, оснований полагать, что ГБУЗ «КККВД» были нарушены требования пожарной безопасности ранее выданного предписания №/ПВПР от 16 апреля 2024 года, является преждевременным.

При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи о законности выданного 16 апреля 2024 года представления отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Петропавловску-Камчатскому ГУ МЧС России по Камчатскому краю о необходимости принятия мер к устранению выявленного нарушения, является несостоятельным.

Помимо этого, в силу ст. 29.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

В порядке предусмотренном ст. 29.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях могут быть устранены лишь явные и очевидные описки, опечатки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего. 

При этом нельзя квалифицировать как исправление описок, опечаток и арифметических ошибок следующие действия: изменение мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении, исключение правового вывода из мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении, замена норм права, на которые ссылается судья, орган, должностное лицо при вынесении постановления, определения, исправление резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении, в результате которого назначается большее или меньшее наказание, а равно другое административное наказание, исправление опечатки, повлекшее признание виновным вместо невиновным лица, и наоборот, внесение в вводную часть постановления, определения фамилий пропущенных участников производства по делу об административном правонарушении. 

Внесение изменений в постановление о назначении административного наказания, в результате которых изменяется квалификация вменяемого административного деяния, не могут быть признаны исправлением технической описки, поскольку указанные обстоятельства в соответствии с п. 2 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях входят в предмет доказывания и относятся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. 

В описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, при оценке законности выданного предписания, мировым судьей указано, что требования предписания, изложенные в п.4, являются незаконными.

Вместе с тем из остальной части описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления следует, что указанное предписание в отношении ГБУЗ «КККВД» законно.

Таким образом, вынося 10 июня 2025 года постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Учреждения к административной ответственности, мировым судьей допущены противоречия, а также должным образом не установлены надлежащие обстоятельства законности требований предписания №/ПВПР от 16 апреля 2024 года.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, вынесенное постановление подлежит отмене, как незаконное и необоснованное. 

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 названного Кодекса, составляет 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2022 года № 19-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки ФИО5» исчисление срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должно осуществляться начиная со дня совершения административного правонарушения.

В силу частей 3 и 3.1 статьи 4.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Датой, которой определяется событие административного правонарушения, является 02 апреля 2025 года. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по настоящему делу истек 01 июля 2025 года.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 10 июня 2025 года о признании ГБУЗ «КККВД» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем доводы подателя жалобы о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях, выразившихся в не своевременном извещении ее о месте и времени рассмотрения дела, являются несостоятельными. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Поскольку судебное извещение законного представителя ГБУЗ «КККВД» ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80099709561222, возвращено отправителю за истечением срока хранения, извещение последней является надлежащим, что свидетельствовало о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в ее отсутствие.

Кроме того, согласно телефонограмме от 09 июня 2025 года законный представитель ГБУЗ «КККВД» ФИО2 была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом главный врач Учреждения ФИО2 имела возможность обеспечить своевременную явку защитника ГБУЗ «КККВД».

Таким образом, вопреки указанным доводам жалобы законный представитель ГБУЗ «КККВД» ФИО2 извещалась мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, что не повлекло наступление неблагоприятных для нее последствий в виде утраты возможности реализации процессуальных прав, в том числе права на участие в судебном заседании. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Жалобу главного врача ГБУЗ «Камчатский краевой кожно-венерологический диспансер» ФИО2, – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 10 июня 2025 года о признании государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Камчатский краевой кожно-венерологический диспансер» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отменить.

Прекратить производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья С.В. Лубнин