Дело № 1-17/2017 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 9 февраля 2017 года 

Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Савина А.Г., с участием прокурора Седина Д.А., ФИО1, подсудимой ФИО2, защитника Заиконникова А.Г., представившего удостоверение № 465 и ордер № 1370, защитника Филипповой Т.И., представившей удостоверение № 410 и ордер 969, с участием потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Крутиковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах: 

29.07.2016 в период с 08 часов 00 минут до 15 часов 25 минут ФИО2 находилась вместе с ФИО10 в заброшенном здании, расположенном восточнее д. 

<

адрес> в 200 метрах от 

<

адрес>, в котором они вместе проживали. При этом ФИО10 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В указанные выше дату, период времени и месте между ФИО2 и ФИО10 произошла ссора, в ходе которой ФИО10 оскорблял ФИО2, угрожал ей убийством, выражался нецензурной бранью, схватил ее за плечи и оттолкнул ее, после замахнулся на нее рукой, пытаясь ударить. ФИО2 оттолкнула его от себя, в результате чего ФИО10 упал на пол, ударившись головой в области лба справа и правой надбровной дуги об пол, при этом его шея оказалась в дверном проеме входной двери комнаты. После этого у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО10 возник преступный умысел, направленный на причинение ему смерти. 

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО10, ФИО2 подошла к лежащему на полу, на правом боку ФИО10 и предплечьем левой руки с силой, переместив центр тяжести своего тела на левую руку, сдавила левую боковую часть шеи ФИО10 В результате указанных умышленных действий ФИО2 шея ФИО10 оказалась зажатой между предплечьем левой руки ФИО2 оказывающей давление на левую боковую поверхность шеи и обращенным внутрь дверного проема ребром металлического уголка, являющегося выступающей частью дверной коробки, оказывающим давление в область правой боковой части шеи. Сдавив таким образом шею ФИО10, ФИО2 удерживала его в указанном положении не менее 2 минут, перекрыв своими умышленными действиями доступ воздуха. В результате умышленных преступных действий ФИО2 ФИО10 скончался на месте происшествия через непродолжительный промежуток времени, не превышающий нескольких минут от начала сдавления. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинила ФИО10 следующие повреждения: 1.1 Травма органов шеи: полосовидный участок осаднения кожи правой половины шеи, кровоизлияния в мягких тканях правой половины шеи; 1.2. Ушибленно - рваная рана правой надбровной дуги;1. 3. Ссадины в области лба справа (2). Повреждения, указанные в п. 1.1 сопровождались развитием опасного для жизни явления - асфиксии, по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО10 Повреждения, указанные в п.п. 1.2, 1.3 у живых лиц в совокупности оцениваются как легкий вред здоровью в виде кратковременного его расстройства и отношения к причине смерти не имеют. Причиной смерти ФИО10 явилась механическая асфиксия от сдавления шеи предметом (предметами) удлиненной формы, образовавшаяся в результате умышленных преступных действий ФИО2 

Таким образом, своими действиями ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Подсудимая ФИО2 показала, что потерпевший ФИО17 работал на пилораме, часто пил. Когда пил, то бил ее. За день до событий пришел избитый, у него был синяк под глазом, рана над бровью, был пьяный. Утром встал и ушел. Потом пришел и поднялся наверх. Он орал на нее, пнул. Она его оттолкнула, он снова ее пнул, она опять его оттолкнула. Затем ушла в лес. Вернулась через полтора часа, а он лежал мертвый. Она побежала вызывать скорую и полицию. От чего он умер, она не знает. С гражданским иском она не согласна. Телесные повреждения были от него, драки были каждый день. Явку с повинной она писала, что-то не читая подписывала. Проверку с ее участием проводили. Она показывала, как мерила пульс. Смерть наступила не от ее действий, когда она трогала пульс, он был мертвый. Свои показания она не читала, так как плохо видит, без очков читать не может. Ей показания зачитывали. 

Судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания ФИО2, данные ею в ходе следствия. 

Подозреваемая ФИО2, допрошенная 4 августа 2016 года, показала, что 29 июля 2016 года ФИО17 в состоянии алкогольного опьянения выражался в ее адрес нецензурной бранью, угрожал ей убийством. Когда она хотела выйти из комнаты, ФИО17 схватил ее за плечи и оттолкнул ее. После замахнулся на нее рукой, она оттолкнула его в плечо. Он упал на пол, при этом его голова оказалась в проеме открытой входной двери. Она решила его успокоить, чтобы он не вставал. Она нагнулась и левой рукой стала давить сверху вниз на левый бок его шеи. Давила она всей массой тела, фактически оперлась на шею через свою руку. Давила она 5-6 минут. Отпустила она руку, так как подумала, что он уже успокоился. После этого она спустилась в свою комнату. Через некоторое время она решила подняться и увидела, что ФИО17 лежал в том же положении, как она его оставила. По отсутствию пульса она поняла, что он мертв. После этого она выпила спиртное и пошла к соседям, чтобы вызвать полицию. Убивать она его не хотела, хотела, чтобы он успокоился, в содеянном раскаивается. ( 1 том л.д. 136-140)

Обвиняемая ФИО2, допрошенная 5 августа 2016 года, показала, что 29 июля 2016 года ФИО17 стал ее оскорблять, направился в ее сторону. Она пошла к двери, испугавшись насилия. Он схватил ее, отодвинул от двери, замахнулся на нее рукой, пытался ударить, но она оттолкнула его от себя, в результате он упал на пол головой в сторону двери, его шея и голова оказались в дверном проеме. Она подумала, что он захочет встать и решила ему помешать. Она нагнулась к нему и свою левую руку положила ему на левый бок шеи. После перенесла массу своего тела на левую руку и фактически давила на нее всем телом. В таком положении она простояла 4-5 минут. Примерно через 5 минут она его отпустила, так как решила, что он успокоился и ушла вниз. Через 10 минут она поднялась к ФИО17, но он не подавал признаков жизни. Она пошла к жителям деревни и попросила вызвать полицию. Сотрудникам она ничего не рассказала, так как испугалась ответственности. Вину признает частично, убивать ФИО17 она не хотела. ( 1 том л.д. 156-160) 

Обвиняемая ФИО2, допрошенная 27 октября 2016 года, показала, что свои показания она подтверждает. ФИО17 мог получить повреждения на лице в результате падения, когда он пытался ее ударить, а она защищаясь, оттолкнула его от себя. Он потерял равновесие и упал, потому что был пьян. Обнаруженные у нее повреждения образовались в результате собственной неосторожности. ФИО17 пытался отталкивать ее один раз, когда она пыталась выйти из комнаты. После он пытался ударить ее рукой, но она его опередила и толкнула его в плечо, отчего он упал на пол, головой в дверном проеме. Далее она нажала на его шею рукой, утверждает, что толкал он ее один раз. Пояснения эксперту о том, что к убийству ФИО17 она не причастна, а это сделала его подруга, являются ложными. Она это сказала, чтобы оправдать свои действия. ( 1 том л.д. 161-162)

Обвиняемая ФИО2, допрошенная 28 октября 2016 года, показала, что ФИО17 выражался нецензурно в ее адрес, оскорблял ее. В ходе ссоры пошел в ее сторону, она пошла к двери, но выйти не успела, так как он оттолкнул ее и пытался ее ударить. Она оттолкнула его от себя. В связи с тем, что он был пьян, он упал на пол лицом вперед, оказался лежать на правом боку. Голова его оказалась в дверном проеме, шеей в районе нижнего прихлопа двер. Она подумала, что он хочет встать и избить ее и она решила его успокоить, вышла из комнаты, встала на лестнице и левой рукой, предплечьем, нажала на левую часть шеи ФИО17, при этом переместила вес своего тела на руку, чтобы он не встал. Она не думала, что может причинить ему смерть. Руку она держала не более 5 минут. ФИО17 при этом не сопротивлялся, встать не пытался, ее не отталкивал. Через 5 минут она поняла, что он успокоился и отпустила руку. После этого пошла в свою комнату. Через некоторое время она увидела, что ФИО17 мертв, в районе лица у него была кровь. Она думает, что кровь образовалась в результате падения ФИО17. После она выпила водки и пошла к соседке с тем, чтобы вызвать скорую помощь. Вину признала частично, убивать не хотела. ( 1 том л.д. 170-174) 

Обвиняемая ФИО2 17 ноября 2016 года показала, что вину признает частично, не отрицает, что совершила действия по удушению ФИО17, но убивать его не хотела, так как не думала, что он умрет от ее действий, хотя ей известно, что шея жизненно-важный орган и от ее сдавления может наступить смерть человека. Она понимала, что его шея в своей правой половине упиралась в металлический каркас дверной коробки в крайней правой области и то, что в результате давления на шею рукой перекрывался доступ кислорода с двух сторон. ( том 2 л.д. 43-47) 

Обвиняемая ФИО2 допрошенная дополнительно 25 ноября 2016 года показала, что в момент нажатия на шею ФИО17 она понимала, что его шея в своей правой половине упирается в металлический каркас дверной коробки, которая в нижней части одновременно является порогом. Кроме того, она понимала, что в результате давления на шею ( в левой области) рукой она перекрывала доступ кислорода ФИО17 фактически с двух сторон. Она осознавала, что шея жизненно-важный орган и от ее двухстороннего сдавления может наступить смерть человека. Она понимала, что сдавление шеи она осуществляла длительное время и что это могло привести к смерти. Вместе с тем ФИО17 она убивать не хотела и не думала, что он умрет от его действий. Также она полагала, что если отпустит ФИО17, то он может попробовать ударить ее. Показания на следствии давались без какого-либо физического и психического давления. ( 2 том л.д. 48-52)

После оглашенных показаний ФИО2 в судебном заседании показала, что с показаниями она согласна, их подтверждает в полном объеме, правду говорила на следствии, протоколы подписывала собственноручно. 4 августа ее забрали из дома матери, она ждала, что ее заберут. Смерть наступила от ее действий. Причину изменения показаний в суде объяснить не может. Претензий к защитнику она не имеет. На момент совершения преступления она была трезвой, после выпила. Давление на нее со стороны следствия не оказывалось. Когда давила на шею, хотела его успокоить, чтобы он молчал. В состоянии необходимой обороны она не находилась. Телесные повреждения у нее образовались от действий ФИО17 за неделю до смерти. Рана и ссадина у ФИО17 были до смерти. ФИО17 сказал, что подрался с кем-то. 29 июля ФИО17 падал один раз на порог. С суммой иска она не согласна. 

Кроме показаний ФИО2 ее вина подтверждается следующими доказательствами : 

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что погибший являлся ее братом. С братом общались редко, созванивались по телефону. Последний раз встречала брата в мае 2016 года. Брат работал на пилораме, был не женат, детей не было. Около 6-7 лет проживал вместе с подсудимой на пилораме. Брат злоупотреблял спиртным. Пил вместе с ФИО3. Брат работал и содержал ФИО3. О смерти брата узнала в тот же день, ей позвонили по телефону. Она поехала в д. Лысново. Ей открыла дверь пьяная ФИО3. Она спросила у нее, что случилось. Она ответила, что пришла из леса, а когда пришла, он был мертвый. Дочь ФИО3 по имени Л. сообщала ей, что ранее ФИО3 пыталась задушить брата. В убийстве она подозревает ФИО3. По характеру брат спокойный. Моральный вред объясняет потерей брата. У них были нормальные отношения, только последнее время они поругались и не общались около месяца. 

Свидетель Свидетель №4 показал, что 29 июля 2016 года во второй половине дня он по заданию дежурного выехал в 

<

адрес> по факту обнаружения трупа на заброшенном деревообрабатывающем предприятии. По приезду он обнаружил лежащего человека на втором этаже без признаков жизни. Признаков насильственных действий он не заметил. Внизу он увидел в состоянии алкогольного опьянения ФИО3, которая была недоступна контакту. Он доложил дежурному и вызвал медицинскую службу. Когда ФИО3 пришла в себя, она рассказала, что обнаружила сожителя на втором этаже. Он пошел к женщине, которая сообщила в полицию. Она ему рассказала, что к ней пришла ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения и попросила вызвать полицию. Через 2-3 дня он узнал, что смерть наступила в результате асфиксии. ФИО3 доставили в отдел и ему известно, что в отделе она призналась в убийстве ФИО17. ФИО3 и ФИО17 злоупотребляли спиртным. У них случалась конфликты. Он выгонял ФИО3 с территории пилорамы. 

Свидетель Свидетель №2 показала, что в день преступления ей позвонил участковый и сообщил, что ФИО17 мертвый. Мать с ним проживала около 8-9 лет. Когда он трезвый, то спокойный. Когда выпьет, вел себя агрессивно. Мать часто избивал. Мать тоже его била, когда он доведет ее. Мать ей рассказала, что она пришла из дома и обнаружила ФИО17 и вызвала полицию. Год назад был случай, когда ФИО3 после скандала с ФИО17 и начавшейся драки начала его душить за горло. Она их разняла. ФИО3 в полицию не обращалась, разбирались сами. Когда он трезвый, мать жила с ним. Следов побоев 28 июля у ФИО17 она не видела. На момент задержания матери она проживала у нее дома. 

Свидетель Свидетель №1 показала, что 29 июля 2016 года к ней пришла ФИО3 и сообщила, что убили сожителя. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения и попросила вызвать полицию или скорую помощь. Она пошла к ним на пилораму и увидела, что голова ФИО17 лежала на пороге, он был синий. Она вызвала полицию. ФИО3 жаловалась на ФИО17, говорила, что он бьет ее и выгоняет из дома. 

Судом оглашались показания Свидетель №1 в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ. 

Свидетель Свидетель №1 показала, что она не видела синяков на теле ФИО3 и она ей не говорила, что А. ее бьет. ( 1 том л.д. 51-54) 

После оглашенных показаний Свидетель №1 уточнила, что ФИО3 не говорила, что ФИО17 ее избивал. 

Свидетель ФИО11 показал, что он проводил следственные действия по уголовному делу: допросы ФИО3, проверку показаний на месте с ее участием и ее защитника. Замечаний по допросу у ФИО3 не было, на состояние здоровья она не жаловалась. Протоколы подписывала сама, все записи сделаны ей собственноручно. При явке с повинной адвокат не был обеспечен, поскольку явка с повинной получена до возбуждения уголовного дела во время проведения процессуальной проверки. 

Кроме того вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами. 

Согласно протоколу явки с повинной от 4 августа 2016 года следует, что 29 июля 2016 года у нее с ФИО17 произошел конфликт. ФИО17 оскорблял ее, выражался нецензурно, выгонял, толкал ее. В один момент он хотел ее ударить ногой, она от удара увернулась, он хотел ударить ее рукой в голову, она оттолкнула его и он упал на пол, на живот, к правому косяку двери. После падения он встать не пытался. Она решила его успокоить и стала давить левой рукой на его шею. Она не хотела, чтобы он встал и держала его 5-6 минут, давила сверху вниз. Когда он успокоился, он перестал шевелиться. И она ушла вниз. Через некоторое время она решила посмотреть, что произошло. ФИО17 продолжал лежать в том же положении, без признаков жизни. Она поняла, что он мертв и сообщила в полицию. Убивать она не хотела, просто хотела, чтобы он успокоился. ( 1 том л.д. 3-4) 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 показала, что явку с повинной она подтверждает. 

Осмотром здания пилорамы установлено, что на второй этаж ведет металлическая лестница. На полу в дверном проеме обнаружено пятно бурого цвета, с которого сделан соскоб, ( том +1 л.д. 5-7), он осмотрен ( 1 том л.д. 212) и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. ( 1 том л.д. 214) 

В материалах дела имеется рапорт о поступлении сообщения 29 июля 2016 года в 15 часов 25 минут от Свидетель №1 о смерти гражданина в 

<

адрес> ( 1 том л.д. 23 ), куда был осуществлен выезд участкового Свидетель №4 и установлено, что в здании заброшенной пилорамы на втором этаже на правом боку обнаружен труп ФИО10, о чем составлен рапорт ( 1 том л.д. 26)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО10 обнаружена 1.1. травма шеи : полосовидный участок осаднения кожи правой половины шеи, кровоизлияния в мягких тканях правой половины шеи, образовавшееся в результате сдавления шеи каким-либо тупым предметом удлиненной формы. Эти повреждения сопровождались развитием опасного для жизни явления – асфиксии по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшему. 1.2. Ушибленная-рваная рана правой надбровной дуги. 1.3. Ссадины в области лба справа. Повреждения, указанные в п.1.2 и 1.3 в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью в виде кратковременного его расстройства. Принимая во внимание морфологические характеристики всех вышеописанных в подпунктах 1.1-1.3 повреждений, а также характер наступления смерти ( механическая асфиксия) можно сделать вывод, что образование их в результате однократного падения пострадавшего из вертикального или близкого к нему положения на плоскость исключается. Причиной смерти ФИО10 явилась травма шеи с развитием механической асфиксии от ее сдавления предметом( предметами) удлиненной формы. ( 1 том л.д. 75-81) 

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, предметом исследования которой был акт медицинского исследования трупа при сопоставлении его с протоколом допроса подозреваемой, обвиняемой, следственного эксперимента можно сделать вывод о том, что образование телесных повреждений ( область шеи), перечисленных в п. 1.1 и послуживших причиной смерти ФИО10, не исключается в части приложения травмирующей силы и механизма их образования. ( 1 том л.д. 88-91) 

Из заключения биологической экспертизы следует, что в представленном на исследование соскобе обнаружена кровь человека, что не исключает ее происхождение от ФИО10 ( 1 том л.д. 106-109) 

В материалах дела имеется фототаблица с места происшествия, свидетельствующая о положении трупа ФИО10 относительно предметов и объектов помещения. ( 1 том л.д. 116-118) 

Согласно протоколу проверки показаний на месте следует, что у ФИО2 и ФИО17 возник конфликт. ФИО17 толкнул ее ногой, употребив нецензурные слова, угрожал убийством, оскорблял ее. Она ему сказала, что он ей надоел. Он подбежал к ней, замахнулся, схватил около двери. Она его отшвырнула и он упал. Он встал, толкнул ее, она его тоже отшвырнула. Он упал лицом на правую сторону, голова оказалась на железном порожке. Она ему велела успокоиться. Локтем прижала его шею. Всей массой давила. Она продержала его 5-6 минут. Потом наступила тишина и она ушла вниз. Когда поднялась, то увидела, что он лежит, пульса нет, она поняла, что его убила. ( 1 том л.д. 141-150) 

В судебном заседании воспроизводилась видеозапись проверки показаний на месте, которая соответствует содержанию протокола.

Свои показания при проведении проверки показаний ФИО2 в судебном заседании подтвердила, правду говорила, когда снимали на видео в ходе следствия. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что заброшенное здание пилорамы расположено в 200 метрах от 

<

адрес>. На второй этаж помещения ведет металлическая лестница. Слева от лестничного марша расположена металлическая дверь. Дверь установлена в металлическую коробку, выполненную из металического уголка. Пол помещения комнаты выполнен вровень с нижней частью коробки, лестничная площадка второго этажа ниже уровня пола в комнате на 4 см. Ребро металлического уголка обращено внутрь проема. ( 2 том л.д. 15-23) 

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы следует, что эксперту были представлены протоколы допроса ФИО3, проверки показаний ее на месте, протокол осмотра металлического проема, что позволило эксперту сделать вывод о том, что образование телесных повреждений ( область шеи), перечисленных в под. 1.1 и послуживших причиной смерти ФИО17 не исключается в части приложения травмирующей силы и механизма их образования ( а именно – выступающая часть дверной коробки в виде металлического уголка, размерами 4*4 см, а именно его ребро, обращенное в сторону проема ). ( том 2 л.д. 32-36) 

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств приводят суд к убеждению о доказанности виновности подсудимой ФИО2 

Обвинительный приговор суд основывает на показаниях подсудимой, свидетелей, заключениях экспертиз, других материалах дела, ставших предметом исследования в суде. Все представленные доказательства являются допустимыми и относимыми. 

В судебном заседании с достоверностью установлено, что смерть ФИО10 наступила от действий подсудимой ФИО2 

Сдавление органов шеи, которая выполняет важнейшие функции в организме человека, влияющие на его жизнедеятельность, в совокупности с установленным механизмом образования травмы шеи ФИО10 согласно показаниям ФИО2, длительность такого сдавления, исчисляемой несколькими минутами, причинение тяжкого вреда здоровью пострадавшего опасного для жизни, наступление смерти на месте преступления свидетельствует о наличии у ФИО2 умысла на лишение жизни человека, вопреки доводам подсудимой. 

Оснований для самооговора со стороны ФИО2 не имеется. Ее признательные показания о причастности к смерти ФИО10, согласующиеся к иными доказательствами ее виновности, исключают причинение смерти ФИО10 от иных лиц. 

На протяжении следствия ФИО2 давала признательные показания относительно своего участия в лишении жизни ФИО10 Суд доверяет этим показаниям в той части, в которой они подтверждены в судебном заседании. Эти показания даны в присутствии адвоката, давались неоднократно, разным лицам, осуществляющим предварительное расследование. Уточнение и дополнение обстоятельств произошедшего в зависимости от заданных Европейцевой вопросов, интересующих следствие, не влияет на достоверность в целом таких показаний. Сомнений в том, что события в инкриминируемый период времени развивались именно таким образом, у суда не вызывает. Показания на следствии более достоверны и потому, что большая часть их дана непосредственно после произошедших событий. Показания ФИО2 прочитаны как лично, так и вслух. Жалоб на состояние здоровья ФИО2 не высказывала, С содержанием показаний была согласна. На протяжении следствия и в суде ФИО2 подтвердила, что образовавшиеся у нее телесные повреждения ( 1 том л.д. 97-98) были образованы не в связи с событиями конфликта 29 июля 2016 года. 

Отрицание подсудимой своей виновности при первоначальном допросе в суде является способом защиты ФИО2. Такие показания ФИО2 дала единожды, сама же их опровергла в суде после оглашения ее показаний. В судебном заседании ФИО2 указала причины образования двух телесных повреждений у ФИО10, не относящихся к причине его смерти. Эти показания противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы о том, что повреждения в виде ушибленной –рваной раны правой надбровной дуги и ссадины в области лба справа образовались в промежуток времени, исчисляемый интервалом от нескольких минут ( более 2-х минут) до нескольких десятков минут ( не более 100 минут ). Таким образом, указанные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, указанных подсудимой ФИО2, и образовались от ее действий в период конфликта с ФИО10 

Суд не находит оснований для нахождения ФИО4 в состоянии необходимой обороны или при превышении его пределов. 

В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой такого насилия. 

В судебном заседании не установлено, что в момент причинения вреда ФИО2 ФИО10 последний после падения представлял для нее какую-либо общественную опасность, от которой у ФИО2 возникло право на защиту. Телесных повреждений при конфликте 29 июля 2016 года ФИО10 ей не причинял. ФИО2 располагала достаточным временем для соразмерности способа своего посягательства с учетом длительного применения насилия к ФИО10 

Не имеется оснований также для утверждения о том, что ФИО2 находилась в состоянии аффекта, а также ином эмоциональном состоянии ( стрессе). Состоявшийся конфликт был привычным для отношений между ФИО2 и ФИО10, которые, как правило, заканчивались побоями. Обстоятельств о том, что со стороны ФИО2 был утрачен самоконтроль, нарушена мотивация ее поведения, судом не установлено. 

О характере, механизме образования, тяжести телесных повреждений и причине смерти ФИО10 свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы, которой суд доверяет. 

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

ФИО2 регистрации не имеет, длительное время проживала по месту совершения преступления, характеризуясь как лицо склонное к употреблению алкоголем, брак зарегистрирован, вместе с тем с супругом не проживает, на учете у нарколога, психиатра не состоит, ранее не судима, официально не трудоустроена. 

<

данные изъяты> 

Суд, соглашаясь с вышеуказанным заключением, полагает, что преступление ФИО2 совершено во вменяемом состоянии, а потому она подлежит уголовной ответственности на общих основаниях. 

В ходе судебного заседания суд установил, что преступление ФИО2 совершено в условиях неочевидности и об обстоятельствах произошедшего 29 июля 2016 года стало известно только с ее слов. 

Имевшаяся в деле явка с повинной ФИО2, которая получена до возбуждения уголовного дела и подтверждена подсудимой в судебном заседании, соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ. В ходе предварительного и судебного следствия ФИО2 давала показания относительно своей причастности к смерти ФИО10, с ее участием проводилась проверка показаний на месте, тем самым, по мнению суда, она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. 

Высказывание оскорблений в адрес ФИО2, угрозы убийством, выражений нецензурного характера, совершение действий по хватанию ФИО2, совершению толчка, замаху рукой свидетельствует о наличии со стороны ФИО10 противоправности, что послужило поводом к совершению преступления. 

Таким образом, к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, преклонный возраст подсудимой, состояние ее здоровья. 

Данных о совершении преступления ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не установлено. Суд, соглашаясь с позицией прокурора, исключает из обвинения ФИО2 указание на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и соответственно не усматривает наличие такого обстоятельства в качестве отягчающего. 

Таким образом, обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено. 

ФИО2 совершила преступление, отнесенное законом к категории особо тяжкого. 

Принимая во внимание характер и тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства уголовного дела, личность подсудимой ФИО2, суд не усматривает оснований для применения к ней условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. 

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО2 необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку ее исправление без изоляции от общества невозможно. 

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Суд назначает ФИО2 наказание с учетом положений ч. 1, 2 ст. 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая данные, характеризующие личность ФИО2, в целях предупреждения совершения ей новых преступлений, суд полагает, что ФИО2 необходимо назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы с возложением на нее следующих ограничений : не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, с возложением обязанности являться в указанный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации. 

При определении вида исправительного учреждения суд назначает ФИО2 отбывание наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. б УК РФ в исправительной колонии общего режима. 

На основании ст. 72 УК РФ имеются основания для зачета в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей до приговора суда. 

Для обеспечения исполнения приговора, учитывая сведения о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности содеянного, суд полагает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу. 

В соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: соскоб вещества бурого цвета - уничтожить. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 поддержала исковые требования к подсудимой о возмещении морального вреда в размере 200000 рублей. 

Суд, выслушав мнение сторон относительно наличия исковых требований потерпевшей, пришел к следующему. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий и иные заслуживающие обстоятельства. Кроме того, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ должен учитывать требования разумности и справедливости. 

Суд признает доказанным, что Потерпевший №1 причинены нравственные страдания в связи с невосполнимой потерей родного брата. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 151, 1100-1101 ГК РФ, а именно учитывая степень вины нарушителя, степень нравственных страданий потерпевшей, материальное положение подсудимой, принципы разумности и справедливости полагает, что заявленная сумма компенсации морального вреда завышенной не является и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год и установлением следующих ограничений : не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, с возложением обязанности являться в указанный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения с содержанием в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Ивановской области до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 9 февраля 2017 года. 

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 4 августа 2016 года по 8 февраля 2017 года включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: соскоб вещества бурого цвета уничтожить. 

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 200000 ( двести тысяч ) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или преставление. 

Председательствующий: А.Г. Савин