Дело № 12-227/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 20 июля 2018 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Перми Сорина Е.В., 

с участием защитника Халиуллина И.Р., 

рассмотрев жалобу защитника ООО «Бор» Халиуллина И.Р., на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ООО «Бор»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от дата ООО «Бор» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

На указанное постановление защитником ООО «Бор» Халиуллиным И.Р., подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления, ввиду существенных нарушений норм права, предусмотренных статьями 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ.

Защитник ООО «БОР» Халиуллин И.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что о дате и времени судебного заседания, назначенное на 03 мая 2018 года в 10 00 часов, ни законный представитель ООО «БОР», ни он как защитник ООО «БОР» мировым судьей не извещались, в связи с чем были лишены возможности в его участии. Ходатайство о снижении размера штрафа, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, а также документы, подтверждающие финансовое положение ООО «БОР» были им направлены в адрес мирового судьи 20 апреля 2018 года с помощью электронной почты. 

Законный представитель ООО «Бор» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения защитника Халиуллина И.Р., изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ООО «Бор» назначено к рассмотрению на 20 апреля 2018 года в 10-00 часов.

Определением от дата судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ООО «Бор» отложено на дата на 10-00 часов, в виду отсутствия сведений о надлежащем извещении участников производства.

дата данное дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судье в отсутствие защитника и законного представителя ООО «Бор». При этом мировой судья в своем постановлении указал, что защитник ООО «Бор» Халиуллин И.Р. был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что защитник ООО «Бор» Халиуллин И.Р. был извещен о дате судебного заседания на дата в 10-00 часов телефонограммой переданной секретарем судебного заседания с абонентского номера № на абонентский номер Халиуллина И.Р. (л.д. 39). Между тем, указанная телефонограмма не может служить доказательством надлежащего извещения защитник ООО «Бор» Халиуллин И.Р., поскольку опровергается представленной защитником в судебное заседание детализацией услуг связи за период с 00:00 часов до 23:59 часов 20.04.2018 года, выданной 18.07.2018 года ООО «Т2 Мобайл», из которой видно, что каких-либо звонков с абонентского номера секретаря судебного заседания на абонентский номер защитника 20.04.2018 года не поступало. 

Иных данных о надлежащем извещении защитника ООО «Бор» Халиуллина И.Р. о времени и месте рассмотрения дела дата в 10-00 часов мировым судьей судебного участка №6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края материалы дела не содержат. 

Также материалы дела не содержат сведений об извещении, о времени и месте рассмотрения дела дата в 10-00 часов законного представителя ООО «Бор», несмотря на то, что извещение защитника юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не освобождает судью от обязанности надлежащего извещения об этом и законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для реализации права юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, чем допущено существенное нарушение требований закона.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, составляет три месяца.

Событие административного правонарушения, имело место дата, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности истек 05 мая 2018 года.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения ООО «Бор» к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

жалобу защитника ООО «БОР» Халиуллина И.Р. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ООО «Бор» отменить, производство по делу прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Копию решения направить заинтересованным лицам для сведения. 

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Сорина Е.В.