Дело № 12-194/2021 

УИД 58RS0030-01-2021-004120-08

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

6 июля 2021 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Дмитрий Александрович, с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (

<

...>), жалобу 

ФИО1, ...,

на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением должностного лица – инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Б.В.А. от 27 мая 2021 года № 18810158210527030084 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Первомайский районный суд г.Пензы, сославшись на то, что за рулём был ФИО2, вписанный в полис ОСАГО. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, указала, что 12.06.2021 г. назначенный административный штраф ею был уплачен в половинном размере, однако в момент фиксации правонарушения за рулём принадлежащего ей автомобиля находился её супруг, сама она была дома с малолетним ребёнком, в связи с чем просила постановление отменить.

Заслушав заявительницу, допросив по её ходатайству свидетеля, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, прихожу к следующему:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2, 3 п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20, в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

В данном случае из обжалуемого постановления следует, что 11.05.2021 г., в 13:47, по адресу: г.Пенза, перекрёсток улиц Терновского и Сухумской, водитель, управляя транспортным средством ЛАДА ..., государственный регистрационный знак Р ... не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Приложения 1 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п.6.13 ПДД РФ. Собственником данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № ... по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлась ФИО1

Сам по себе факт совершения вышеуказанного правонарушения подтверждается фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АвтоУраган-ВСМ12» заводской ...е, прошедшего соответствующую поверку. Сомнений в корректности работы данного технического средства не имеется.

Вместе с тем, свидетель ФИО2, являющийся супругом заявительницы, в судебном заседании подтвердил доводы последней о том, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял именно он, будучи вписанным в страховой полис ОСАГО ..., действительный по 19.06.2021 г. включительно, копия которого приобщена к материалам дела.

Какими-либо другими объективными доказательствами данные показания, как и изложенные в жалобе доводы ФИО1, не опровергнуты.

Исходя из изложенного, а также с учётом положений ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, прихожу к выводу, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания факта наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 и ч.2 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление должностного лица – инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Б.В.А. от ... ... в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копию решения выслать лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и должностному лицу, составившему постановление об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня вынесения решения или получения его копии.

Судья Д.А. Пилясов