З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Альметьевск

27 июня 2017 года дело № 2-1650

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина,

при секретаре А.А. Гайфуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Торгсервис 16» об изменении формулировки основания увольнения, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указала, что 07 декабря 2016 года она была принята на работу в ООО «Торгсервис 16» на должность контролера- кассира в магазин «Светофор», расположенный по адресу: 

<

адрес> (ранее располагался по адресу: 

<

адрес>). В конце марта 2017 года в магазине была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, в результате которой была обнаружена недостача в сумме 400000 руб. После ревизии все сотрудники магазина продолжили свою работу, никаких мер по выяснению причин недостачи не принимались. Истец при приеме товара не присутствовала, с актом ревизии она ознакомлена не была, объяснений по поводу недостачи ни у кого из сотрудников не брали. Спустя две недели после проведенной ревизии, 07 апреля 2017 года она как обычно пришла в свою смену в магазин, чтобы приступить к работе. В этот момент к ней подошла директора магазина ФИО., которая велела ей писать заявление об увольнении по собственному желанию, не объясняя причин, ФИО. так же сказала, что если она не желает писать заявление об увольнении, то ее уволят по инициативе работодателя по статье. В этот момент она передала ей приказ о ее увольнении по собственному желанию. Приказ был датирован 06 апреля 2017 года и имел номер 47-0000181. От написания заявления об увольнении она отказалась. Тогда директор магазина заявила ей, что к работе ее не допустит и, если она не покинет магазин, то она вызовет сотрудников охраны. После чего ей был вручен уже другой приказ об увольнении, где причиной увольнения было указано совершение работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, винновых действий. Она сразу же поехала в Альметьевскую инспекцию труда, где рассказала о случившемся. Сотрудники инспекции посоветовали ей снова поехать на работу, чтобы ее не уволили за прогул. Она вернулась в магазин. Увидев ее, директор магазина вызвала сотрудников охраны и полицию. Приехавшие в магазин сотрудники полиции, узнав по какому поводу их вызвали, сразу же уехали. Сотрудники охраны вывели ее из магазина. Спустя три недели ей была выслана трудовая книжка (только после телефонного звонка директору от сотрудника трудовой инспекции), где было указано, что она была уволена на основании приказа №47-0000181 от 06 апреля 2017 года по п.7 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ. С приказом об увольнении она должным образом ознакомлена не была, ей была лишь выдана его копия 07 апреля 2017 года. Считает, что ее увольнение было произведено незаконно. Она не совершала никаких виновных действий, которые бы давали работодателю основание для утраты доверия к ней. Один лишь тот факт, что ей одновременно выдали два приказа об увольнении с разными причинами формулировки увольнения, с одинаковыми датами вынесения и имеющими одинаковые номера, уже говорит о том, что процедура увольнения работодателем существенно нарушена. Проси изменить формулировку увольнения ФИО1 из ООО «Торгсервис 16» на п.3 ст.77 Трудового Кодекса РФ (собственное желание), отменив приказ об увольнении №47-0000181 от 06 апреля 2017 года об увольнении по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ; взыскать с ООО «Торгсервис 16» в ее пользу денежную сумму в размере 13370 руб. 90 коп. в счет оплаты времени вынужденного прогула; взыскать в счет компенсации морального вреда 20000 руб. 

Представитель истца исковые требования конкретизировала и просила изменить формулировку увольнения и компенсации морального вреда. 

Ответчик извещен, в судебное заседание не явился, причина не явки не известна. 

Выслушав показания истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В п. 45 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ч. ч. 1 - 6 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, приказом от 07.12.2016 года №47-00000181, 07 декабря 2016 года ФИО1 была принята на работу в ООО «Торгсервис 16» на должность контролера- кассира в магазин «Светофор», расположенный по адресу: 

<

адрес> (ранее располагался по адресу: 

<

адрес>), запись в трудовой книжке №16.

Приказом от 06.04.2017 №47-00000046 ФИО1 была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия.

В соответствии п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ 32 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» Судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

В соответствии с ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 данного Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник может быть уволен с работы по п. 7 ч. 1 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Кодекса.

В соответствии со статьей 193Трудового Кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

При увольнении ответчиком истца не соблюден предусмотренный настоящим Кодексом порядок увольнения, кроме того ответчик обязан представить доказательства об обоснованности применения в отношении истца п. 7.ч.1 ст. 81 ТК РФ, однако таких доказательств не представил. 

При таком положении суд не может согласиться с применением ответчиком такой меры дисциплинарного взыскания.

Соответственно при таких обстоятельствах, приказ №47-000181 от 06.04.2017г. об увольнении истца по пункту 7. части1 статьи 81 ТК РФ невозможно считать обоснованным, и он подлежит отмене и изменению формулировки увольнения на п.3.статьи 77ТК РФ.(по собственному желанию)

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая выше перечисленные обстоятельства и причиненных нравственных страданий, разумность суд определяет компенсацию морального вреда в размере 10000(десять тысяч)руб.

В соответствии ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина должна быть взыскана с ответчика в счет соответствующего бюджета.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить. 

Изменить формулировку увольнения ФИО1 из ООО «Торгсервис 16»на п.3.ст.77 Трудового Кодекса РФ, отменив приказ № 47-0000181от 06.04.2017г. об увольнении по пункту 7.ч.1. ст.81 Трудового Кодекса РФ.

Взыскать с ООО «Торгсервис 16» в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 10000(десять тысяч)руб. 

Взыскать с ООО «Торгсервис 16» в доход бюджета Альметьевского муниципального района госпошлину в размере 300(триста)руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: 

.