УИД 52RS0005-01-2024-000519-15материал № 13-2824/2025 (2-2774/2024)судья Щипкова М.А.

дело № 33-11372/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

02 декабря 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуриной П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1

на определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 04 сентября 2025 года о частичном удовлетворении

заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу

по иску ФИО1 к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, ФИО2 о признании аукциона и договора аренды земельного участка недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 70000 руб., понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела, по которому решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 25 ноября 2024 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, ФИО2 о признании аукциона и договора аренды земельного участка недействительными отказано.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 04 сентября 2025 года заявление ФИО2 удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части ФИО2 отказано.

ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда как вынесенное с нарушением норм процессуального законодательства. В обоснование указывает, что взысканный судом размер судебных расходов является значительным и необоснованно завышенным, не соответствующим объёму оказанных услуг.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратились в суд с иском к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, ФИО2 о признании аукциона в электронной форме 5309108 на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером [номер] площадью 674+/-9 кв.м., расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, [адрес], у [адрес] (находящегося в государственной или муниципальной собственности) недействительным.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 25 ноября 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, ФИО2 о признании аукциона недействительным, о признании договора аренды земельного участка недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 мая 2025 года решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 25 ноября 2024 года оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив доказанность факта несения ответчиком заявленных судебных расходов во взыскиваемом размере, учитывая сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, достигнутый процессуальный результат по делу, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, интересы ответчика ФИО2 по делу представляла ФИО6 на основании Договора об оказании юридических услуг от 28.10.2024, действовавшая на основании доверенности [адрес]8 от [дата].

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются Договором об оказании юридических услуг от 28.10.2024, актом об оказании юридических услуг от 10.12.2024, дополнительным соглашением № 1 от 10.03.2025.

Представителем ФИО6 выполнена следующая работа: ознакомление с материалами дела, анализ материалов дела и выработка правовой позиции; составление отзыва на исковое заявление; представительство интересов доверителя в судебных заседаниях.

Между тем, материалы гражданского дела не содержат доказательств подготовки и направления возражений на апелляционную жалобу, участия ФИО6 в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Таким образом, указанными документами, подлинность и законность которых в установленном законом порядке не оспорена, подтверждается оказание ФИО6 ответчику ФИО2 по гражданскому делу №2-2774/2024 юридических услуг в рамках представительства в суде первой инстанции.

Как следует из пункта 12Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Суд первой инстанции определил такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в гражданском процессе.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об обоснованном взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на представителя в размере 50000 руб., не усмотрев оснований для её большего снижения.

На основании изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 - 334 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст.333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 04 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Н. Кавелькина