Дело № 2а-855/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года гор. Клинцы 

Клинцовский городской суд Брянской области в составе 

председательствующего судьи Данченко Н.В.,

при секретаре Шкред Е.П.,

с участием административного истца – помощника прокурора г. Клинцы Лугового А.И.,

представителей административного ответчика -Клинцовской городской администрации ФИО1, ФИО2

заинтересованных лиц: представителя ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора г. Клинцы в интересах неопределенного круга лиц к Клинцовской городской администрации о признании незаконным бездействия по содержанию дорог, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Клинцы обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к Клинцовской городской администрации о признании незаконным бездействия по непринятию надлежащих мер по организации содержания дорог –улиц Мира, ФИО10, ФИО11, Комсомольская, проспект Ленина, ФИО12, Парковая, возложении обязанности обеспечить содержание указанных автомобильных дорог в соответствии с требованиями Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». 

В обоснование требований указал, что в ходе проверки соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения в части содержания дорог, выявлены следующие нарушения:

На 

<

адрес> в 

<

адрес> в районе домов №,46, 48,50,59б, 123, 125, (125 рынок Ксения), 115,119, в районе пересечения с 

<

адрес>, в районе пересечения с 

<

адрес> имеются дефекты дорожного покрытия в виде выбоин в нарушение требований п.3.1.1 ФИО9 50597-93.

На 

<

адрес> в районе домов 11,11а,13,15,17,21, 43, 47, 49,49а,51, 53,55,57, 57а,61,63,65,67,91,91а,93,99,101, 105,107, 109, 121, 123, 125, 129, 133,137, в районе пересечения с 

<

адрес>, ФИО13, ФИО11 имеются дефекты дорожного покрытия в виде выбоин в нарушение требований п.3.1.1 и п. 3.1.2 ФИО9 50597-93.

На 

<

адрес> в 

<

адрес> в районе домов №№, 164, 166, 168, в районе пересечения с 

<

адрес>, Урицкого, ФИО13, ФИО14 проспектом Ленина, имеются дефекты дорожного покрытия в виде выбоин в нарушение требований п.3.1.1 ФИО9 50597-93. 

На 

<

адрес> в районе домов №№,28, а также в районе пересечения с 

<

адрес> имеются дефекты дорожного покрытия в виде выбоин в нарушение требований п.3.1.1 ФИО9 50597-93.

На проспекте им. Ленина в 

<

адрес> в районе домов №№,47,51, 53, в районе пересечения с 

<

адрес>, ФИО15, ФИО10, (кольцевое движение) имеются дефекты дорожного покрытия в виде выбоин в нарушение требований п.3.1.1 ФИО9 50597-93.

На 

<

адрес> в районе домов №№,52,55,а также в районе пересечения с 

<

адрес>, П.Коммуны, имеются дефекты дорожного покрытия в виде выбоин в нарушение требований п.3.1.1 ФИО9 50597-93.

На 

<

адрес> в районе ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

адрес> имеются дефекты дорожного покрытия в виде выбоин в нарушение требований п.3.1.2 ФИО9 50597-93;

В районе пересечения с 

<

адрес> имеются дефекты дорожного покрытия в виде выбоин в нарушение требований п.3.1.1 ФИО9 50597-93, 

От пересечения с 

<

адрес> до пересечения с 

<

адрес> имеются дефекты дорожного покрытия в виде выбоин в нарушение требований п.3.1.2 ФИО9 50597-93.

Выявленные нарушения, по мнению административного истца, требовали проведения капитального ремонта.

В судебном заседании административный истец уточнил заявленные требования, отказавшись от требований в части признания незаконным бездействия и устранении нарушений на 

<

адрес>, ФИО12 и 

<

адрес>, пояснив, что указанные дороги были приведены ответчиком в соответствие с действующими требованиями.

Также не поддержал требование о проведении капитального ремонта аварийных дорог, указав о необходимости обязать Клинцовскую городскую администрацию организовать осуществление дорожной деятельности на дорогах улиц Калинин, ФИО11, Парковая, Мира в 

<

адрес> в соответствии с требованиями ФИО9 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». 

Представитель административного ответчика Клинцовской городской администрации ФИО5 исковые требования не признала, пояснив, что виновное бездействие в содержании дорог и обеспечении безопасности дорожного движения отсутствует.

Органом местного самоуправления, в пределах предоставленных полномочий, проведен весь комплекс мероприятий, направленных на осуществление дорожной деятельности в соответствии с Законом.

Отсутствие результатов к настоящему времени связано со сложностью и многоступенчатостью положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В соответствии с указанным законом муниципальный заказчик не вправе самостоятельно определять подрядчика для выполнения работ по ремонту дорог, обязан провести торги по определению подрядчика для выполнения указанных работ и заключить с ним муниципальный контракт. Процедура по определению подрядчика и заключению муниципального контракта занимает определенное время и не может начинаться до поступления соответствующего финансирования.

В настоящее время проведены аукционы на выполнение ремонтных работ по 

<

адрес>, Мира и ФИО10 (часть улицы от 

<

адрес> до 

<

адрес>), победителем которого ДД.ММ.ГГГГ признано МУП «Торговые Ряды». Подписание контракта планируется ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Победителем аукциона по муниципальному контракту на выполнение работ по 

<

адрес> (от перекреста 

<

адрес> до СОШ №) является ООО «Глория плюс» срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ.

Не оспаривает, что участки дорог, на которых выявлены нарушения, до настоящего времени не отремонтированы, дороги не признавались Клинцовской городской администрацией аварийными, движение по ним не ограничивалось.

Кроме того, считает, что администрация должна нести субсидиарную ответственность с Клинцовский городским Советом народных депутатов, учитывая, что указанный орган местного самоуправления принимает решения о том, какую сумму необходимо заложить в бюджет муниципального образования для исполнения обязательств по дорожной деятельности.

Представитель административного ответчика ФИО6 исковые требования не признала, поддержав указанные возражения.

Представитель заинтересованного лица ООО «Глория плюс» ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что между Клинцовской городской администрацией и ООО «Глория плюс» ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт на выполнение ремонтных работ на 

<

адрес> (подъезд) к войсковой части, срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ. По данному контракту Общество должно выполнить работы только на части дороги, расположенной на подъезде к войсковой части, в связи чем, считает довод представителя администрации о необходимости выполнения ремонтных работ на всем участке дороги не основанным на требованиях контракта. 

Представитель МУП «Торговые ряды» ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в настоящее время планируется заключение муниципального контракта с Клинцовской городской администрацией на выполнение работ по ремонту улиц Парковая, Мира, ФИО10. 

Представитель заинтересованного лица ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» ФИО4 исковые требования прокурора 

<

адрес> поддержал и пояснил, что в марте 2018 года в ходе проверки были выявлены нарушения в содержании дорог 

<

адрес>, В адрес Клинцовской городской администрации было направлено предписание об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок нарушения административным ответчиком устранены не были, Клинцовская городская администрация ходатайствовала о продлении сроков исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении контрольных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Клинцовской городской администрацией выявленные ранее нарушения не устранены. 

До настоящего времени остаются невыполненными требования предписания по соблюдению требований закона (ФИО9 50597-93) по содержанию дорог ( улиц Парковая, ФИО10, Мира и ФИО16), о чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены акты. Ссылка административного истца о совершении ряда действий, направленных на устранение выявленных нарушений, не могут быть приняты судом, и свидетельствовать об отсутствии виновного бездействия, поскольку согласно действующего законодательства, срок устранения недостатков составляет 10 суток. С момента выявления недостатков в марте 2018 года и до настоящего времени дороги находятся в состоянии не соответствующим предъявляемым требованиям, опасны для эксплуатации, выявленные нарушения не устранены, в связи с чем, полагает, что административный ответчик в своей деятельности должен поступать таким образом, чтобы исключить возможность длительной эксплуатации дорог с нарушением ФИО9 50597-93.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представители заинтересованных лиц ООО «Глория плюс», МУП «Торговые ряды» и Клинцовского городского Совета народных депутатов не явились, уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие заинтересованных лиц, не явившихся в судебное заседание. 

Выслушав представителей административного истца, ответчика, заинтересованного лица, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В статье 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. 

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из ч. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации, органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Пунктом 5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесены дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное полномочие закреплено также в п. 5 ст. 9 Устава муниципального образования 

<

адрес> в котором указано, что к компетенции Клинцовской городской администрации отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами данного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст.ст.2, 3, 6 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения -состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести последствий. В числе основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения обозначены: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения. К полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п.п. 1, 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог, к числу которых относятся, в частности, дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, т.е. деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог относится к числу вопросов местного значения

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Таким образом, лицом, ответственным за надлежащее содержание спорных участков дорог, является Клинцовская городская администрация, что по делу не оспорено.

В соответствии с п. 3.1.2 Государственного стандарта Российской Федерации ФИО9 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В силу указания п. 3.1.1, 3.1.2 ФИО9 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Сроки ликвидации повреждений указаны для строительного сезона, определяемого погодно-климатическими условиями, приведенными в СНиП ДД.ММ.ГГГГ по конкретным видам работ.

Согласно п. 10.16 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 "Автомобильные дороги", асфальтобетонные смеси следует укладывать весной при температуре не ниже 5 градусов тепла.

При этом предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации приведены в таблице 1 к указанному пункту.

Устранение недостатков, указанных в пп.3.1.1; 3.2.2 следует осуществлять в течение не более 10 суток с момента их обнаружения (п. 3.1. ФИО9 50597-93. Таблица 1)

Как следует из материалов дела, в ходе проверки состояния улично-дорожной сети участков автомобильных дорог местного значения (улиц ФИО10, ФИО11, ФИО17, Мира в 

<

адрес>) установлены следующие недостатки в содержании дорог: 

1)На 

<

адрес>, от пересечения с 

<

адрес> до пересечения с 

<

адрес> (150 м.) имеются дефекты дорожного покрытия в виде просадок, выбоин в нарушение требований п. 3.1.1 ФИО9 50597-93:

-от 

<

адрес> до магазина «Журавли» (

<

адрес>А) (200 м.) имеются дефекты дорожного покрытия в виде просадок, выбоин в нарушение требований п. 3.1.1 ФИО9 50597-93

- в районе 

<

адрес> имеются дефекты дорожного покрытия - выбоины, превышающие предельно допустимые размеры с нарушением требований п. 3.1.2 ФИО9 50597-93 ширина -212 см., длина 214 см., глубина 11 см.

-от 

<

адрес> до 

<

адрес> имеются дефекты дорожного покрытия в виде просадок, выбоин в нарушение требований п. 3.1.1 ФИО9 50597-93, 

- в районе 

<

адрес> имеются дефекты дорожного покрытия в виде выбоин превышающих предельно допустимые размеры в соответствии с п. 3.1.2 ФИО9 50597-93 а именно: 1) ширина 78 см., длина 147 см., глубина 8 см., 2) ширина 77 см, длина 184 см., глубина 7 см., 3) ширина 74 см., длина 161 см., глубина 9 см.

2)На 

<

адрес>, от пересечения с 

<

адрес> до пересечения с 

<

адрес> имеются дефекты дорожного покрытия в виде просадок, выбоин в нарушение требований п. 3.1.1 ФИО9 50597-93.

-в районе 

<

адрес> имеется дефекты дорожного покрытия в виде выбоин превышающие предельно допустимые размеры в соответствии с п. 3.1.2 ФИО9 50597-93 а именно ширина 147 см, длина -61 см., глубина 8 см., а также ширина 147 см., длина 61 см., глубина 8 см.

-от пересечения с 

<

адрес> до СОШ № имеются дефекты дорожного покрытия в виде просадок, выбоин в нарушение требований п 3.1.1 ФИО9 50597-93.

-в районе 

<

адрес> имеются дефекты дорожного покрытия в виде выбоин превышающих предельно допустимые размеры в соответствие с п. 3.1.2 ФИО9 50597-93 а именно: 1) ширина 309 см., длина 333 см., глубина 10 см., 2) ширина 345 см., длина 322 см., глубина 11 см.

3)На 

<

адрес> (ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

адрес>) имеются дефекты дорожного покрытия в виде выбоины превышающей предельно допустимые размеры в соответствии с требованиями п. 3.1.2 ФИО9 50579-93 ширина 118 см., длина 119, глубина 8 см.

-в районе пересечения с 

<

адрес> (в районе остановки общественного транспорта) имеются дефекты дорожного покрытия в виде выбоины превышающей предельно допустимые размеры в соответствии с требованиями п. 3.1.2 ФИО9 50579-93 ширина 165см., длина 119, глубина 9 см.

-от входа на территорию ОАО «КАЗ» до КПП воинской части (60 м.) имеются дефекты дорожного покрытия в виде просадок, выбоин в нарушение требований п. 3.1.1 ГОСТа

-от КПП воинской части до мостового сооружения в районе Клинцовского завода поршневых колец (ОАО КЗПК» имеются дефекты дорожного покрытия в виде просадок, выбоин, в нарушение требований п. 3.1.1 ФИО9 50579-93,

- на мостовом сооружении (мост) в районе КЗПК имеется дефект дорожного покрытия в виде выбоины превышающий предельно допустимые размеры в соответствии с п. 3.1.2 ФИО9 50579-93, ширина 241 см, длина 75см, глубина 9 см., а также дефект дорожного покрытия размером 224 см, длиной 176 см., глубиной 10 см.

- в районе пересечения с 

<

адрес> имеются дефекты дорожного покрытия в виде просадок, выбоин в нарушение требований 

4)На 

<

адрес> в районе 

<

адрес> имеется дефект дорожного покрытия в виде выбоины превышающий предельно допустимые размеры в соответствии с п. 3.1.2 ФИО9 50579-93, ширина 160 см, длина 102см, глубина 6 см..

Выявленные нарушения подтверждаются Актами и приобщенными к ним фототаблицами.

Данный факт подтверждается также иными доказательствами исследованными в судебном заседании, а именно предписанием МО МВД России «Клинцовский» от ДД.ММ.ГГГГ с требованием устранить выявленные нарушения, которые до настоящего времени устранены в полном объеме не были, ремонтные работы на спорных участках дорог не выполнены.

В соответствии с п. 3.1 ФИО9 50597-93, установлены сроки ликвидации повреждений дорожного покрытия, которые административным ответчиком – Клинцовской городской администрацией не соблюдены.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентом и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как установлено материалами дела 

<

адрес>, ФИО10, Парковая, Мира 

<

адрес> относятся к дорогам местного значения, и с учетом приведенных выше правовых норм на Клинцовскую городскую администрацию законом возложена обязанность по их содержанию. Таким образом, именно Клинцовская городская администрация является субъектом, ответственным за их надлежащее содержание дорог местного значения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что участки дорог 

<

адрес>, ФИО11, Парковая, Мира 

<

адрес>, надлежащим образом не содержатся, требования административного истца о признании незаконным бездействия, допущенного Клинцовской городской администрацией, подлежат удовлетворению.

Административный ответчик в порядке ст.62 КАС РФ доказательств отсутствия своего бездействия по организации дорожной деятельности в соответствии с установленными законом требованиями не представил.

Вопреки доводам административного ответчика о выполнении всех возможных мероприятий, направленных на устранение выявленных нарушений, в ходе проведенной прокуратурой 

<

адрес> проверки установлено, что Клинцовской городской администрацией не исполняются должным образом вышеуказанные требования законодательства о безопасности дорожного движения, поскольку образовавшиеся недостатки на 

<

адрес>, ФИО10, Мира и ФИО11 в 

<

адрес> до настоящего времени не ликвидированы, несмотря на то, что предписание об их устранении выдавалось МО МВД Росси «Клинцовский» еще ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая довод о субсидиарной ответственности по факту выявленных нарушений Клинцовского городского Совета народных депутатов, суд учитывает следующее:

В силу положений п. 1.1 Положения о Клинцовской городской администрации, Клинцовская городская администрация (далее - городская администрация) - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления 

<

адрес>, наделенный Уставом городского округа «

<

адрес>» полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами 

<

адрес>, не входящий в систему органов государственной власти. Городская администрация осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, законодательными и нормативными правовыми актами Российской Федерации и 

<

адрес>, Уставом городского округа «

<

адрес>», решениями Клинцовского городского Совета народных депутатов, муниципальными правовыми актами 

<

адрес>, настоящим Положением ( п.1.2).

В силу закона ответственность за содержание спорных участков дорог возложена на Клинцовскую городскую администрацию, как орган местного самоуправления, которая вправе решать вопросы местного значения, в том числе, посредством заключения муниципальных контрактов с иными учреждениями и организациями, вместе с тем, именно указанный ответчик обязан осуществлять контроль за надлежащим выполнением условий контракта и содержанием дорог. Таким образом, довод о привлечении в качестве соответчика Клинцовский городской Совет народных депутатов судом отклоняется.

Оценивая доводы представителя административного ответчика, о том что в действиях Клинцовской городской администрации отсутствует виновное бездействие, поскольку юридическим лицом были приняты все меры, направленные на соблюдение требований законодательства суд учитывает следующее:

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Передача полномочий по содержанию улично-дорожной сети 

<

адрес> иным хозяйствующим субъектам на основании муниципальных контрактов не освобождает муниципальное образование как собственника имущества осуществлять полномочия, предусмотренные статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Клинцовская городская администрация в данном случае представляет интересы муниципального образования и заключение муниципальных контрактов на осуществление работ по ремонту спорных участков дорог, является лишь способом исполнения Клинцовской городской администрацией своих функций по содержанию дорог и не освобождает от исполнения данных функций, в том числе по осуществлению контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией обязательств по заключению муниципального контракта, организацией принятых мер по обеспечению соответствия автомобильных дорог местного значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативам. 

Обосновывая несвоевременное исполнение возложенных на административного ответчика обязанностей в сфере обеспечения безопасности дорожного движения при содержании дорог, представитель Клинцовской городской администрации ссылается на установленные ФЗ №44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сроки. 

Оценивая данный довод, суд учитывает, что Клинцовская городская администрация, являясь органом местного самоуправления, должна руководствоваться в своей деятельности такими общими и для государственной власти, и для власти местного самоуправления принципами, как законность, соблюдение прав и свобод человека и гражданина, законность.

Осуществляя регулярную деятельность в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, орган местного самоуправления не должен ставить надлежащее исполнение своих функций в зависимость от регулирования тех или иных правоотношений (в том числе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения муниципальных нужд).

Таким образом, довод представителей Клинцовской городской администрации об отсутствии вины в связи с установленными ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», сроками судом отклоняется.

Установленные законом сроки, не могут являться основанием, освобождающим административного ответчика от обязанности содержать дороги в надлежащем состоянии и в случае возникновения необходимости устранять выявленные недостатки в установленные сроки.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения », задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения », основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении ; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Следовательно, по мнению суда, не вызывает сомнений тот факт, что бездействие Клинцовской городской администрации, выразившееся в ненадлежащем содержании улично-дорожной сети проезжих частей дорог-улиц ФИО10, Мира, ФИО17 и ФИО11 

<

адрес>, влечет нарушение прав граждан, как пешеходов, так и водителей, на обеспечение безопасности дорожного движения на указанных участках.

Таким образом, административный ответчик Клинцовская городская администрация допустил незаконное бездействие при осуществлении дорожной деятельности на поименованных участках автомобильных дорог, чем нарушил права неопределенного круга лиц на безопасность при дорожном движении.

Из буквального толкования п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что требования о признании бездействия незаконным подлежат удовлетворению в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. При этом суд обязывает административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 187 КАС РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

Срок для производства работ для выполнения данного вида работ определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера выполняемых работ, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности. При определении срока выполнения работ, суд учитывает сезонность выполняемых работ.

В порядке восстановления нарушенных прав неопределенного круга лиц на Клинцовскую городскую администрацию суд возлагает организовать осуществление дорожной деятельности на спорных участках автомобильных дорог в соответствие требованиями ФИО9 50597-93 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный срок суд считает разумным и достаточным для выполнения всех необходимых мероприятий по осуществлению дорожной деятельности на поименованных участках автомобильных дорог, учитывает сезонность выполнения ремонтных работ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования прокурора 

<

адрес> являются законными, обоснованными и полежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 187, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление прокурора 

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Клинцовской городской администрации, выразившееся в непринятии мер по осуществлению дорожной деятельности на проезжей части дорог – улицы ФИО10, Мира, Парковая и ФИО11 г.Клинцы Брянской области.

Обязать Клинцовскую городскую администрацию организовать осуществление дорожной деятельности на участках дорог –улицы ФИО10, Мира, Парковая и ФИО11 г.Клинцы в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 в срок не позднее 01.09.2018.

Обязать Клинцовскую городскую администрацию об исполнении решения суда письменно уведомить Клинцовский городской суд Брянской области и прокуратуру города Клинцы Брянской области не позднее, чем в течение месяца со дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Клинцовский городской суд Брянской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2018 года.

В окончательной форме решение суда изготовлено 18 июля 2018 года. 

Судья Н.В. Данченко