Судья Сорокина С.В. Дело № 22-1746/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 10 сентября 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Коптелковой О.А.

при секретаре Павловой А.А., 

с участием 

прокурора Погуляева И.В., 

осужденного ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Тутаевского межрайонного прокурора на постановление Тутаевского городского суда Ярославской области от 28 июля 2025 года, которым 

ФИО1, 

освобожден от отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенного приговором Павлово-Посадского городского суда Московской области от 1 августа 2023 года (с учетом постановления Заволжского районного суда г. Ярославля от 15 января 2025 года), условно-досрочно на 4 месяца 26 дней с возложением в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ на период оставшейся неотбытой части наказания обязанностей: 

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного; 

- являться 1 раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни и время, установленные данным органом; 

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Заслушав выступления прокурора Погуляева И.В. в поддержание доводов представления, мнение осужденного ФИО1 об оставлении постановления без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

Приговором Павлово-Посадского городского суда Московской области от 1 августа 2023 года ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Постановлением Заволжского районного суда г. Ярославля от 15 января 2025 года ФИО1 неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 11 месяцев 9 дней с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

ФИО1 отбывает наказание в виде принудительных работ в УФИЦ ФКУ ИК- 12 УФСИН России по ЯО с 11 февраля 2025 года, начало срока в виде лишения свободы – 7 декабря 2023 года, окончание срока наказания – 23 декабря 2025 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое было удовлетворено вышеуказанным постановлением. 

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене постановления в виду его незаконности и необоснованности.

По мнению автора представления, суд, принимая решение, не учел, что ФИО1 в период отбытия наказания в виде лишения свободы характеризовался нейтрально, имел одно поощрение и одно взыскание, отбывая наказание в виде принудительных работ, осужденный в свободное от работы время ничем себя не проявил с положительной стороны, активного участия в работах в порядке статьи 60.4 УИК РФ, а также в общественной жизни исправительного центра не принимал. Считает, что подобное поведение осужденного в совокупности с мнением администрации исправительного центра не свидетельствует о достижении целей наказания.

Кроме этого, автор представления отмечает, что, освободив ФИО1 условнодосрочно от отбытия наказания, суд не зачел в срок отбытия наказания время отбытия им наказания с 28 июля 2025 года до дня фактического освобождения из исправительного центра.

Проверив доводы апелляционной жалобы по представленному материалу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основанием для условно-досрочного освобождения лица в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления данное лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1. ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции приняты во внимание критерии применения условнодосрочного освобождения для осужденных, поведение ФИО1 проанализировано и оценено судом за весь период отбывания наказания.

Удовлетворяя ходатайство осужденного, суд указал, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, позволяющую ходатайствовать об условнодосрочном освобождении от отбывания наказания, за время отбывания наказания в виде лишения свободы осужденный имел одно взыскание, которое снято, одно поощрение, трудился на швейном производстве, прошел обучение, отбывая наказание в виде принудительных работ поощрений, взысканий не имеет, к дисциплинарной ответственности не привлекался, трудоустроен, работодателем характеризуется положительно, нареканий со стороны администрации УФИЦ не имеет, вину признал, исполнительных производств не имеется, на меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно.

Учитывая совокупность положительных данных о поведении ФИО1 за весь период отбытия наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Вопреки доводам представления количество взысканий и поощрений, их периодичность, равно как и то, что в период отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 не поощрялся, вне работы никак себя не проявлял, не свидетельствуют о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ. Безупречность и исключительность поведения осуждённого за весь период отбывания наказания не предусмотрены в качестве обязательных условий для условно-досрочного освобождения. Кроме того, из материалов дела следует, что начальник участка по уборке придомовых территорий и подъездов МКД ФИО2 на основании выраженной ФИО1 жильцами благодарности просил поощрить осужденного за честную и добросовестную работу.

Сведений о том, что ФИО1 не принимает активное участие в работах в порядке ст. 60. 4 УИК РФ, в представленных материалах не имеется.

Несмотря на то, что администрация исправительного центра возражала против условно-досрочного освобождения ФИО1, каких-либо данных, отрицательно характеризующих поведение осужденного, не привела, к тому же мнение администрации исправительного учреждения не является предопределяющим для суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о внесении изменений в резолютивную часть постановления, в частности о зачете в срок отбытия ФИО1 наказания времени со дня вынесения судом первой инстанции постановления до дня фактического освобождения осужденного из исправительного центра.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Тутаевского городского суда Ярославской области от 28 июля 2025 года об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания изменить:

указать в резолютивной части постановления о зачете в срок отбывания ФИО1 наказания времени со дня вынесения судом первой инстанции постановления до дня фактического освобождения осужденного из исправительного центра.

В остальном постановление от 28 июля 2025 года оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья О.А. Коптелкова