Дело № 12 - 53 Судья - Макарова И.С. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи по делу

об административном правонарушении

г. Мурманск 23 марта 2021 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу и дополнение к ней защитника Исакова А.И., действующего в интересах ФИО1, на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 декабря 2020 года (день изготовления постановления в полном объеме) должностное лицо – капитан судна *** «А» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 151 923 рубля без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения. 

В жалобе и дополнении к ней, поданной в Мурманский областной суд, защитник Исаков А.И. просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Считает, что фактические обстоятельства дела не исследовались, не учтена совокупность доказательств, подтверждающих отсутствие в действиях капитана ФИО1 состава вмененного административного правонарушения. 

Указывает, что в соответствии с требованиями пункта 14.3 Правил рыболовства по окончании контрольно-проверочных мероприятий в связи с отклонением веса рыбопродукции капитан судна ФИО1 подал корректирующее судовое суточное донесение, что свидетельствует об отсутствии в его действиях вмененного ему административного правонарушения. При этом обращает внимание, что вес неучтенной в промысловом и технологическим журналах мороженой рыбопродукции составил 0,16%, что в пределах допустимого 5% отклонения. 

Считает, что при определении предмета административного правонарушения при пересчете печени пикши и печени трески к требуемым для их изготовления водным биоресурсам применены переводные коэффициенты (печень пикши – 21,739, печень трески – 21,277) не утвержденные в установленном порядке. 

Полагает, что к экспертному заключению надлежит относиться критически, поскольку эксперт не наделен правом разрабатывать и утверждать в установленном порядке переводные коэффициенты на рыбную или иную продукцию из водных биоресурсов. 

Ссылается на Нормы выхода продуктов переработки водных биоресурсов Северного рыбохозяйственного бассейна от _ _ , разработанные Полярным филиалом ФГБНУ «ВНИРО», согласно которым норма ликвидных отходов в виде печени составляет: при разделке трески – 4,7% от массы трески (в сырце), а при разделке пикши - 4,6% от массы пикши (в сырце). 

Полагает, что, поскольку неучтенная печень трески и пикши были получены при переработке учтенных и отраженных в судовой документации водных биоресурсов, находившихся на борту судна в объем водных биоресурсов, то при исчислении размера предмета административного правонарушения неверно включены требуемые для производства печени трески и пикши водные биоресурсы сверх учтенных и отраженных в судовой документации водных биоресурсов.

Ссылаясь на разъяснения Федерального агентства по рыболовству и Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13 марта 2020 года № ИШ-22-17/3461 на запрос Правительства Архангельской области от 23 декабря 2019 года, полагает, что перевод изготовленной из водных биоресурсов продукции, доставленной в порт сверх заявленного количества, в рыбопродукцию в сырце приведет к дублированию уже учтенной рыбопродукции.

В обоснование своей позиции приводит также ссылки на судебную практику по другим делам об административных правонарушениях. 

В судебное заседание не явились ФИО1, представитель органа административной юрисдикции, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, выслушав защитника Исакова А.И., поддержавшего жалобу, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой. 

Согласно статьям 34 и 35 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Под рыболовством в пункте 9 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В силу частей 1 и 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 30.10.2014 № 414 (далее – Правила рыболовства).

В силу пункта 14.3 Правил рыболовства юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении рыболовства запрещается, в том числе: иметь на борту судов и плавучих средств, на рыболовных (рыбопромысловых) участках или в местах добычи (вылова) при осуществлении рыболовства за пределами рыболовных (рыбопромысловых) участков, а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части)) и/или рыбную или иную продукцию из них, не учтенные в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах; вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова водных биоресурсов, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района (места) добычи (вылова). Допускается отклонение от предварительно заявленного капитаном судна веса рыбной и иной продукции из водных биоресурсов (без учета количества тарных мест), находящейся на борту, в пределах 10 процентов для свежей (охлажденной) и 5 процентов для остальных видов рыбной или иной продукции из водных биоресурсов в ту или иную сторону с последующим внесением корректировки в промысловый журнал, технологический журнал, ССД и таможенную декларацию с уведомлением соответствующих контролирующих органов.

Как установлено судьей районного суда, в период с _ _ _ _ рыболовное судно *** «А», под управлением капитана судна ФИО1, осуществляло промышленное рыболовство в районе регулирования Смешанной Российско-Норвежской комиссии по рыболовству на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов *, выданного пользователю водными биоресурсами СПК РК «В» _ _ (л.д.20).

_ _ в координатах 69°30" С.Ш. и 37°27" В.Д. при проведении контрольно-проверочных мероприятий в ходе осмотра судна *** «А» должностными лицами административного органа в носовом трюме была обнаружена продукция из водных биоресурсов, неучтенная в промысловом и технологическом журналах, приемо-сдаточных документах, в количестве: палтус, потрошенный без головы мороженый - 31,185 кг; камбала-ерш потрошеная без головы мороженая – 61,810 кг; печень пикши мороженая – 59,585 кг; печень трески мороженая – 209,560 кг. 

По результатам контрольно-проверочных мероприятий составлен акт осмотра судна от _ _ , акт взвешивания неучтенной рыбопродукции от _ _ (л.д.1-2, 6). 

После окончания контрольно-проверочных мероприятий _ _ в 17 часов 09 минут мск капитаном судна ФИО1 было подано корректирующее судовое суточное донесение. 

Согласно заключению эксперта от _ _ общий объем водных биоресурсов, из которого получена обнаруженная неучтенная рыбопродукция, с учетом переводных коэффициентов в сырце составляет: палтус – 41,69 кг; камбала-ерш – 85,05 кг; пикша – 1295,32 кг; треска – 4458,8 кг (л.д.144-154). 

В соответствии с заключением эксперта от _ _ * рыночная стоимость 1 (одного) килограмма водных биологических ресурсов в сырце по ценам на момент совершения административного правонарушения в июле 2020 года составила: палтус – 137 руб.; камбала-ерш – 49,7 руб.; пикша - 33,10 руб.; треска – 56,30 руб. (71-115).

Общая стоимость явившихся предметом административного правонарушения водных биоресурсов составила 303845,03 рублей. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения _ _ уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО1 определения о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования, а также составления _ _ в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 стать 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.3, 155-159).

Установленные судьей районного суда фактические обстоятельства совершения капитаном судна ФИО1 административного правонарушения и вывод о виновности указанного должностного лица в его совершении, подтверждены собранными и исследованными доказательствами, подробно приведенными в вынесенном постановлении, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приходя к выводу о наличии в действиях должностного лица – капитана судна ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства данного дела, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса. 

Правила рыболовства и иные нормативно-правовые акты, регулирующие промышленное рыболовство, применены правильно. 

Вопрос о вине капитана судна ФИО1 обсуждался применительно к положениям статьи 2.4 названного Кодекса, согласно которой административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом судья правильно исходил из положений пунктов 25, 33 Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации (действовавшего на момент совершения административного правонарушения), утвержденного Приказом Роскомрыболовства от 30.08.1995 № 140, согласно которым капитан судна возглавляет экипаж судна и является его руководителем, на него возложена обязанность обеспечения соблюдения на судне законов государства, международных, национальных и местных правил, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла судна и других нормативных актов.

Учитывая, что должностное лицо - капитан судна ФИО1 при осуществлении промышленного рыболовства _ _ имел на борту судна неучтенные в промысловом и технологическом журналах водные биоресурсы, вел учет и представлял сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова водных биоресурсов, его видового состава, чем нарушил требования пункта 14.3 Правил рыболовства, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с вышеизложенным довод в жалобе о том, что в действиях капитана судна ФИО1 отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, является необоснованным, поскольку событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки судьи районного суда, вывод о виновности капитана судна ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и под сомнение законность обжалованного судебного акта не ставят.

Ссылка в жалобе на то, что по окончании проведения контрольно-проверочных мероприятий ФИО1 в соответствии с пунктом 14.3 Правил рыболовства было подано корректирующее судовое суточное донесение, а также на то, что в поданном ССД отклонение показателя добытой рыбопродукции было в пределах допустимых 5%, на правильность выводов судьи районного суда не влияет, поскольку не свидетельствует о соблюдении капитаном судна всех условий, предусмотренных пунктом 14.3 Правил рыболовства, при которых допускается вышеуказанное отклонение. 

При этом следует учесть, что рыбопродукция на судне «А» была обнаружена как неучтенная при проведении должностными лицами административного органа контрольно-проверочных мероприятий. 

Довод в жалобе о том, что достоверность экспертного заключения подлежит сомнению, поскольку для перевода произведенной рыбопродукции в сырец применены неутвержденные в установленном порядке переводные коэффициенты, отличающиеся от установленных Нормами выхода продуктов переработки водных биоресурсов Северного рыбохозяйственного бассейна от 13.12.2019, разработанными Полярным филиалом ФГБНУ «ВНИРО», является ошибочным.

Пунктом 14.3 Правил рыболовства установлено, что при осуществлении рыболовства юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями для учета улова водных биоресурсов допускается применение утвержденных в установленном порядке переводных коэффициентов на рыбную или иную продукцию из водных биоресурсов с точностью до 1 кг.

Согласно Нормам выхода продуктов переработки водных биоресурсов Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных заместителем руководителя Федерального агентства по рыболовству от 13.12.2019, среднегодовой процент выхода печени от общей массы трески в период с апреля по сентябрь составляет 4,7%. Для определения количества трески в сырце, необходимой для производства обнаруженной неучтенной печени трески, эксперт с учетом процента выхода печени трески путем математических расчетов определил переводной коэффициент 100%:4,7%=21,277. 

Аналогично для определения количества пикши в сырце, необходимой для производства обнаруженной неучтенной печени с учетом процента выхода печени пикши от общей массы пикши, который составляет 4,6%, был определен переводной коэффициент 100%:4,6%=21,739. 

Заключение эксперта от _ _ дано квалифицированным специалистом - экспертом – государственным участковым инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 2 отделения ОРКМ ПУ ФСБ России по западному арктическому району М., имеющим диплом квалификации биолог. Указанное заключение соответствует требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, научно обоснованно, содержит ссылку на использованные при проведении экспертизы материалы. Оснований сомневаться в достоверности данного экспертного заключения у судьи районного суда не имелось, поэтому оно обоснованно принято им в качестве доказательства по делу в силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Эксперт был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения, что позволяет в равной степени оценивать его достоверность, возможность объективно воспринимать обстоятельства дела. 

Согласно разъяснениям законодательства, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», если правонарушитель произвел продукцию из водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, размер штрафа следует исчислять исходя из стоимости биоресурсов, как это предусмотрено санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не из стоимости произведенной продукции.

Учитывая изложенное, при определении предмета административного правонарушения и расчета размера производного от него административного штрафа судья районного суда обоснованно исходил, в том числе из общего объема трески в сырце и пикши в сырце, требовавшейся для производства обнаруженной на судне неучтенной рыбопродукции - печени трески и печени пикши. При этом принято во внимание, что производство данной продукции, в том числе из каких водных биологических ресурсов она произведена, в соответствующих в промысловом и технологическом журналах, приемо-сдаточных документах, не отражено.

Ссылка в жалобе на разъяснение, данное заместителем Министра сельского хозяйства Российской Федерации - руководителем Федерального агентства по рыболовству Ш. от _ _ № ИШ-22-17/3461, на запрос Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области от _ _ на правильность выводов административного органа и судьи относительно размера предмета правонарушения не влияет, поскольку указанное разъяснение нормативным правовым актом, регулирующим спорные правоотношения, не является. 

При этом корректность формулировок вопросов поставленных перед должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере рыбного хозяйства, в том числе рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов не может быть проверена и оценена при рассмотрении настоящего дела, поскольку обсуждение в рамках данного дела ответов, полученных в отношении иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, в полномочия судьи при производстве по данному делу об административном правонарушении не входит. 

Ссылка в жалобе на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку упомянутые в жалобе судебные акты были вынесены по иным обстоятельствам конкретных дел. Решение по делу об административном правонарушении принимается судьей, исходя из обстоятельств, установленных по каждому делу.

Таким образом, доводы жалобы вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и под сомнение законность и обоснованность судебного постановления не ставят.

Несогласие защитника Исакова А.И. с оценкой представленных доказательств по делу и толкованием законодательства о рыболовстве и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в данном деле, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Постановление о привлечении капитана судна ФИО1 вынесено полномочным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание должностному лицу ФИО1 судьей районного суда назначено в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения (303845,03/2=151923 руб.) в соответствии с частями 2.2 и 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного указанной санкцией для должностных лиц. Назначенный ФИО1 административный штраф соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер назначенного административного штрафа, но не были учтены при его назначении, не имеется. Оснований не согласиться с его размером и для признания указанного наказания несправедливым, вследствие его строгости, не имеется. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного постановления в ходе производства по делу не допущено, материальные нормы права применены правильно.

Обстоятельства, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Исакова А.И., действующего в интересах ФИО1, - без удовлетворения. 

Судья 

Мурманского областного суда А.П. Синица