Дело № 2-1444/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Воркута Республика Коми 23 июля 2018 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бунякиной Е.А., 

при секретаре судебного заседания Вальтер К.А.,

с участием истца ФИО1,

её представителя адвоката Троцан А.Г.,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица на стороне ответчика – ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Коми ФИО3,

межрайонного прокурора по надзору за исполнением законов угледобывающей отрасли ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» о возложении обязанности признать несчастный случай на производстве, возложении обязанности составить акт расследования несчастного случая на производстве, произвести выплаты, предусмотренные коллективным договором, 

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском и просила суд возложить на ответчика обязанность признать несчастный случай с П.Д.Т. несчастным случаем на производстве, составить акт расследования формы Н-1 несчастного случая на производстве происшедшего с ним 28.02.2018г., произвести выплаты, предусмотренные п. 8.1.3. Коллективного договора АО «Воркутауголь» на 2017-2019 гг., а именно выплатить единовременную выплату в размере трехкратного среднемесячного заработка, в счет возмещения морального вреда 204 658,67 рублей, единовременную выплату иждивенцам умершего на трех детей в размере средней годовой заработной платы каждому, на общую сумму 2 455 903,80 рубля, а всего в размере 2 660 562 рубля 47 копеек. В обоснование заявленных требований указала, что истец является вдовой погибшего 28.02.2018г. П.Д.Т., который работал в структурном подразделении АО «Воркутауголь» «Воркутинское транспортное предприятие» водителем. 28.02.2018г. около 07 час. 00 мин. П.Д.Т. выехал на личинном автомобиле к месту своей работы в структурное подразделение ВТП АО «Воркутауголь». Примерно в 07 час. 15 мин. на кольцевой автодороге произошло столкновение транспортного средства, под управлением П.Д.Т. с автомобилем «Форд». После дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) на П.Д.Т. был совершен наезд другим автомобилем. От полученных повреждений он скончался. В связи с тем, что в соответствии с п. 8.1.3. Коллективного договора АО «Воркутауголь» на 2017-2019г. г. в связи со смертью работника предусмотрены единовременные выплаты, истец обратилась к ответчику с заявлением о расследовании данного несчастного случая, составлении акта формы Н-1 и выплаты полагающихся денежных средств. В ответе от 28.04.2018г. представитель ответчика уведомил истца о том, что данный случай работодателем признан не связанным с производством и не подлежащим расследованию и оформлению актом Н-1, также отказано в выплате семье погибшего, с чем истец не согласна. Считает, что расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат, в том числе, несчастные случаи, которые произошли: при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора; при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком. Факт использования П.Д.Т. личного автомобиля для того, чтобы добраться на работу с ведома и согласия работодателя подтверждается тем, что ему на руки был выдан пропуск на личный автотранспорт и путевые листы, которые он самостоятельно заполнял и в последующем передавал работодателю. Факт наличия соглашения с работодателем об использовании личного автотранспорта могут подтвердить свидетели. По расчету истца единовременная выплата в размере трехкратного среднемесячного заработка в счет возмещения морального вреда составляет 204 658,67 рублей, единовременная выплата иждивенцам умершего на трех детей в размере средней годовой заработной платы каждому составляет 2 455 903,80 рубля.

Ответчик в отзыве на иск указал, что П.Д.Т. являлся машинистом автогрейдера 6 разряда СП «Воркутинское транспортное предприятие» участок эксплуатации автомобильного транспорта. 28.02.2018г. около 07 час. 15 мин. П.Д.Т., следуя на личном автомобиле Фольксваген Поло гос. номер ... от места проживания в городе Воркута к месту выполнения работ на территории «ЦОФ Печорская» к месту своей работы, попал в ДТП и в результате полученных телесных повреждений скончался. АО «Воркутауголь» осуществляет доставку работников к месту работы и обратно утепленными и технически исправными автобусами и вахтовыми автобусами. Доставка работников осуществляется бесплатно в соответствии с расписанием движения автобусов на соответствующие СП. Приезжать на работу и уезжать с работы на предоставляемых работодателем автобусах или личном транспортном средстве является желанием и выбором самого работника. В случае, если работник приезжает на работу и уезжает с работы на личном транспортном средстве, ему работодателем выдается пропуск для въезда на стоянку на территорию структурного подразделения, где работник мог бы оставить свой автомобиль. На территории ЦОФ Печорская имеется место для стоянки личных легковых автомобилей работников, находящаяся на территории предприятия. П.Д.Т., поскольку он приезжал на работу и уезжал с работы на личном автомобиле, ранее в 2016 году выдавался пропуск для въезда на стоянку личных автомобилей работников на СП «ЦОФ Печорская». АО «Воркутауголь» не располагает сведениями о выдаче такого пропуска П.Д.Т. в 2018 году. Пропуска для въезда на территорию структурного подразделения на личном транспортном средстве работника выдаются с целью контроля движения (въезда-выезда) транспорта на территорию опасных производственных объектов, контролю противодействия возможному терроризму и совершению противоправных актов на территории АО «Воркутауголь», а так же с целью контроля оставления работниками личных транспортных средств в специально отведенном месте для их стоянки, не создании ситуаций которые затрудняли бы проезд иного транспорта, в том числе спасательного и горно-спасательного. Выдача работодателем пропуска на въезд на территорию работодателя на личном автомобиле работника не является каким- либо соглашением сторон трудового договора об использовании личного имущества работника в служебных целях либо в интересах работодателя. АО «Воркутауголь» не предоставляло согласия либо (использование с ведома) П.Д.Т. на использование личного автомобиля Фольксваген Поло гос. номер ... в служебных целях либо иных интересах работодателя АО «Воркутауголь». Отсутствует соглашение сторон в письменном виде между АО «Воркутауголь» и П.Д.Т. о возмещении расходов на использование личного имущества - автомобиля. П.Д.Т. работал по профессии машинист автогрейдера 6 разряда, что согласно тарифно-квалификационной карте (далее – ТКК) работника исключает исполнение трудовых обязанностей на легковом автомобиле, поскольку это не предусмотрено ТКК, т.е. его должностной инструкцией. Таким образом, П.Д.Т. получил травмы, приведшие к гибели работника в нерабочее время при следовании на работу на личном автомобиле, который не использовался работником в служебных целях либо в интересах работодателя, а так же с его ведома либо по поручению работодателя. Возмещение расходов за использование личного имущества работнику не производилось. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Определением суда от 02.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Государственное учреждение – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми. Третье лицо в отзыве на иск указало, что в документах, представленных истцом, отсутствуют доказательства использования личного транспортного средства П.Д.Т. в производственных целях с документально оформленным соглашением сторон трудового договора или распоряжения работодателя, поэтому произошедший случай с П.Д.Т. не является несчастным случаем на производстве. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

В предварительном судебном заседании истец пояснила, что у истца был пропуск на личный автомобиль, который действовал в 2016 года, а позже было устное соглашение с работодателем об использовании своего автомобиля. На иждивении у ФИО1 находилось 3 сыновей, с которыми он совместно проживал. Двое из них обучались в высших учебных заведениях, а младший учился в школе. Путевые листы, приложенные к иску, заполнялись ФИО1 на грейдер, на котором он работал. Когда ФИО1 ехал на работу, он совершил столкновение с Фордом, который стоял на дороге без опознавательных знаков. Когда он вышел из своего автомобиля после аварии и двигался в направлении Форда, его сбил другой автомобиль.

В предварительном судебном заседании представитель истца пояснил, что у ФИО1 имелось устное соглашение с работодателем об использовании своего автомобиля, поскольку место работы не совпадало с указанным в трудовом договоре, а график движения автотранспорта не совпадал с графиком сменности. 

В предварительном судебном заседании представитель ответчика пояснил, что несчастный случай с ФИО1 не связан с производством, поскольку работник травмировался за пределами рабочего времени и П.Д.Т. погиб не в связи с движением на транспорте, предоставленном работодателем. У него рабочий день с 08.00 часов, а травма наступила до 08.00 часов, то есть до начала рабочего времени. Работник погиб не в связи с движением на транспорте, представленным работодателем. Он не ехал на автобусе, который был представлен работодателем. Пропуск не подтверждает наличие договорных отношений между работником и работодателем на использование личного транспорта в производственных целях, он разрешает только въезд на территорию предприятия. Соглашения на использование личного автотранспорта в служебных целях между работником и работодателем не было. У ФИО1 был пропуск на 2016 г., который давал ему право заехать на автостоянку работодателя, которая находится на каждом структурном подразделении. На дату ДТП пропуска у П.Д.Т. не было. Все путевые листы, которые имелись в распоряжении работника, выдавались на транспортные средства, принадлежащие работодателю в связи с полученным нарядом. Ни одного путевого листа, который был бы выписан на автомобиль ФИО1, не имелось. 

Представитель третьего лица на стороне ответчика в предварительном судебном заседании пояснила, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку несчастный случай не связан с производством.

В настоящем судебном заседании истец и её представитель поддержали требования по доводам, изложенным в иске. Истец дополнила, что ее муж добирался на машине на работу только из-за того, что он работал на нескольких должностях. Они его эксплуатировали и на бульдозере, и на шнекороторе. Он постоянно был на телефоне. Ей не известно о том, было ли у мужа письменное соглашение с работодателем об использовании своего автомобиля в служебных целях. Представитель истца дополнил, что ст. 227 ТК РФ предусматривает обязанность расследовать несчастные случаи при следовании к месту выполнения работы или с работы на личном транспортном средстве. Статья предусматривает два варианта. Или в производственных (служебных) целях, чего не доказано, либо по соглашению сторон трудового договора. Полагает, что материалами дела и показаниями свидетелей подтверждено наличие соглашения сторон трудового договора П.Д.Т. и СП Воркутинское транспортное предприятие на использование транспортного средства, принадлежащего П.Д.Т., для следования на рабочее место. У него действительно был пропуск, он находился в списках охраны, которая пропускала его до служебного гаража. 

Представители ответчика и третьего лица на стороне ответчика с иском не согласились по доводам отзыва. 

Свидетель Г.Н.В. пояснила, что не работает у ответчика с 2014 года. П.Д.Т. работал в Воркутауголь в ВТП в основном на ЦОФ. Ей не известно был ли заключен между П.Д.Т. и работодателем на дату ДТП договор на использование своего легкового автомобиля в служебных целях. Был ли у П.Д.Т. пропуск на въезд на предприятие на дату ДТП, ей также не известно. П.Д.Т. ездил на личном автомобиле, так как часто вызывали вне графика. Охране предоставляются списки, какие машины могут въезжать на территорию предприятия, а какие нет.

Свидетель А.В.А. пояснил, что не работает у ответчика 8 лет. Ему не известно был ли заключен между П.Д.Т. и работодателем на дату ДТП договор на использование своего легкового автомобиля в служебных целях. П.Д.Т. ездил на личном транспорте, так как их иногда вызывали ночью на работу. Он оставлял свою машину в производственном гараже.

Свидетель К.В.А. пояснил, что П.Д.Т. ездил на машине, так как ему до остановки далеко было идти. Ему не известно, был ли заключен между П.Д.Т. и работодателем на дату ДТП договор на использование своего легкового автомобиля в служебных целях. Составлялись списки автомобилей для въезда на территорию предприятия. Эти списки составлялись бригадиром, передавались начальнику участка. А там все через службу безопасности. Был ли у П.Д.Т. пропуск на въезд на предприятие на дату ДТП, ему не известно.

Свидетель В.Р.Ю. пояснил, что П.Д.Т. ездил на машине, так как жил на квартале Н. У П.Д.Т. был пропуск на въезд на предприятие на дату ДТП. Составлялись списки автомобилей для въезда на территорию предприятия. Списки подавались через механика. Свидетель добирается до работы на транспорте работодателя. 

Выслушав стороны, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, материала № 104 по факту ДТП, произошедшего 28.02.2018 г. и заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении требований, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что П.Д.Т. являлся машинистом автогрейдера 6 разряда участка эксплуатации автомобильного транспорта структурного подразделения «Воркутинское транспортное предприятие» Акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь». Из табеля учета рабочего времени и Правил внутреннего трудового распорядка рабочий день П.Д.Т. 

<

дата> должен был начаться в 8 ч. 00 мин. 

Из материала № 104 по факту ДТП произошедшего 28.02.2018 г., следует, что П.Д.Т. 28.02.2018г. около 7 час 00 минут на 2 км дороги на станцию Мульда в г.Воркуте, двигаясь на личном автомобиле Фольксваген Поло гос. номер ..., совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус .... Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что виновником ДТП являлся П.Д.Т., который не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, производство прекращено в связи с о смертью привлекаемого лица.

Из копии материала проверки, зарегистрированного в КУСП – 5286 от 13.03.2018 г. следует, что после ДТП с автомобилем Форд Фокус ..., П.Д.Т. вышел из своего автомобиля и направился к автомобилю Форд Фокус ..., после чего в период времени с 6 часов 35 минут до 6 часов 57 минут был сбит автомобилем Nissan Qashqai гос. номер .... От полученных травм скончался в отделении реанимации 12 марта 2018 года. Из технической экспертизы, проведенной в рамках проверки по факту ДТП следует, что водитель П.Р.Ю., управлявший автомобилем Nissan Qashqai гос. номер ..., не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, путем применения торможения. В данной дорожной обстановке водителю П.Д.Т. при ДТП следовало руководствоваться требованиям пункта 2.5 ПДД РФ: при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. В данной дорожной обстановке действия пешехода П.Д.Т. регламентированы требованиям пункта 4.6 ПДД РФ: выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать движение, переходу можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

Таким образом, 28.02.2018 г. с участием П.Д.Т. имело место два дорожно-транспортных происшествия: в первом П.Д.Т., двигаясь к месту работы на личном автомобиле совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус ..., двигавшемся в попутном направлении, виновником которого П.Д.Т. явился. После того, как П.Д.Т. вышел из своего автомобиля и направился к автомобилю Форд Фокус ..., имело место второе дорожно-транспортное происшествие - он был сбит автомобилем Nissan Qashqai гос. номер ... под управлением П.Р.Ю. (П.Д.Т. были нарушены 2.5, 4.6 ПДД РФ).

П.Д.Т. скончался в результате именно второго ДТП, которое произошло в результате нарушения им Правил дорожного движения, и, по мнению суда, не связано с использованием личного транспортного средства П.Д.Т. в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора по следующим основаниям.

Пунктом 4.11.Коллективного договора АО «Воркутауголь» на 2017-2019 годы предусмотрено, что доставка работников на работу и обратно осуществляется утепленным и технически исправным транспортом организации, по согласованным с ГИБДД маршрутам движения, за счет средств работодателя, если жилье работника находится на расстоянии более 3-км (1-км в зимний период с 01 октября по 30 апреля) от организации (СП) и отсутствует общественный транспорт от места жительства работника до места работы в необходимые часы доставки. В материалы дела ответчиком предоставлены доказательства, свидетельствующие, что АО «Воркутауголь» осуществляет доставку работников к месту работы и обратно утепленными и технически исправными автобусами и вахтовыми автобусами. Доставка работников осуществляется бесплатно в соответствии с расписанием движения автобусов на соответствующие СП. Ответчиком представлено расписание движения автобусов, из которого следует, что выезд изгорода Воркута (согласно утвержденных мест остановок) на ЦОФ Печорская к 08:00час.(начало рабочего времени П.Д.Т.) имелись следующие рейсы: выезд из города: 06:20час. - 2 автобуса; 06:35час. - 2 автобуса; 07:05час. -1 автобус. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что АО «Воркутауголь» обеспечивало доставку работников, в том числе П.Д.Т., на работу на территорию ЦОФ Печорская к 08:00час. началу рабочего дня 28.02.18г.

По смыслу норм трудового и гражданского кодексов, а также норм Коллективного договора АО «Воркутауголь» на 2017-2019 гг. у работодателя не должно возникать неблагоприятных последствий в виде единовременных выплат в случае нарушения самим работником предприятия правил дорожного движения при совершении дорожно-транспортного происшествия до начала рабочего времени.

В силу ст. 188 Трудового кодекса РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а так же возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Истцом не представлено доказательств того, что между П.Д.Т. и работодателем было достигнуто соглашение на использование личного транспорта П.Д.Т. в интересах работодателя, в том числе для того, чтобы следовать к месту работы и обратно. Гостевой пропуск (л.д. 29) со сроком действия до 31.08.2016 и продленный до 31.12.2016 к таким доказательствам не относится. Также не могут в качестве доказательства указанного факта быть приняты свидетельские показания, поскольку договор при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного транспорта заключается в письменном виде, поскольку относится к категории консессуальных, возмездных договоров. Кроме того, ни один из свидетелей не подтвердил наличие такого договора на дату ДТП. Списки, которые находятся у охраны и по которым разрешают въезд на территорию предприятия, о которых говорили свидетели, также не являются надлежащим доказательством, подтверждающим наличие между П.Д.Т. и работодателем соглашения на использование личного транспорта П.Д.Т. в интересах работодателя, в том числе для того, чтобы следовать к месту работы и обратно. Напротив, ответчиком предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что АО «Воркутауголь» осуществляет доставку работников к месту работы и обратно автобусами. Доставка работников осуществляется бесплатно в соответствии с расписанием движения автобусов на соответствующие структурные подразделения.

Поскольку смерть П.Д.Т. произошла в результате второго дорожно-транспортного происшествия, когда за пределами рабочего времени его сбил автомобиль Nissan Qashqai гос. номер ..., между П.Д.Т. и ответчиком не было заключено договоров на использование личного транспорта П.Д.Т. в интересах работодателя, в том числе для того, чтобы следовать к месту работы и обратно, а ответчик обеспечивает бесплатную доставку работников к месту работы и обратно своим транспортом, то суд приходит к выводу о том, что ДТП в результате которого погиб П.Д.Т., произошло до начала рабочего дня и не на территории ответчика, не находится в причинно-следственной связи между осуществлением П.Д.Т. трудовой деятельности, не связано с использованием личного транспортного средства П.Д.Т. в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии со ст. 3 Закона №125-ФЗ несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 10.03.2011 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего необходимо проверить, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч.3 ст.227 ТК РФ).

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком (абз. 3 ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации). Таким образом, второе ДТП, в результате которого П.Д.Т. погиб 28 февраля 2018 г. ни к одному из указанных в ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации случаев не относится.

Согласно п. 8.1.3-8.1.3.3 Коллективного договора АО «Воркутауголь» на 2017 -2019 года предусмотрены единовременные выплаты семье погибшего работника при исполнении им трудовых обязанностей. Поскольку несчастный случай с П.Д.Т. не был связан с исполнением им трудовых обязанностей, поэтому отсутствуют основания для взыскании с АО «Воркутауголь» выплат предусмотренных коллективным договором. Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает то обстоятельство, что истец не лишена права обратиться в суд с иском к владельцу источника повышенной опасности П.Р.Ю., управлявшему автомобилем Nissan Qashqai гос. номер ..., который в результате ДТП причинил П.Д.Т. телесные повреждения, в результате которых он скончался.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» о возложении обязанности признать несчастный случай с П.Д.Т. несчастным случаем на производстве, составить акт расследования формы Н-1 несчастного случая на производстве происшедшего 28.02.2018г. с П.Д.Т., произвести выплаты, предусмотренные п. 8.1.3. Коллективного договора АО «Воркутауголь» на 2017-2019 гг., а именно единовременную выплату в размере трехкратного среднемесячного заработка, в счет возмещения морального вреда 204 658,67 рублей, единовременную выплату иждивенцам умершего на трех детей в размере средней годовой заработной платы каждому, на общую сумму 2 455 903,80 рубля, а всего в размере 2 660 562 рубля 47 копеек - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2018 года.

Председательствующий судья Е.А. Бунякина

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...