№ 2-232/19

24RS0032-01-2018-003733-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года г. Красноярск 

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, её представителя ФИО3, 

при секретаре Васильевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, а затем к её наследнику ФИО2, о взыскании в счет ущерба причиненного заливом квартиры денежных средств в размере 57 335 руб., судебных расходов в размере 7 312 руб. (4500 руб. оплата оценки ущерба, 500 руб. консультация адвоката, 392 руб. – оплата почтовой телеграммы, 1 920 руб. – госпошлина), а также 15 000 компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного на № этаже, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> на основании договора купли-продажи. 16.12.2017 произошел залив квартиры ФИО1 из расположенной сверху квартиры № на № этаже дома. Причиной залива принадлежащей истцу квартиры явился срыв вентиля горячего водоснабжения с резьбового соединения в ванной комнате вышерасположенной квартиры №, что подтверждается актом №42 проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 30.01.2018 и выпиской из дежурного журнала от 13.02.2018. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, также пояснила, что ремонт до затопления они делали в 2012 году. После затопления в кухне образовались потеки на стенах, в зале – на потолке и стенах, линолеум пришлось просушивать, в коридоре – потеки от воды на стенах и потолке, в спальне – потеки на одной стене, граничащей с залом, в ванной пришла в негодность электрика, до сих пор там отсутствует электричество, но повреждение электрики в акте об оценке ущерба не оценивалось. Ответчику истец звонила, вызывала телеграммой, ответчик на встречу не являлась, посоветовала обратиться в суд. На меньшую сумму, чем в проведенной оценке, истец не согласна. Конкретно где произошел у ответчика срыв крана, в ванной или кухне, истец не знает. 

Ответчик ФИО2, её представитель ФИО3 исковые требования признали частично на сумму 10 000 – 15 000 рублей, указав, что причиной затопления явился срыв эксцентрика на кране горячей воды в кухне квартиры ответчика, а не в ванной, как указано истцом, данное повреждение произошло по техническим причинам, внезапно, кран в это время не был включен, кран менялся ответчиком до срыва в августе 2017 года. После срыва крана ответчик сообщила об этом соседке снизу – бабушке из квартиры №, вызвала аварийную службу. По приезду аварийная служба перекрыла воду в подвале, ориентировочно через 40 минут после срыва авария была устранена. На следующий день после затопления 17.12.2017 дочь ответчика, ФИО3, ходила в квартиру истца, сделала фотографии повреждений, следы затопления имелись на стенах в коридоре и на потолке в зале, в других комнатах следов затопления не было. Договориться по вопросу о возмещении ущерба с истцом и её родственниками ответчику не удалось, телеграмму на осмотр квартиры ответчик не получала. Ответчик и её представитель считают, что в квартире истца длительное время не делали ремонт, истец пытается за счет ответчика сделать ремонт в квартире, завысив сумму ущерба. С суммой ущерба ответчик не согласна, доказательств иного размера ущерба не представила, ходатайств о проведении экспертизы не заявляла, указав, что проведение экспертизы ей не требуется. Акт № 42 от 30.01.2018 считает недостоверным, т.к. в нём отсутствует подпись заинтересованного лица - ответчика. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО УК «Жилищные системы Красноярска», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1078 ГК РФ если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, на основании базы данных Красноярского отделения Восточно – Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», квартира № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> зарегистрирована на праве общей долевой собственности, в равных долях, за ФИО5, ФИО6, ФИО7 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Красноярска ФИО8, р. № Согласно свидетельству о заключении брака, 15.10.2010 ФИО7 вступила в брак со ФИО9, в связи с чем ей присвоена фамилия ФИО10. 

Квартира № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> зарегистрирована на праве общей совместной собственности за ФИО11, ФИО4 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 11.08.1993 рег. №. 

По представленным материалам наследственных дел, ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 от наследства отказалась в пользу дочери, ФИО2; ФИО2 03.02.2004 подала заявление о принятии наследства – ? доли в квартире 

<

адрес>, свидетельство о праве на наследство по состоянию на 10.04.2019 не выдано. 

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО4 в наследство вступила её дочь, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону – на ? доли в праве собственности на квартиру 

<

адрес>

В связи со смертью ФИО4 03.10.2018, по ходатайству истца определением суда от 28.05.2019 произведена замена ответчика ФИО4 на её наследника ФИО2

16.12.2017 произошло затопление 

<

адрес> из вышерасположенной 

<

адрес> по данному адресу.

Согласно выписки из дежурного журнала ООО «Аварийно – диспетчерская служба», в 15 час. 30 мин. 16.12.2017 поступило сообщение от заявителя по адресу: 

<

адрес> о том, что топит сверху в ванной, в 16 час. 10 мин. заявка выполнена, выявлено: оборвало эксцентрик на горячей воде в 

<

адрес>, принятые меры: в 

<

адрес> заглушили холодную и горячую воду на кухне, требуется замена эксцентриков.

В соответствии с актом ООО УК «ЖСК» № 42 от 30.01.2018, в 

<

адрес> зафиксировано: пятна и следы потеков на обоях и на потолке в коридоре с указанием размеров, пятна и следы потеков на обоях в кухне, на обоях и потолке в зале; частичное отслоение КЧ на потолке в спальне с указанием размеров. В заключении указано, что затопление произошло в результате срыва вентиля горячей воды с резьбового соединения в ванной комнате вышерасположенной 

<

адрес>. 

В соответствии с отчетом № 121-04/18 от 26.04.2018 ООО «Бюро оценки», рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 30.01.2018 составляет 57 335 рублей.

Оценивая доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, учитывая пояснения ответчика о срыве крана горячей воды в кухне квартиры, суд приходит к выводу о том, что 16.12.2017 произошло затопление квартиры истца (№ 53) из вышерасположенной 

<

адрес> в результате срыва вентиля горячей воды в кухне по вине собственников – ФИО4, которая являлась собственником ? доли в праве собственности на указанную квартиру, проживала в квартире, и ФИО2, являющейся собственником ? доли в праве собственности на указанную квартиру со дня открытия наследства после смерти ФИО11 в соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ, согласно которой принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Учитывая, что собственник ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, в наследство после смерти ФИО4 вступила её дочь - ответчик ФИО2 на основании ст. 1175 ГК РФ как наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя за причиненный в результате затопления ущерб.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вред истцу причинен не по вине ответчика либо при иных обстоятельствах, ответчиком суду не представлено.

Вопреки доводам ответчика, суд обоснованно принимает в качестве надлежащего доказательства по делу акт обследования квартиры ООО «УК ЖСК» от 30.01.2018, данный акт подписан инженером управляющей компании и собственником 

<

адрес>. Неучастие ответчика в осмотре квартиры не может ставить под сомнение объективность и достоверность изложенных в этом акте сведений и свидетельствовать о недействительности его результатов. Неучастие причинителя вреда в таком осмотре не лишает его возможности представить суду доказательства, опровергающие сведения, указанные в соответствующем акте осмотра. Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Как разъяснил в своем Постановлении Пленум Верховного суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленный суду отчет ООО «Бюро оценки», суд принимает его, так как он, по мнению суда, является достоверным и объективным, отражающим реальный размер затрат, необходимых для восстановления квартиры после затопления и обеспечения прав истца на получение соответствующих выплат с ответчика.

Рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке, определенная ООО «Бюро оценки», согласуется с отмеченными в акте от 30.01.2018 повреждениями в квартире.

Отчет об оценке подготовлен компетентным специалистом в соответствующей области знаний, исследование проводилось с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Указанный отчет оценен судом по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в его объективности и достоверности.

По смыслу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания размера подлежащих возмещению убытков возлагается на истца, а сторона ответчика обязана доказать возражения против заявленных требований. 

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в затоплении квартиры истца, либо подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, суд не находит оснований ставить под сомнение доказательства, представленные стороной истца в подтверждение размера ущерба. 

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 57 335 рублей.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из содержания приведенных норм, компенсация морального вреда возможна в случаях нарушения личных неимущественных прав граждан либо совершения действий, посягающих на нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда возможна при наличии указания об этом в законе.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных и физических страданий в результате произошедшего залива. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате залива квартиры.

В связи с указанным, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, судом установлено, что в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Принимая во внимание тот факт, что истец был вынужден обратиться к оценщику для определения стоимости материального ущерба с целью защиты своих прав и интересов, понести расходы по оплате юридической консультации, расходы по оплате телеграммы ответчику, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом убытки по оплате услуг оценщика в размере 4500 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № 121-04/18 от 12.04.2018, расходы по оплате юридической консультации в размере 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 24 от 23.05.2018, расходы по оплате телеграммы ответчику в размере 392 рубля, что подтверждается кассовым чеком, копией телеграммы от 06.04.2018.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 1 920 рублей.

Поскольку основное требование истца судом удовлетворено, соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма исходя из суммы иска в размере 1 920 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 57 335 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 4500 рублей, расходы по оплате юридической консультации в размере 500 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 392 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 1 920 рублей, а всего 64 647 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот сорок семь) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Гридасова