Дело № 2-11188/2025

УИД: 50RS0002-01-2025-009309-60

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре судебного заседания Верзан Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ИП ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате досудебного заключения эксперта в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средства с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке ст. 395 ГК РФ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: г. 

<

данные изъяты>., управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>такси), в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при совершении перестроения, не убедившись в безопасности манёвра совершил столкновение с мотоциклом марки «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю мотоциклу марки «

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. Также, согласно заключению эксперта СМЭ №, здоровью истца причинен вред средней степени тяжести. 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, судьей Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу, сторонами обжаловано не было.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ОСАГО №

ФИО1 в соответствии с п.3.9 Правил ОСАГО (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от 07.05.2003г.) в адрес страховой компании ответчика СПАО «Ингосстрах» было подано заявление о страховой выплате, к которому, в соответствии с п.3.10 Правил ОСАГО, были приложены все необходимые документы, а также согласно п.3.11 Правил ОСАГО предоставлено для осмотра поврежденный мотоцикл марки «Harley Davidson», г.р.з. 9340КТ23. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца, а также 

<

данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного здоровью. 

Так как данной суммы возмещения было недостаточно для восстановления мотоцикла марки «

<

данные изъяты>, истец обратился в ООО «АВАНТ-эксперт» с целью установления стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки «

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты> Так как СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, в силу ст. 1072 ГК РФ, истец считает необходимым взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 

<

данные изъяты>

Согласно выписке из Реестра выданных разрешений, на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Москвы и 

<

адрес>, размещенного на официальном сайте Министерства транспорта, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «

<

данные изъяты> было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси №. Перевозчиком является ИП ФИО2, что подтверждается выпиской из ФГИС Такси. Из выписки из ЕГРИП следует, что основным видом деятельности ИП ФИО2 является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. Поскольку ИП ФИО2 является перевозчиком, то водитель ФИО5 в силу закона признается работником, в связи с чем, лицом ответственным за причинение вреда является ответчик. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ИП ФИО2, по средствам почтового отправления, была направлена досудебная претензия о возмещении разницы между полученным страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба, однако, требования истца были оставлены без внимания. 

В связи с чем, истец был вынужден обратиться с иском в суд за защитой нарушенных прав.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Видновский городской прокурор в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав и проверив письменные материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Так, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения, причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда потерпевшему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> ФИО5, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты> (такси), в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при совершении перестроения, не убедившись в безопасности манёвра совершил столкновение с мотоциклом марки «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю мотоциклу марки «

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. Также, согласно заключению эксперта СМЭ №, здоровью истца причинен вред средней степени тяжести. 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, судьей Люблинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу, сторонами обжаловано не было.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ОСАГО №

ФИО1 в соответствии с п.3.9 Правил ОСАГО (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от 07.05.2003г.) в адрес страховой компании ответчика СПАО «Ингосстрах» было подано заявление о страховой выплате, к которому, в соответствии с п.3.10 Правил ОСАГО, были приложены все необходимые документы, а также согласно п.3.11 Правил ОСАГО предоставлено для осмотра поврежденный мотоцикл марки «

<

данные изъяты>. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца, а также 

<

данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного здоровью. 

Так как данной суммы возмещения было недостаточно для восстановления мотоцикла марки «

<

данные изъяты>, истец обратился в ООО «АВАНТ-эксперт» с целью установления стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки «

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты> Так как СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, в силу ст. 1072 ГК РФ, истец считает необходимым взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 

<

данные изъяты>

Таким образом, разница между полученным страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>).

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В процессе производства по делу, стороной ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было. 

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «АВАНТ-эксперт», как надлежащее доказательство, отражающее размер материального ущерба и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, исходя из общедоступных сведений на сайте https://www.mos/ru/, на автомобиль марки «

<

данные изъяты> оформлено разрешение № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ на использование транспортного средства в качестве такси.

Согласно выписке, из ЕГРИП - ИП ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, один из видов деятельности (код 

<

данные изъяты>) – деятельность легкового такси и арендованных автомобилей с водителями.

В соответствии с реестром перевозчиков на территории 

<

адрес>, находящимся в открытом доступе на сайте №, ИП ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия имел действующую запись в реестре перевозчиков №. Более того, транспортное средство марки «

<

адрес> включено в указанное разрешение перевозчика ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, ИП ФИО2 является перевозчиком и обязан контролировать состояние транспортного средства, используемого в качестве такси на основании полученного разрешения.

Иные разрешения на использование автомобиля «

<

данные изъяты> в качестве такси с указанием иных лиц в качестве перевозчиков, отсутствуют.

ФИО5 фактически является водителем такси «

<

данные изъяты> и осуществляет деятельность под контролем ИП ФИО2, поскольку самостоятельно деятельность такси он осуществлять не может.

При отсутствии оформления трудовых отношении либо гражданско-правовых отношений, фактическое исполнение обязанностей перевозчика является основанием для признания гражданско-правовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО5 существующими.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств, использования ФИО5 автомобиля для своих личных нужд в момент дорожно-транспортного происшествия, а также имеющем разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров у ИП ФИО2, суд полагает, что управление автомобилем осуществлялось от имени ИП ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Одновременно суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере взысканного ущерба, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был причинен вред здоровью средней степени тяжести, что подтверждается заключению эксперта СМЭ №.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 10).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, фактические обстоятельства, длительность нахождения истца на лечении, а также учитывая обоюдную вину сторон в произошедшем ДТП.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств и вышеизложенных норм закона, требований разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, приходя к выводу, что в счет возмещения причиненного морального вреда следует взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию в сумме 

<

данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 

<

данные изъяты>

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Поскольку расходы истца на подготовку Экспертного заключения №, выполненного ООО «АВАНТ-эксперт», в размере 

<

данные изъяты> обусловлены необходимостью реализации права на обращение в суд, определения цены иска, суд присуждает указанные расходы к возмещению с ответчика в указанном размере.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя.

Пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются судом в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг и платежные документы, свидетельствующие об оплате по данному договору денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, а потому должна быть взыскана в заявленном размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 233-235 суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате досудебного заключения эксперта в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере взысканного ущерба, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.Г. Куприянова

Мотивированное решение суда изготовлено 07 октября 2025 года.