Дело № 2-1446/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Российской Федерации

26 октября 2017 года Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе: председательствующего судьи Мравцевой Л.И.,

при секретаре Шувалове И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме дело № 2-1446/2017 по иску 

Хомякова Д.В. к Кинешемской городской прокуратуре Ивановской области, Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия), 

у с т а н о в и л :

Хомяков Д.В. обратился в суд с иском к Кинешемской городской прокуратуре Ивановской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия), имевшего место в период расследования уголовного дела, возбужденного в его отношении 07.11.2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Истец просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей. В качестве соответчика в связи с характером спорных правоотношений привлечена Российская Федерация в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Истец Хомяков Д.В. мотивирует заявленные требования тем, что в ходе ведения предварительного следствия по уголовному делу № органы прокуратуры бездействовали, а именно, согласно ст.37 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (далее – УПК РФ), прокуратура уполномочена осуществлять надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия. В ходе дознания по уголовному делу по ч.1 ст.119 УК РФ дознавателем приостановлено расследование постановлением от 06.12.2012 года на основании ст.208 ч.1 п.п. 1 или 2 УПК РФ; считает данное постановление незаконным, поскольку вынесено с нарушением требований ст.128 УПК РФ. Прокуратура, осуществляющая надзор за органом дознания, обязана была в рамках своих полномочий устранить нарушение норм ст.208 УПК РФ, что не устранено до настоящего времени. Данное нарушение повлекло за собой нарушение иных прав истца: он был объявлен в розыск и в ходе задержания ему помимо морального вреда был причинен материальный ущерб в виде стоимости железнодорожного билета, который он приобрел в кассе ж/д вокзала 

<

адрес>, - в ходе задержания он был снят с поезда 09.01.2013 года и билет не был использован. Также органы прокуратуры допустили нарушение норм ст.222 УПК РФ, а именно: не уведомили его о том, что обвинительное заключение утверждено и направлено в суд; не разъяснено право заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания, установленного гл.15 УПК РФ, что нарушило его право на судебную защиту, чем также ему причинили значительный моральный вред; ранее с данными доводами он уже обращался в прокуратуру, его обращения остались без удовлетворения (исковое заявление на л.д.3). 

Истец Хомяков Д.В., - в судебном заседании с применением видеоконференцсвязи с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области исковые требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в заявлении; считает, что в материалах уголовного дела в его отношении отсутствуют факты, что он скрылся от органа дознания (он жил в 

<

адрес>, где в декабре 2012 года имел временную регистрацию по месту пребывания), в связи с чем являются незаконными его розыск и принудительный привод, повестку о явке к дознавателю ему не вручали и в материалах дела она отсутствует; его незаконно сняли с поезда, он потратил денежные средства на покупку ж/д билета на проезд и пользование постельными принадлежностями; приостановление уголовного дела считает незаконным, поскольку дознаватель до истечения 30 суток вынес постановление о розыске (вынес постановление 06.12.2012 года, а должен был вынести 07.12.2012 года); при ознакомлении с материалами уголовного дела его не ознакомили со вторым томом уголовного дела, а в суд направили дело в двух томах; его не уведомили о том, что 22.02.2013 года уголовное дело прокурор направил в суд, в связи с чем он не имел возможности воспользоваться гл.15 УПК РФ о предварительном слушании, следствием явилось увеличение срока наказания, прокуратура не убедилась, что уведомление получено им, направлено такое уведомление некоему Зинину С.П. (начальник СИЗО-2); после незаконного задержания он был лишен права передвижения, не смог выполнить свои обязательства, которые дал конкретным людям, был помещен в камеру ИВС, затем СИЗО, в отношении него был составлен ряд фиктивных доказательств; в связи с ответами прокуратуры на его обращения в период с 2015 года по настоящее время у него ухудшилось здоровье – он нервничал, у него поднималось давление.

Представитель ответчика Кинешемской городской прокуратуры, она же представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Прокуратуры Ивановской области по постоянным доверенностям Гудим Н.Н., - в судебном заседании с иском не согласна, поскольку доводы Хомякова Д.В. несостоятельны и не основаны на нормах закона; представлен письменный отзыв по иску (в материалах дела). Действий (бездействия), нарушивших личные неимущественные права истца либо посягнувших на принадлежащие Хомякову Д.В. нематериальные блага, органами прокуратуры не допущено. Просят отказать Хомякову Д.В. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в полном объеме. 

Представители ответчика Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации по постоянным доверенностям Рыжков М.И., Мухина О.В., - в судебное заседание не явились, представили письменные отзывы, в которых просят рассмотреть дело в отсутствие представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в удовлетворении искового заявления Хомякова Д.В. отказать; указывают, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления; доводы о причинении нравственных страданий, наличии причинной связи между их наступлением и действиями органов прокуратуры голословны, имеют декларативный характер (отзывы в материалах дела). 

Выслушав истца, представителя ответчика и третьего лица, выяснив мнение неявившихся представителей ответчика, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, исследовав материалы уголовного дела №1-84/2013 по обвинению Хомякова Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.2 ст.318 УК РФ, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что Хомяков Д.В. осужден 27.08.2013 года Кинешемским городским судом Ивановской области по ч.1 ст.119 и ч.2 ст.318 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Срок наказания Хомякову Д.В. исчислен с 22.04.2013 года, т.е. со дня вынесения приговора; в срок отбытия наказания зачтен срок задержания и содержания под стражей с 09.01.2013 года по 21.04.2013 года включительно. 

Согласно ст.7 УПК РФ, суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий настоящему Кодексу (ч.1). Нарушение норм настоящего Кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств (ч.3). Определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч.4).

Согласно ст.9 УПК РФ, в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья (ч.1).

Согласно ст.10 УПК РФ, никто не может быть задержан по подозрению в совершении преступления или заключен под стражу при отсутствии на то законных оснований, предусмотренных настоящим Кодексом. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов (ч.1).

Согласно ст.37 УПК РФ, прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия (ч.1).

Установлено, что 07.11.2012 года дознавателем ОД МО МВД РФ «Кинешемский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в отношении Хомякова Д.В.. В ходе дознания по уголовному делу дознавателем ФИО1 установлено, что подозреваемый Хомяков Д.В. от органа дознания скрывается, по повесткам не является, по месту жительства не проживает, - руководствуясь ст.210 УПК РФ, дознаватель вынесла постановление от 06.12.2012 года, в котором постановила объявить розыск подозреваемого Хомякова Д.В.. 

Согласно ст.210 УПК РФ, если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление (ч.1). Розыск подозреваемого, обвиняемого может быть объявлен как во время производства предварительного следствия, так и одновременно с его приостановлением (ч.2). В случае обнаружения обвиняемого он может быть задержан в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса (ч.3). При наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, в отношении разыскиваемого обвиняемого может быть избрана мера пресечения. В случаях, предусмотренных статьей 108 настоящего Кодекса, в качестве меры пресечения может быть избрано заключение под стражу (ч.4).

Согласно постановления дознавателя ОД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО1 от 06.12.2012 года, установлено, что от органа дознания в настоящее время Хомяков Д.В. скрывается, по повесткам не является, по месту жительства не проживает, а также принимая во внимание, срок предварительного следствия (дознания) по уголовному делу истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого), выполнены, руководствуясь п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, - дознаватель постановила предварительное следствие (дознание) по уголовному делу приостановить, поручить ОРЧ УР МО МВД РФ «Кинешемский» розыск Хомякова Д.В.. 

Согласно п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, предварительное следствие приостанавливается при наличии следующего основания: подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам.

Согласно ст.128 УПК РФ (в ред. №92 от 12.11.2012 (начало действия ред. 21.11.2012)), сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами. При исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При исчислении сроков заключения под стражу, домашнего ареста и нахождения в медицинском или психиатрическом стационаре в них включается и нерабочее время (ч.1). Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день, за исключением случаев исчисления сроков при задержании, содержании под стражей, домашнем аресте и нахождении в медицинском или психиатрическом стационаре (ч.2). При задержании срок исчисляется с момента фактического задержания (ч.3). 

Согласно ст.223 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 58-ФЗ), предварительное расследование в форме дознания производится в порядке, установленном главами 21, 22 и 24 - 29 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными 22 главой (ч.1). Дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток (ч.3) (часть третья в ред. Федерального закона от 06.06.2007 N 90-ФЗ). Приостановленное дознание может быть возобновлено на основании постановления прокурора либо начальника подразделения дознания в случаях, предусмотренных статьей 211 настоящего Кодекса (ч.3.1) (часть третья.1 введена Федеральным законом от 24.07.2007 N 214-ФЗ). 

Уголовное дело в отношении Хомякова Д.В. возбуждено 07.11.2012 года, дознание по нему было приостановлено 06.12.2012 года, т.е. в течение срока дознания до истечения 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. 

Судом не установлено фактов нарушения требований ст.128 УПК РФ в ходе дознания по уголовному делу при вынесении дознавателем постановления от 06.12.2012 года о приостановлении предварительного следствия (дознания).

29.11.2012 года дознавателем вынесено постановление о приводе подозреваемого Хомякова Д.В. 03.12.2012 года к 10-00 часам. 

Согласно рапортов о/у ОУР МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО2 и ФИО3 от 03.12.2012 года, доставить подозреваемого Хомякова Д.В. к дознавателю не представилось возможным (со слов его матери Хомяковой Н.А. сын в настоящее время находится на заработках и приедет к Новому 2013 году). 

Постановлением дознавателя ФИО1 от 04.12.2012 года подозреваемый Хомяков Д.В. подвергнут приводу к дознавателю 05.12.2012 года к 10-00 часам. 

Согласно рапортов о/у ОУР МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО2 и ФИО3 от 05.12.2012 года, доставить подозреваемого ФИО5 к дознавателю не представилось возможным (со слов его матери ФИО6 сын в настоящее время находится в 

<

данные изъяты> на вахте, на заработках, приедет к Новому 2013 году). 

06.12.2012 года постановлением дознавателя ФИО1 объявлен розыск подозреваемого ФИО5.

Постановлением дознавателя ФИО1 от 06.12.2012 года предварительное следствие (дознание) по уголовному делу приостановлено в связи с розыском подозреваемого ФИО5.

Согласно рапорта ст.о/у ОУР МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО4, 09.01.2013 года задержан и доставлен в МО МВД РФ «Кинешемский» гр-н ФИО5, который скрылся от органа дознания. 

Постановлением дознавателя ФИО1 от 09.01.2013 года дознание по уголовному делу возобновлено. Срок дополнительного дознания заместителем Кинешемского городского прокурора установлен до 07.02.2013 года

05.02.2013 года руководителем СО по г.Кинешма СУ СК РФ по Ивановской области срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на один месяц, т.е. до 07.03.2013 года (о чем 06.02.2013 года ФИО5 уведомлен). 

С материалами уголовного дела в одном томе обвиняемый ФИО5 ознакомился 07.02.2013 года, затем после предъявления 14.02.2013 года обвинения по ст.119 ч.1, ст.318 ч.2 УК РФ - ознакомился 15.02.2013 года с материалами уголовного дела также в одном томе. Второй том уголовного дела начинается с обвинительного заключения, утвержденного заместителем Кинешемского городского прокурора 22.02.2013 года, и копию которого обвиняемый ФИО5 получил 22.02.2013 года. В этот же день, 22.02.2013 года, уголовное дело, соответственно, в двух томах направлено в Кинешемский городской суд. 

22.02.2013 года заместителем прокурора г.Кинешмы для обвиняемого по уголовному делу ФИО5, содержащегося в ФКУ СИЗО №2 УФСИН России по Ивановской области, было направлено уведомление о направлении уголовного дела (в двух томах) в Кинешемский городской суд; данное уведомление действительно поступило начальнику ФКУ СИЗО-2, что подтверждает отправку уведомления со стороны прокуратуры. Доводы о невручении уведомления обвиняемому ФИО5 работниками ФКУ СИЗО №2 не свидетельствуют о незаконных действиях (бездействии) со стороны прокуратуры. 

Согласно ст.222 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 04.07.2003 N 92-ФЗ), после утверждения обвинительного заключения прокурор направляет уголовное дело в суд, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и (или) представителей и разъясняет им право заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания в порядке, установленном главой 15 настоящего Кодекса (ч.1). Копия обвинительного заключения с приложениями вручается прокурором обвиняемому. Копии обвинительного заключения вручаются также защитнику и потерпевшему, если они ходатайствуют об этом (ч.2).

Суд считает не основанными на нормах действующего законодательства доводы истца о том, что дознавателем допущено нарушение норм ст.208 УПК РФ и которое не устранено до настоящего времени, и что повлекло за собой нарушение иных прав истца (он был объявлен в розыск и в ходе задержания ему помимо морального вреда был причинен материальный ущерб в виде стоимости железнодорожного билета; органы прокуратуры не уведомили его о том, что обвинительное заключение утверждено и направлено в суд, не разъяснено право заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания, установленного гл.15 УПК РФ, прокуратура не убедилась, что уведомление получено им; при ознакомлении с материалами уголовного дела его не ознакомили со вторым томом уголовного дела, а в суд направили дело в двух томах).

Истец считает, что прокуратура, осуществляющая надзор за органом дознания, обязана была в рамках своих полномочий устранить нарушение норм ст.208 УПК РФ, что не устранено до настоящего времени, что повлекло за собой нарушение иных прав истца, причинив ему моральный вред, размер денежной компенсации которого оценивает в размере 100.000 рублей. 

Судом установлено, что приостановление предварительного следствия (дознания) на основании постановления дознавателя ФИО1 от 06.12.2012 года принято в соответствии со ст.208 УПК РФ, незаконным не признано. 

Основанием иска ФИО5 (исковое заявление на л.д.3) является бездействие Кинешемской городской прокуратуры, выразившееся в том, что органы прокуратуры при осуществлении надзора за деятельностью органа дознания – не выполнили свою обязанность по принятию в отношении этого органа мер реагирования. Обращения истца по вопросу соблюдения органом дознания требований ст.208 УПК РФ рассматривались уполномоченными должностными лицами Кинешемской городской прокуратуры, разрешены в установленном законом порядке. 

Действий (бездействия), нарушивших личные неимущественные права, либо посягающих на принадлежащие ФИО5 нематериальные блага, органами Кинешемской городской прокуратуры не допущено. 

Уголовное дело в отношении ФИО5 рассмотрено судом, по нему вынесен приговор, вступивший в законную силу. В ходе производства по уголовному делу нарушений, на которые указывает истец, не выявлено, в том числе в порядке обжалования по ст.125 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах не имелось необходимости в применении мер прокурорского реагирования со стороны Кинешемской городской прокуратуры при осуществлении от имени государства уголовного преследования в ходе уголовного судопроизводства, а также надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. 

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, в частности, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Поскольку не нашло подтверждения нарушение прав истца со стороны ответчика, то требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу истца удовлетворению не подлежит.

Таким образом, исковые требования ФИО5 являются необоснованными, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать. 

В связи с отказом в удовлетворении иска ФИО5 и предоставлении ему отсрочки по оплате госпошлины при подаче иска в суд на основании определения суда, с истца ФИО5 следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

с у д Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО5 к Кинешемской городской прокуратуре Ивановской области, Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия), - отказать.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей (Триста рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Л.И.Мравцева

Мотивированное решение составлено: 31.10.2017 года.