Дело № 1-336/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 18 сентября 2020 года 

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Кирсановой И.В., 

при секретаре Бушманове А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Голубчиной О.Д., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> судимого:

- 17 сентября 2019 года Московским районным судом г.Санкт-Петербурга по ст.228 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей (штраф не оплачен),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации ( далее -УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 05 минут он, ФИО3, находясь у 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, открыто похитил лежащий на бордюре вышеуказанного моста мобильный телефон « Iphone 8 Plus » ( Айфон 8 Плюс), стоимостью 40 000 рублей 00 копеек, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не имеющей материальной ценности, в чехле стоимостью 200 рублей, принадлежащих ФИО1, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер и являются очевидными для окружающих, игнорируя требования ФИО1 остановиться, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. В результате своих умышленных преступных действий ФИО3 причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 40 200 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО3 заявил о согласии с предъявленным обвинением; в судебном заседании вину признал полностью, подтвердил вышеизложенные обстоятельства, раскаялся в содеянном. 

С согласия государственного обвинителя и потерпевшего, ФИО3 добровольно и после проведения консультации с защитником, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

Проверив материалы дела, выслушав показания подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО3 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, вину подсудимого ФИО3 суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО3 вину признал полностью, как в ходе дознания, так и в судебном заседании давал правдивые показания, не пытаясь уйти от ответственности, что свидетельствует об его раскаянии; он социально адаптирован, трудоустроен; 

<

данные изъяты> 

Приведенные выше обстоятельства суд в совокупности в соответствии с требованиями части 2 статьи 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, перечисленных в статье 63 УК РФ, судом не установлено.

Судимость по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 года по части 1 статьи 228 УК РФ, в соответствии с положениями пункта «а» части 4 статьи 18 УК РФ, не учитывается при признании рецидива.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает то, что подсудимый совершил умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную судимость за умышленное преступление, принимая во внимание характер и степень опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о том, что ему должно быть назначено наказание в виде исправительных работ за совершение указанного преступления.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность вышеприведенных обстоятельств, смягчающих ответственность и характеризующих личность подсудимого, его возраст, учитывая безупречное поведение последнего в период дознания и судебного разбирательства, суд полагает, что цели наказания в отношении указанного лица могут быть достигнуты с применением положений статьи 73 УК РФ – в виде условного осуждения к исправительным работам.

При этом, по убеждению суда, применение условного наказания не сможет сформировать у осужденного ФИО3 чувства безнаказанности, и как следствие этого, возможности дальнейшего нарушения им порядка отбывания наказания и совершения повторных преступлений и правонарушений, поскольку в отношении указанного лица судом назначается продолжительный испытательный срок, в течение которого последний должен поведением доказать свое исправление. 

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на ФИО3 определенные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию не менее одного раза в месяц.

С учетом фактических обстоятельств преступления, социальной значимости и характера преступления, степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений статьи 64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения положений статей 82-82.1 УК РФ по настоящему уголовному делу суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд также учитывает требования части 5 статьи 62 УК РФ.

В соответствии со статьей 131 УПК РФ, частью 10 статьи 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные оплатой труда адвокатов за оказание ими юридической помощи Купцову Д.ГШ. в ходе уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, по назначению органов дознания в сумме 7350 рублей 00 копеек и по назначению суда в размере 2500 рублей 00 копеек, в общей сумме – 9850 ( девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 года подлежит самостоятельному исполнению.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, их значение для дела, свойства, принадлежность. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 5%.

На основании статьи 73 УК РФ указанное наказание считать условным, определив ФИО3 испытательный срок в 1 (один) год. 

На основании части 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО3 определенные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию не менее одного раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 года – исполнять самостоятельно.

В соответствии со статьей 131 УПК РФ, частью 10 статьи 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные оплатой труда адвокатов за оказание ими юридической помощи Купцову Д.ГШ. в ходе уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, по назначению органов дознания и суда в общей сумме – 9850 ( девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон « Iphone 8 Plus » ( Айфон 8 Плюс) в корпусе черного цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», - оставить по принадлежности владельцу ФИО1, освободив ее от обязанности ответственного хранения по вступлении приговора в законную силу

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. 

В соответствии с частью 4 статьи 389.8 УПК РФ дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

СУДЬЯ И.В. Кирсанова