Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено

5 марта 2026 г.

Судья Зимина Ю.С.

№ 33-126-2026

УИД 51RS0001-01-2024-006289-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

18 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Морозовой И.Ю.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-450/2025 по иску ФИО4 к акционерному обществу «Тандер» об индексации заработной платы, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 4 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., выслушав объяснения истца ФИО4 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика акционерного общества «Тандер» ФИО6 относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее – АО «Тандер», Общество) об индексации заработной платы, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что с 7 сентября 2018 г. работает по трудовому договору в АО «Тандер» в должности старшего специалиста отдела безопасности малых форматов.

Пунктом 2.1.5 Положения об оплате труда работников АО «Тандер» установлено, что не реже, чем один раз в четыре года, на основании решения лица, обладающего полномочиями единоличного исполнительного органа АО «Тандер», с учетом федеральных и региональных инфляционных показателей, финансовых результатов деятельности, а также покупательской способности населения, дифференцировано в различных регионах, работодатель производит индексацию заработной платы.

Полагал, что предусмотренный ответчиком механизм индексации (один раз в 4 года) значительно ухудшает положение работника по сравнению с механизмом, при котором заработная плата индексируется ежегодно на основании индекса потребительских цен.

За весь период работы истца размер заработной платы не увеличивался, индексация заработной платы не производилась, заработная плата истцу выплачивалась исходя из размера должностного оклада 15 000 рублей, установленного при приеме на работу.

Полагал, что ответчик фактически уклонился от установления порядка индексации заработной платы, не обеспечил соблюдение гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы истца, которая несмотря на уровень инфляции в России в спорный период не повышалась.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика 268 077 рублей 15 копеек в счет индексации заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы, повторяя доводы искового заявления, указывает, что установленный пунктом 2.1.5 Положения об оплате труда работников порядок индексации, предусматривающий индексацию заработной платы один раз в четыре года, принят ответчиком в одностороннем порядке, без включения данного механизма индексации в условия коллективного договора или трудового договора, а также без соблюдения установленного статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации порядка учета мнения представительного органа работников.

Настаивает, что ответчик фактически уклонился от установления порядка индексации заработной платы, не обеспечил соблюдение гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы истца, предусмотренный ответчиком механизм индексации значительно ухудшает положение работника.

Не соглашаясь с выводом суда о пропуске срока обращения в суд, приводит довод о том, что при обращении в суд полагал, что срок для взыскания заработной платы им не пропущен, так как трудовой договор с ним не расторгнут.

Полагает, что срок по заявленным требованиям об индексации начинает течь с того момента, как истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Возражая против выводов суда о пропуске срока обращения в суд, указывает, что судом проигнорированы факты, установленные решениями Октябрьского районного суда города Мурманска по другим гражданским делам с его участием, не учтено, что взысканные решением суда от 14 декабря 2022 г. по делу №2-4674/2022 суммы недоплаты заработной платы в связи с незаконным уменьшением оклада были выплачены только в конце 2023 года. Решения суда от 8 сентября 2023 г. по делу № 2-3426/2023 и от 15 января 2024 г. по делу № 2-235/2024 не исполнены до настоящего времени, данными решениями установлен факт поддельности и неидентичности справок 2-НДФЛ и расчетных листов, выданных истцу и представленных работодателем, а также начисление заработной платы по должности «старший специалист» фактически с февраля 2023 года.

Обращает внимание, что расчетные листы по заработной плате истцом получены только в мае 2021 года по предписанию Государственной инспекции труда в Мурманской области.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Тандер» ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы настоящего дела, материалы гражданских дел №2-4674/2022, № 2-3426/2023, №2-235/2024 по искам ФИО4 к АО «Тандер», проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения не находит.

Одним из основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации является право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 данного Кодекса должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору (определения от 17 июня 2010 г. №913-О-О, от 28 мая 2020 г. №1256-О, от 28 апреля 2022 г. №902-О, от 28 февраля 2023 г. №395-О, от 30 ноября 2023 г. №3195-О и др.).

Частью первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец принят на работу в АО «Тандер» с 7 сентября 2018 г. на должность старшего специалиста отдела по безопасности малых форматов на основании трудового договора № * от 7 сентября 2018 г.

Пунктами 3.2,3.3 трудового договора работнику установлена окладно-премиальная система оплаты труда, оклад по должности в размере 15 000 рублей с выплатной пропорционально отработанному времени, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностях в размере 80%, районный коэффициент 1,4 к заработной плате.

В соответствии с пунктом 3.6. трудового договора выплата заработной платы работникам производится дважды в месяц: 30 числа – за первую половину расчетного месяца, 15 числа – за вторую половину расчетного месяца.

Согласно пункту 3.4. трудового договора выплата премии регламентируется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также Положением об оплате труда работников АО «Тандер».

Пунктом 2.1.5 Положения об оплате труда работников АО «Тандер», утвержденного работодателем 17 декабря 2019 г., установлено, что индексация заработной платы осуществляется не реже, чем один раз в четыре года, на основании решения лица, обладающего полномочиями единоличного исполнительного органа предприятия, с учетом федеральных и региональных инфляционных показателей, финансовых результатов деятельности, а также покупательской способности населения, дифференцировано в различных регионах.

В соответствии с пунктом 2.1.6 Положения об оплате труда работников АО «Тандер», утвержденного ответчиком 20 марта 2023 г., установлено, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы может производиться работодателем следующими способами (или одним из перечисленным способов): повышение размера постоянной части заработной платы; повышение размера переменной части заработной платы; индексация заработной платы.

Из материалов гражданского дела № 2-4674/2022 также следует, что со 2 апреля 2020 г. заработная плата истцу выплачивалась исходя из оклада 14 546 рублей, установленного по нижестоящей должности специалиста.

Ввиду отсутствия доказательств законности перевода истца с его согласия на другую должность решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 декабря 2022 г. по гражданскому делу №2-4674/2022, с учетом его изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 5 апреля 2023 г., в пользу ФИО4 с АО «Тандер» взыскана задолженность по заработной плате за период со 2 апреля 2020 г. по 31 октября 2022 г. исходя из должностного оклада в размере 15 000 рублей, установленного трудовым договором, заключенным с истцом по должности старшего специалиста.

Согласно представленным ответчиком расчетным листкам с 1 ноября 2022 г. начисление заработной платы произведено исходя из должностного оклада 15 000 рублей по должности старшего специалиста.

Из расчетных листков за период с 2018 по 2024 гг. следует, что истцу ежемесячно начислялась премия, составляющая переменную часть заработной платы, размер которой варьировался.

1 октября 2024 г. ФИО4 обратился к ответчику с претензией о проведении индексации за период работы в АО «Тандер», ссылаясь на непроведение индексации заработной платы с 2018 года.

В феврале 2025 года в связи с установлением истцу с 1 января 2024 г. должностного оклада в размере 16 200 рублей работодателем произведен перерасчет и выплата доначисленных в связи с увеличением оклада сумм заработной платы и отпускных.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО4 ссылался на отсутствие ежегодной индексации работодателем заработной платы, полагая установленный ответчиком механизм индексации ухудшающим положение работника в сравнении с механизмом, при котором заработная плата индексируется ежегодно на основании индекса потребительских цен. В обоснование требований, с учетом их неоднократного уточнения, представил отчет об обнаруженных фактах от 18 июня 2025 г., выполненный М П.В., экспертом ООО «Межрегиональный аудиторский центр» (том 3 л.д. 115-168), на основании которого окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной платы в сумме 268 077 рублей 15 копеек (том 3 л.д. 113), образовавшуюся согласно отчету ООО «Межрегиональный аудиторский центр» за период с 1 сентября 2022 г. по 31 декабря 2024 г.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, а также положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия трудового договора истца, положения об оплате труда работников АО «Тандер» и иных локальных нормативных актов, действующих у ответчика, установив, что повышение уровня реального содержания заработной платы обеспечивалось работодателем путем повышения переменной части заработной платы истца, при этом с учетом установленной Положением об оплате труда периодичности проведения индексации (один раз в четыре года) истцом по части требований пропущен годичный срок для обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по индексации заработной платы, полагая его соответствующим обстоятельствам дела и нормам права, при этом исходит из следующего.

Статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Как следует из пункта 2.1.5 Положения об оплате труда работников АО «Тандер», утвержденного работодателем 17 декабря 2019 г., индексация заработной платы осуществляется не реже, чем один раз в четыре года, на основании решения лица, обладающего полномочиями единоличного исполнительного органа предприятия, с учетом федеральных и региональных инфляционных показателей, финансовых результатов деятельности, а также покупательской способности населения, дифференцировано в различных регионах (том 1 л.д. 61-64).

Аналогичные положения содержались в Положении об оплате труда работников АО «Тандер», утвержденном 31 августа 2018 г. (пункт 2.1.5), приобщенном судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве дополнительного доказательства в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 4 л.д. 31-34).

В соответствии с пунктом 2.1.6 Положения об оплате труда работников АО «Тандер», утвержденного ответчиком 20 марта 2023 г., установлено, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы может производиться работодателем следующими способами (или одним из перечисленным способов): повышение размера постоянной части заработной платы; повышение размера переменной части заработной платы; индексация заработной платы.

Индексация заработной платы осуществляется не реже, чем один раз в четыре года, при условии, что иные способы повышения уровня реального содержания заработной платы, предусмотренные пунктом 2.1.6. настоящего Положения, не применялись. Индексация заработной платы производится на основании решения лица, обладающего полномочиями единоличного исполнительного органа работодателя, с учетом федеральных и региональных инфляционных показателей, финансовых результатов деятельности, а также покупательской способности населения, дифференцировано в различных регионах (пункт 2.1.7 названного Положения) (том 1 л.д. 65-73).

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, установленные у ответчика механизм и способы обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы положение работников не могут быть признаны ухудшающими положение работника, поскольку каких-либо конкретных условий реализации положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации работодателями, не относящимися к бюджетной сфере, трудовое законодательство не предусматривает.

При этом исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация – это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г.

Довод апелляционной жалобы о принятии ответчиком локального нормативного акта, устанавливающего порядок индексации, без учета мнения представительного органа работника является несостоятельным, поскольку исходя из положений статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации соответствующей обязанности у АО «Тандер» не имелось по причине отсутствия представительного органа работников АО «Тандер», представляющего всех или большинство работников Общества.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Так, частью второй указанной нормы предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как установил суд, действующими у ответчика в соответствующие периоды локальными нормативными актами, регламентирующими оплату труда, установлен порядок и механизм индексации заработной платы работников, в том числе определена ее периодичность (один раз в четыре года).

Материалами дела подтверждено, что при приеме истца на работу в АО «Тандер» с 7 сентября 2018 г. ему установлен должностной оклад в размере 15 000 рублей.

Таким образом, повышение уровня реального содержания заработной платы истца путем индексации ответчиком должно было быть обеспечено не позднее 7 сентября 2022 г., а за очередной период, исходя из установленной периодичности индексации один раз в четыре года - не позднее сентября 2026 года, то есть данный срок еще не наступил.

При этом действующим с 20 марта 2023 г. Положением об оплате труда установлено, что повышение уровня реального содержания заработной платы может обеспечиваться работодателем различными способами (или одним из них): повышением размера постоянной части заработной платы, повышением размера переменной части заработной платы, индексацией.

По условиям трудового договора с истцом выплата заработной платы производится дважды в месяц: 30 числа – за первую половину расчетного месяца, 15 числа – за вторую половину расчетного месяца.

Аналогичные сроки определены пунктом 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Тандер» (том 1 л.д. 74-80).

При таком положении о нарушении своего права на индексацию заработной платы истец должен был узнать при получении после сентября 2022 года ежемесячно заработной платы исходя из прежнего оклада, несмотря на наступление срока индексации.

Даты выплаты заработной платы за каждый расчетный месяц подтверждены представленными ответчиком расчетными листками и платежными документами (том 1 л.д. 114-250, том 2 л.д. 1-57).

С настоящим иском в суд истец обратился 20 ноября 2024 г., то есть спустя более одного года после наступления срока индексации 7 сентября 2022 г., а также за пределами одного года после наступления сроков выплаты заработной платы, причитающейся за спорный период с 1 сентября 2022 года период по 31 октября 2023 года.

Уважительные причины пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о непроведении индексации в установленный положением срок судом не установлены, соответствующих доказательств истцом не представлено.

Доводы подателя жалобы, приведенные в суде апелляционной инстанции, о неознакомлении с локальными нормативными актами ответчика, регламентирующими оплату труда, в том числе порядок индексации, подлежат отклонению, поскольку при приеме на работу 7 сентября 2018 г. истец был под роспись ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя, в том числе с действовавшим на тот момент положением об оплате труда работников АО «Тандер» (том 2 л.д. 170).

Впоследствии в период работы истца все действующие у работодателя локальные акты размещались на портале корпоративной документации, к которому у истца имелся доступ, что им не оспаривалось. Вопрос ознакомления ФИО4 с локальными актами работодателя и отказа работника от ознакомления с ними неоднократно являлся предметом переписки истца с работодателем и фиксации актами. Соответствующие доказательства, представленные ответчиком, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 4 л.д. 35-65).

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, локальные акты работодателя об оплате труда являлись одними из доказательств при рассмотрении гражданского дела №2-4674/2022 по иску ФИО4 к АО «Тандер» о взыскании задолженности по заработной плате, и истец, активно участвуя в рассмотрении дела, не был лишен возможности ознакомления с ними.

Аналогичным образом Положение об оплате труда работников АО «Тандер» от 20 марта 2023 г. было предметом исследования в рамках гражданских дел №2-3426/2023 и №2-235/2024 по искам ФИО4 к АО «Тандер» о взыскании заработной платы, рассмотренных с непосредственным участием истца.

Ссылки в апелляционной жалобе на факт поддельности справок 2-НДФЛ и расчетных листков несостоятельны, поскольку такие обстоятельства решениями суда по вышеуказанным делам, вопреки доводам жалобы, не установлены.

Сами по себе расхождения общих сумм начислений в расчетных листках и справках НДФЛ, учитывая предмет настоящего спора, сводящийся согласно заявленным истцом требованиям к увеличению должностного оклада на индекс потребительских цен, не свидетельствуют об невозможности установления факта начисления заработной платы исходя из оклада в прежнем, не увеличенном размере.

Кроме того, часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации связывает исчисление установленного срока обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы с днем установленного срока выплаты заработной платы.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение в рассматриваемом случае носит длящийся характер, отклоняется, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Между тем спорные суммы задолженности по заработной плате не были начислены истцу, следовательно, оснований полагать, что нарушение носит длящийся характер, не имеется.

Доводы подателя жалобы о выплате взысканных решением суда по гражданскому делу №2-4674/2022 сумм задолженности по заработной плате лишь в конце 2023 года, фактическое получение им заработной платы по должности старшего специалиста с февраля 2023 года, и неисполнение до настоящего времени решений по гражданским делам №2-3426/2023 и №2-235/2024, не влияют на выводы о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском применительно к предмету рассматриваемого спора и положениям части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока для обращения в суд по требованиям, вытекающим из непроведения работодателем индексации заработной платы, срок проведения которой наступил в 2022 году. Ошибочное указание судом сроков проведения индексации как 17 декабря 2022 г. и 17 декабря 2026 г. в целом на выводы в части пропуска срока обращения в суд по требованиям о взыскании сумм индексации, подлежавшей проведению в 2022 году, не влияет.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что исходя из анализа расчетных листков истца, проведенного специалистом ФИО7, опрошенной судом первой инстанции, ФИО4 в 2023 году ежемесячно производилось начисление премии как переменной части заработной платы.

Размер указанной премии согласно справке АО «Тандер» от 11 июня 2025 г. о порядке премирования сотрудника определялся руководителем на основании оценки выполнения установленных критериев в соответствии с действующим Правилами внутреннего трудового распорядка АО «Тандер» и Положением об оплате труда работников АО «Тандер» и составлял не менее 50% от должностного оклада (том 3 л.д. 79).

Так, в марте 2023 года премия составляла по отношению к окладной части заработной платы 69,09%, в апреле 2023 года – 56,57%, в мае 2023 года – 56,57%, в июне 2023 года – 72,22%, в июле 2023 года – 72,22%, в августе 2023 года – 56,57%, в сентябре 2023 года – 72,22%, в октябре 2023 года – 142,67%, в ноябре 2023 года – 93,10%, в декабре 2023 года – 111,36% (том 3 л.д. 144 оборот).

Указанные показатели свидетельствуют в пользу доводов стороны ответчика о том, что фактическое повышение уровня реального содержания заработной платы истца за спорный период с 1 ноября 2023 г. по 31 декабря 2023 г (один год, предшествующий подаче иска в суд) происходило за счет увеличения переменной части заработной платы в сравнении с предшествующими месяцами 2023 года, что согласно пункту 2.1.6 Положения об оплате труда работников АО «Тандер», утвержденного ответчиком 20 марта 2023 г., является одним из принятых у работодателя способов обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы.

Установление в локальном нормативном акте работодателя обязанности повышать реальное содержание заработной платы таким способом, как выплата премий, и его реализация свидетельствуют о соблюдении работодателем обязанности, предусмотренной статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2019 г. №89-КГ18-14.

Кроме того, как установлено при рассмотрении дела, в феврале 2025 года в связи с установлением истцу с 1 января 2024 г. должностного оклада в размере 16 200 рублей работодателем произведен перерасчет и выплата доначисленных в связи с увеличением оклада сумм заработной платы и отпускных.

Тем самым за спорный период с 1 января 2024 г. по 31 декабря 2024 г. работодателем обеспечено повышение уровня реального содержания заработной платы истца путем повышения постоянной (окладной) части заработной платы, что согласно пункту 2.1.6 Положения об оплате труда работников АО «Тандер», утвержденного ответчиком 20 марта 2023 г., является одним из принятых у работодателя способов обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы.

При этом учитывая, что в соответствии с Положением об оплате труда работников АО «Тандер» предельный срок проведения очередной индексации для работодателя на момент разрешения спора и до настоящего времени не наступил, данные действия ответчика не являются добровольным исполнением исковых требований ФИО4, заявленных в рамках настоящего иска, о чем дал пояснения представитель ответчика в суде апелляционной инстанции.

Из представленных и исследованных судом первой инстанции материалов дела следует, что уровень заработной платы истца в спорный период работы у ответчика превышал размер установленного законодательством минимального размера оплаты труда, составляющими частями его заработной платы кроме оклада была премиальная часть. Необходимый уровень оплаты труда поддерживался путем повышения должностного оклада и переменной (премиальной) части заработной платы.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений трудовых прав истца работодателем.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию стороны в суде первой инстанции, не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 4 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи