44у-278

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Ростов-на-Дону 30 ноября 2017 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой Е.А.

и членов президиума Носова В.И., Проданова Г.А., Титовой Н.Н., Антиповой В.Л., Бахтиной С.М., Ходакова А.В., Чеботаревой М.В., 

при секретаре Камчатнове В.С. 

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) К.С.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 26 мая 2017 года, которым с К.С.М.. в пользу И.В.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг защитника в размере 85000 рублей. 

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шелехова М.С., выступление адвоката Каспаровой О.В., просившей обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении заявления И.В.С. отказать, президиум

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 26 мая 2017 года взысканы с К.С.М. в пользу И.В.С. судебные расходы на оплату услуг защитника в размере 85000 рублей. 

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось. 

В кассационной жалобе частный обвинитель (потерпевший) К.С.М. ставит вопрос об отмене указанного постановления суда как незаконного и необоснованного по тем основаниям, что нарушены требования ч.1 ст.63 УПК РФ; взысканные с него судебные расходы на оплату услуг защитника в размере 85000 рублей являются чрезмерно завышенными; не учтены требования ч.6 ст.132 УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»; в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные о злоупотреблении К.С.М. своими правами; в судебном заседании установлена его имущественная несостоятельность, он является пенсионером и инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ему необходимо приобретать лекарства, однако данные доводы К.С.М. безосновательно и немотивированно отвергнуты; постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены судебных решений является существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как усматривается из заявленного И.В.С. требования о возмещении судебных издержек, оно обосновано тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 12 октября 2015 года он был оправдан по предъявленному К.С.М. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, в связи с чем на основании ч. 9 ст.132 УПК РФ вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу. 

Рассматривая заявление И.В.С., мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя частично, взыскал в его пользу с К.С.М. расходы по оплате услуг адвоката В.Г.В. в размере 85 000 рублей, при вынесении постановления руководствовался положениями ч.9 ст.132, 399 УПК РФ. 

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Однако указанные выше требования закона судом в полной мере выполнены не были, при рассмотрении ходатайства о взыскании процессуальных издержек судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность и обоснованность принятого решения.

Так, согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, перечень которых определен ч. 2 той же статьи.

В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Вместе с тем в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со ст. 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг защитника и представителя лица, оправданного по делу частного обвинения, не относятся к числу процессуальных издержек.

Данные расходы по смыслу ст. 15 ГК РФ могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования. 

Эти расходы, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 2 июля 2013 года N 1057-О и Определении от 26 мая 2016 года N 1141-О, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ, то есть в порядке гражданского судопроизводства.

Истолкование положений ст. 1064 ГК РФ, как указал Конституционный Суд РФ, предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

В случае, если по уголовному делу частного обвинения поставлен оправдательный приговор в связи с отсутствием состава или события преступления, с частного обвинителя также может быть взыскана компенсация материального и морального вреда, так как частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу понесенных им судебных издержек и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда.

Таким образом, денежные средства, потраченные на оплату защитника по уголовному делу частного обвинения, по которому И.В.С. был оправдан ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, не могут быть признаны процессуальными издержками, порядок возмещения которых регламентирован нормами УПК РФ, и вопрос об их взыскании может быть рассмотрен в ином процессуальном порядке.

Однако мировым судьей были оставлены без внимания вышеприведенные положения закона, в связи с чем решение суда о взыскании с частного обвинителя К.С.М. в пользу И.В.С. расходов на оплату услуг адвоката В.Г.В. в виде процессуальных издержек и в порядке уголовного судопроизводства нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, и в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влекут отмену судебного решения, что не лишает И.В.С. права на обращение с данными требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

В связи с изложенным выше, довод адвоката Каспаровой О.В., просившей президиум также отказать в удовлетворении заявления И.В.С. по существу, не основан на требованиях закона и удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 26 мая 2017 года о взыскании судебных расходов с К.С.М. отменить. 

Председательствующий