Дело № 5-125/2017 

копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Володарск 21 декабря 2017 года

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Кочнева А.С.,

с участием представителя ООО «МЭП НН» - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «МЭП НН», ОГРН: № от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №; юридический адрес: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, (промплощадка №), объект № 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, при проверке места пребывания и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан по адресу: 

<

адрес>, Промплощадка №, объект № сотрудниками прокуратуры Володарского района Нижегородской области совместно с сотрудниками ЦПЭ ГУ МВД России по Нижегородской области и сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области было установлено, что ООО «МЭП НН» привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве разнорабочего Т.М.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца Республики Киргизия, который является лицом без гражданства, при отсутствии у Т.М.К. патента, если патент требуется в соответствии с федеральным законом.

Представитель ООО «МЭП НН», действующая на основании доверенности, ФИО1 в судебном заседании указала, что ООО «МЭП НН» полностью признает свою вину, но просит учесть то обстоятельство, что административное правонарушение было совершено без умысла: при устройстве на работу в ООО «МЭП НН» Т.М.К. сообщил, что он потерял паспорт, и ему очень нужны деньги для содержании жены и ребенка, но при этом Т.М.К. не уточнил, что он потерял паспорт гражданина СССР, и что он является лицом без гражданства, при этом он предоставил военный билет и сообщил, что занимается оформлением паспорта. Должностное лицо ООО «МЭП НН», допустившее Т.М.К. к работе, было уведомлено о его длительном проживании на территории Российской Федерации, о наличии ребенка и жены, о военной службе Т.М.К. по контракту в Российской Федерации, поэтому он решил, что Т.М.К. является гражданином Российской Федерации. Также просит учесть, что Т.М.К. не привлекался к трудовой деятельности по производству опасных (строительных и др.) работ, которые могли причинить вред или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, при допуске к производству этих работ неквалифицированного персонала, а осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего, что подтверждается протоколом об административном правонарушении. В настоящее время Т.М.К. подано заявление об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства и собран пакет документов для оформления гражданства Российской Федерации. Представитель просит применить положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ и назначит наказание в виде предупреждения, учитывая тот факт, что ООО «МЭП НН» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалось.

Представитель миграционного пункта Отдела МВД России по Володарскому району о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Заслушав представителя ООО «МЭП НН» ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает доказанным наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу ст. ст. 2, 13 вышеназванного Федерального закона иностранным гражданином признается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации имеющее доказательства наличия гражданства иностранного государства и в соответствии со ст. 13 ФЗ-115 от 25.07.02 г. имеют право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации при наличии разрешения на работу или патента. Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использовании иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 29 сентября 2017 года в 09 часов 00 минут, при проверке места пребывания и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан по адресу: 

<

адрес>, промплощадка №, объект №, сотрудниками прокуратуры 

<

адрес> совместно с сотрудниками ЦПЭ ГУ МВД России по 

<

адрес> и сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> было установлено, что ООО «МЭП НН» привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве разнорабочего Т.М.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца Республики Киргизия, который является лицом без гражданства, при отсутствии у Т.М.К. патента, если патент требуется в соответствии с федеральным законом.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «МЭП НН»; постановлением Володарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т.М.К.; сведениями от ФМС России в отношении Т.М.К., который является лицом без гражданства, не имеющего патента либо разрешения на работу; объяснениями Т.М.К., сведениями ЕГРЮЛ и другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, судья приходит к выводу о доказанности вины ООО «МЭП НН» в совершении вмененного правонарушения, действия ООО «МЭП НН» судья квалифицирует по ч. 1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях – привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства судья учитывает признание вины в совершенном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО «МЭП НН», судьей не установлено.

Оснований для назначения наказания в виде административного штрафа и замены на предупреждение не имеется.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Объектом преступного посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы.

Принимая во внимание обстоятельства дела, связанные с совершением административного правонарушения, его характером и последствиями, оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив, что общество привлекло к осуществлению работ по производству пиломатериалов лицо без гражданства, не имеющего разрешения на работу, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", имеются основания для назначения наказания в виде приостановления деятельности.

Согласно ст. 3.12 КоАП РФ - административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Учитывая характер деятельности общества, характер совершенных действий, судья полагает, что назначение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение цели наказания и приходит к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности. 

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания в виде административного приостановления деятельности, оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Разрешая вопрос о сроке приостановления деятельности, суд считает достаточным, с учетом всех обстоятельств дела, срок 30 суток и решает вопрос о мероприятиях, необходимых для его исполнения.

При этом судья учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п. 23.3), согласно которых в постановлении не должны указываться конкретные меры, направленные на исполнение названных в нем мероприятий по приостановлению деятельности организации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ООО «МЭП НН» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 30 суток по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> (промплощадка №), объект №, в виде прекращения ООО «МЭП НН» деятельности по производству пиломатериалов.

Настоящее постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вынесения, либо со дня получения копии постановления.

Судья 

<

данные изъяты> А.С.Кочнева

<

данные изъяты>