Дело № 1-229/2017 (11702050012000020)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 г. г. Дальнереченск 

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Брянцевой Ю.Н.,

при секретаре Ганжа Е.Н., 

с участием государственных обвинителей 

Дальнереченской межрайонной прокуратуры ФИО1, ФИО2

подсудимого ФИО3, 

защитника предоставившего 

удостоверение № 1639 и ордер № 509 от 18.10.2017 г., ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, военнообязанного, не судимого, 

-содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ; 

-копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ, 

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в период времени с 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00.04 часов ДД.ММ.ГГГГ совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ.

Так, в период времени с 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00.04 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с К.И., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения смерти К.И., осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти К.И. и желая их наступления, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, используя в качестве орудия преступления приисканный в доме нож, нанес указанным ножом один удар в область груди слева К.И., в результате чего причинил К.И. телесное повреждение в виде: 

<

данные изъяты> которое по своим свойствам опасно для жизни в момент причинения и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, и в данном случае, состоит в прямой причинной следственной связи с наступлением смерти К.И., наступившей от 

<

данные изъяты>, в результате 

<

данные изъяты>, и убил ее.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, сославшись на ст.51 Конституции РФ.

Огласив показания подсудимого ФИО3, потерпевшего К.О., свидетеля Ф.К., данные ими в ходе предварительного следствия, допросив свидетелей Ф.А., С., О.Н., исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО3 виновным в совершении указанного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, данных им в ходе судебного заседания, так и показаний, данных им в ходе предварительного следствия, показаний потерпевшей, свидетелей, так и других объективных доказательств в их совокупности.

Так, из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката, и подтвержденными им в ходе судебного заседания, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> на протяжении примерно 10 лет, сожительствовал с К.И., совместно с последней злоупотребляли спиртными напитками. Так ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время он с К.И. стал распивать спиртное (самогон). После того, как у них кончилось спиртное, они с К.И. пошли к его матери - О.Н., которая проживает по адресу: 

<

адрес>. По пути обратно домой, он приобрел еще спиртное в количестве одного литра, прийдя домой, продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного, около 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, он стал требовать, чтобы К.И. покормила его, но К.И. стала отказываться это сделать, стали ругаться. В ходе ссоры, он, находясь в ярости, стал наносить К.И. удары кулаками рук по различным частям туловища и по лицу. После того, как он успокоился, К.И. вышла из кухни в зал дома, они продолжили ругаться, и стали высказывать в адрес друг друга различные оскорбления. К.И. обзывала, оскорбляла его словами (нецензурно), унижающими его достоинство. Данное оскорбление вызвало у него приступ ярости, и он решил убить К.И. С этой целью, он взял на кухне в тумбе нож, с деревянной рукоятью темно-коричневого цвета, после чего подошел к К.И., и, желая убить ее, нанес последней один удар ножом в область сердца. От удара у К.И. из груди сильно пошла кровь, и та упала на пол. После этого нож, которым он наносил удар, положил на дровяную печь, расположенную в кухне. Спустя некоторое время, осознав, что К.И. умерла, он выбежал на улицу, и стал кричать, и звать на помощь. Его соседка О., вызвала сотрудников скорой помощи. Так как он был в шоковом состоянии, а так же находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, последующих событий он не помнит. В содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 59-62).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и аналогичных показаний от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката, и подтвержденных им в ходе судебного заседания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с обеда он с сожительницей К.И. стали распивать спиртное (самогон). После отправились в гости к его матери – О.Н., откуда вернулись около 20.00-21.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, по пути домой, было приобретено еще спиртное. В ходе распития спиртного у них началась ссора из-за того, что К.И. отказалась положить ему поесть, они стали высказывать оскорбления друг другу, т.к. находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Оскорбления К.И. сильно его разозлили. В один из моментов К.И. вышла из зала, где они с ней находились, в кухню, для того, чтобы сходить в туалет (ходили на ведро), которое стояло на кухне в районе дровяной печи. Когда она находилась на кухне, то обозвала его пассивным гомосексуалистом, чем привела его в ярость. Он вышел на кухню, К.И. стояла в противоположном углу, около ведра, в которое они ходили в туалет. Так как он был в ярости, а так же находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он открыл стоящую рядом тумбу, где взял кухонный нож. После этого, находясь от К.И. на расстоянии чуть более 1 метра, он, не думая о последствиях, держа нож в правой руке, лезвием вниз, занес руку, согнув ее в локтевом суставе, и с силой нанес один удар ножом в область груди К.И. После этого, он отвел руку с ножом обратно и положил нож на дровяную печь. От нанесенного им удара, К.И. упала на пол. Какого-либо сопротивления она ему не оказывала, попыток обороняться не делала, все произошло очень быстро. Он же, в свою очередь, пошел обратно в зал, и стал смотреть телевизор. Спустя около 2-3 часов, он проснулся, так как вероятно он заснул, смотря телевизор. Выйдя на кухню, он увидел, что К.И. лежит на полу в том же месте, и в той же позе, что и ранее, а также, около нее была лужа крови. Он сразу же стал искать телефон, для того, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь. Так как у него не получилось самому позвонить, он выбежал во двор и попросил его соседку С. вызвать скорую помощь. При этом, соседке он сообщил о том, что вероятно убил К.И. После того как приехали сотрудники скорой медицинской помощи, они сообщили ему о том, что К.И. действительно мертва. В содеянном раскаялся, вину признал (т.1 л.д. 75-84, 91-94).

Из оглашенных показаний потерпевшего К.О., с согласия участников процесса, который в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, показал, что с 1994 г. до 2009 г. он состоял в браке с К.И., фактически он перестал совместно проживать с К.И. с 2004 года. Совместно в браке с Ириной у них есть дочь К.К., которая в настоящее время проживает в 

<

адрес> со своей семьей. За период их совместного проживания К.И. злоупотребляла спиртными напитками, нигде не работала. К.И. стала сожительствовать с ФИО3 в его квартире, примерно в 2004 г., они совместно злоупотребляли спиртными напитками. Пояснил, что К.И. может охарактеризовать как достаточно спокойного человека, однако та постоянно ленилась работать. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, она в конфликты не вступала, но могла ссориться, не стесняясь в выражениях и оскорблениях. Каких-либо обстоятельств убийства К.И. ему не известно. Он только знает о том, что К.И.В. убил её сожитель ФИО3 Более по данному факту ему пояснить нечего (т.1 л.д. 123-126).

Допрошенная в зале судебного заседания свидетель О.Н., указала, что подсудимый ФИО3 является ей отцом. При этом, не пожелала давать показания в суде, сославшись на ст.51 Конституции РФ. В связи с чем, в судебном заседании были оглашены показаний свидетеля О.Н., данные ею на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирована она по адресу: 

<

адрес>. В 

<

адрес> по адресу ее регистрации, проживает ее отец - ФИО3 В указанной квартире на протяжении более чем десяти лет отец проживал совместно с К.И. С момента начала их сожительства, они злоупотребляли спиртными напитками. Отношений с отцом она не поддерживала и не навещала его, он также не искал встречи. Ранее они проживали совместно с её отцом, мамой П. и сестрой в 

<

адрес>. Когда ей было около 9 лет, мама скончалась. Причина, по которой та умерла, ей не известна. Однако пояснила, что за период их с сестрой взросления, отец никогда не применял насилия ни к ним с сестрой, ни к маме. В тот период времени ни отец, ни мама спиртными напитками не злоупотребляли. Их с сестрой воспитанием занималась только бабушка, отец практически не участвовал в их воспитании. После смерти мамы отношение отца к ним с сестрой сильно изменилось, он стал гораздо больше уделять им внимания, опекал их. Пояснила, что в период, когда отец проживал с ними, примерно в 1998 году отец попал в ДТП, в результате чего получил сильную травму головы и длительное время проходил лечение в больнице 

<

адрес>. Также, в период совместно проживания отца с К.И., та неоднократно наносила удары различными предметами по голове отца. Также ей известно, что однажды отца сильно избили, и он также длительное время проходил лечение. Однако пояснила, что данные травмы никак не отразились на поведении отца, агрессии тот не проявлял. Охарактеризовала отца как доброго, трудолюбивого, общительного человека. Каких-либо конфликтов с посторонними лицами у него не было, отец вообще неконфликтный человек, и всегда старался избегать подобных ситуаций. О том, при каких обстоятельствах ее отец убил К.И. ей не известно, но о случившемся сообщила её тетя ДД.ММ.ГГГГ Л. Около 00.30 часов она пришла к отцу по адресу: 

<

адрес>, и увидела там сотрудников полиции. Когда она вошла в квартиру, то в кухне она обнаружила на полу труп К.И. Отец в тот период времени находился в зале. По его внешнему виду ей показалось, что тот находился в растерянном состоянии, а также находился в состоянии алкогольного опьянения. С отцом на тему совершенного им преступления она не разговаривала. Более о произошедшем ей ничего не известно (т.1 л.д. 133-135).

Свидетель С. суду показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес> является соседкой подсудимого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно около 12.00 часов ночи она услышала, что её зовет сосед ФИО3 Открыла окно и спросила у ФИО3, что ему нужно, он попросил вызвать скорую помощь. Она спросила: «для кого скорую», при этом пошутила, сказав: «Ты что, свою Ирину прибил?», подсудимый ответил: «Не прибил, а убил», плакал, больше ничего не говорил. Она испугалась, но вызвала скорую медицинскую помощь. Она в дом не заходила, подошла к крыльцу и увидела ноги К.И. ФИО3 не рассказывал, каким образом совершил преступление, из дома так и не вышел. ФИО3 охарактеризовала как человека доброго, с покладистым характером, отзывчивого, всегда помогает, когда его просишь, никогда ни в чем не отказывает, работящего, но злоупотребляющего спиртными напитками, но не сильно. Одним словом мужик хороший, а женщина ему досталась не очень. К.И. сильно выпивала, если бы она не употребляла спиртные напитки, ФИО3 бы не пил, все зависело от нее. Она ей много раз говорила, об этом, К.И. огрызалась, говорила, чтобы та её жизни не учила. ФИО5, когда находились в трезвом состоянии, они не ссорились, жили дружно, мирно, когда употребляли спиртные напитки, постоянно ссоры, скандалы. До того, как они стали сожительствовать, ФИО3 не злоупотреблял спиртными напитками. К.И. постоянно употребляла спиртные напитки, до их совместного проживания. Она жила по соседству с К.И. и ФИО3, примерно 11 лет, инициатором ссор всегда была К.И., последняя частенько оскорбляла и унижала (словесно) ФИО3

Свидетель Ф.А. в судебном заседании указала, что про обстоятельства, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ ничего не помнит, фамилия подсудимого ей ни о чем не говорит.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.А. данных ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 часов до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в СМП КГБУЗ «Дальнереченская ЦРБ». В 00.04 часов на пульт диспетчера СМП поступило сообщение о том, что в 

<

адрес>. 180 по 

<

адрес> края на полу лежит женщина без сознания. Она, совместно с фельдшером СМП Ф.К. выехали по указанному адресу, прибыли на место они в 00.10 часов. Войдя в квартиру, справа в кухне на полу они обнаружили лежащую лицом вверх женщину. Данная женщина не подавала признаков жизни. Вокруг женщины была кровь, приблизительно объемом 2–2,5 л. Футболка, которая была одета на женщину, была обильно пропитана кровью, нижнее белье отсутствовало. При осмотре женщины, ими были выявлены множественные ссадины и гематомы лица, рук, туловища. При частичном снятии футболки, была обнаружена колотая рана в области 4 межреберья. После этого, осмотрена и зафиксирована биологическая смерть в 00.15 часов ДД.ММ.ГГГГ Присутствовавшая при осмотре соседка, ее имя, фамилия и отчество ей не известны, пояснила, что в вечернее время она слышала из данной квартиры сильный шум, то есть ругань, после чего, шум резко прекратился. Также в квартире присутствовал мужчина, который по внешним признакам явно находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный мужчина ничего не мог пояснить, на вопросы отвечал не своевременно, неверно. После того, как была зафиксирована смерть гражданки К.И. они убыли из данной квартиры. При этом пояснила, что водитель машины скорой медицинской помощи с ними в квартиру не заходил, из автомобиля не выходил (т.1 л.д. 127-129).

После оглашения протокола допроса Ф.А. от ДД.ММ.ГГГГ, последняя, подтвердила оглашенные показания, противоречия объяснила давностью. 

Свидетель Ф.К. в судебное заседание не явился, в судебном заседании с согласия участников процесса были оглашены показания от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного следствия, которые аналогичны показаниям свидетеля Ф.А. (т.1 л.д. 130-132).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, виновность ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными материалами дела, оглашенными в судебном заседании. 

Так, из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что подозреваемый ФИО3 в реальной обстановке в присутствии защитника подтвердил ранее данные им показания, продемонстрировал в реальной обстановке на месте совершения преступления, обстоятельства совершения преступления, продемонстрировал место расположения К.И. и механизм нанесения удара ножом К.И. на статисте. В ходе проведения проверки показаний на месте проводилась видеосъемка (т. 1 л.д. 63-69);

-из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрено место совершения ФИО3 преступления, расположенное в 

<

адрес>. 180 по 

<

адрес> края. В ходе осмотра места происшествия на дровяной печи обнаружен кухонный нож с деревянной рукояткой, на клинке и ручке которого имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Также на полу кухни обнаружен труп К.И., тело которой обильно помарано веществом бурого цвета, похожим на кровь с телесными повреждениями (т. 1 л.д. 14-24);-из протокола осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в помещении Дальнереченского МРО СМЭ осмотрен труп К.И. В ходе осмотра трупа К.И. обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра трупа изъят образец крови К.И. (т. 1 л.д. 25-31);

-из постановления о производстве выемки и протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у подозреваемого ФИО3 в помещении служебного кабинета СО по городу Дальнереченск СУ СК РФ по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъята одежда – трико синего цвета, пара носков бежевого цвета со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 142-148);

-из постановления о производстве освидетельствования и протокола освидетельствования подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у подозреваемого ФИО3 в помещении служебного кабинета СО по городу Дальнереченск СУ СК РФ по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе освидетельствования сделаны смывы на два марлевых тампона с правой и левой руки (т.1 л.д. 149-154);

-из постановления и протокола получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у обвиняемого ФИО3 изъяты образцы крови (т. 1 л.д. 155-159);

-из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каких-либо телесных повреждений, соответствующих сроку, указанному в постановлении, при судебно-медицинской экспертизе ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено (т. 1 л.д. 189-191);

-из заключения эксперта № ДВО-2884-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на фрагменте марли «со смывом с правой руки ФИО3», обнаружены следы крови, которые произошли от ФИО3 Происхождение данных следов от К.И. исключается. На ноже, на паре носков обнаружены следы крови человека, которые произошли от К.И. На брюках спортивных обнаружены смешанные следы крови человека, которые произошли за счет смешения биологического материала К.И. и ФИО3 (т. 1 л.д. 201-222);

-из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при экспертизе трупа К.И. обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Раневой канал длиной около 12 см., и направлен спереди назад и сверху вниз и слева направо относительно вертикального положения тела потерпевшей. Это повреждение причинено прижизненно, незадолго до наступления смерти, действием плоского клинкового колюще-режущего объекта, например, клинка ножа, одним ударом таковым в указанную область груди, в направлении удара спереди назад, сверху вниз и слева направо относительно вертикального положения тела потерпевшей. Вышеуказанное проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением сердечной сумки и сердца – опасно для жизни в момент причинения и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, и в данном случае, состоит в прямой причинной следственной связи с наступлением смерти.

<

данные изъяты> 

Учитывая локализацию колото-резаной раны груди и направление раневого канала, считаю, что нападавший, в момент нанесения данного ранения груди, вероятнее всего, располагался спереди от потерпевшей, и при этом потерпевшая, могла находиться как в вертикальном (стоя, сидя), так и в горизонтальном положении (лежа на спине).

После причинения потерпевшей вышеуказанного проникающего колото-резанного ранения груди с повреждением сердечной сумки и сердца, смерть ее наступила быстро и совершать какие-либо активные действия она не могла.

Смерть К.И. насильственная и наступила от сдавления сердца кровью, излившейся в полость сердечной сумки в большом объеме, в результате проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением сердечной сумки и сердца, с кровоизлиянием в полость сердечной сумки и в левую плевральную полость.

Каких-либо других телесных повреждений при экспертизе трупа К.И. не обнаружено.

Учитывая характер и размеры повреждения ткани на футболке трупа, размеры и форму раны груди и длину раневого канала, считаю, что клинковое орудие (нож) имело длину клинка не менее 12 см., ширину клинка на уровне погружения не более 3,3 см., и П-образный на поперечном сечении обух. Давность смерти К.И., судя по степени трупных изменений, около 1-2 суток на момент судебно-медицинского вскрытия трупа в морге ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов. При судебно-химическом исследовании, в крови трупа обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 3,0 промилле, что применительно к живому лицу, соответствует сильной степени алкогольного опьянения (т.1 л.д. 177-184);

-из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотренные предметы: смыв с правой и левой руки подозреваемого ФИО3, кухонный нож с деревянной рукояткой, носки, трико темно-синего цвета подозреваемого ФИО3, образец крови последнего, образец крови трупа К.И., приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранятся при уголовном деле (т.1 л.д. 160-172);

Анализируя исследованные в судебном заседании и согласующиеся между собой доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умышленной форме вины и направленности умысла именно на убийство свидетельствует нанесение удара клинком ножа потерпевшей и направленность этого удара в жизненно важные органы. У суда не вызывает сомнений виновность ФИО3 в совершении указанного преступления, и потому суд не находит оснований для его оправдания. В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При изучении личности подсудимого установлено, что подсудимый ранее не судим (т.2 л.д.8), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.12), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.10). 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 страдает органическим расстройством личности смешанного генеза. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и предоставленных сведений о перенесенной им в 1998 г. черепно-мозговой травме, о формировании церебростенических расстройств в виде головных болей, головокружения, утомляемости, лабильности эмоциональных реакций, длительное и систематическое употребление алкогольных напитков с формированием запоев, абстинентного синдрома. Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего психиатрического обследования, выявившего у испытуемого эмоциональную лабильность, обстоятельность мышления, легковесность суждений, эмоциональную неуравновешенность, а также резидуальную неврологическую симптоматику. Степень указанных изменений психики ФИО3 не столь выражены, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как видно из материалов уголовного дела и данных настоящего психиатрического обследования в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию у него не было какого-либо временного расстройства психической деятельности, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует целенаправленность его действий, он поддерживал адекватный контакт с окружающими, в его поведении и высказываниях не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может участвовать в судебном заседании и давать показания. В применении принудительных мер ФИО3 не нуждается (т. 1 л.д. 228-229).

Суд считает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д. 47-48). С учетом доказательств, установленных в судебном заседании: показаний ФИО3, свидетеля С. показавшей, что подсудимый просил её вызвать скорую помощь для потерпевшей, т.е. предпринял меры к вызову скорой медицинской помощи, суд полагает возможным признать в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельство - оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. 

По мнению суда, заслуживают внимания доводы государственного обвинителя и адвоката о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправного поведения К.И., явившегося поводом для преступления, поскольку это следует из оглашенных показаний потерпевшего в части того, что потерпевшая злоупотребляла спиртными напитками, вела аморальный образ жизни, показаний свидетеля С., которая указала, что потерпевшая вела аморальный образ жизни, постоянно употребляла спиртные напитки на протяжении 11 лет совместного проживания с подсудимым. При этом, указала, что инициатором ссор всегда была именно К.И., последняя частенько оскорбляла и унижала ФИО3 

Не смотря на то, что на вопрос государственного обвинения о влиянии употребления спиртного на совершение преступления, подсудимый ответил невнятно, суд в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ, признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку факт употребления алкоголя в тот день подтвердил сам подсудимый, подтверждается показаниями соседки С., Ф.А., и оглашенными показаниями Ф.К., которые непосредственно после совершения преступления видели ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, согласно характеристике, данной участковым уполномоченным полиции подсудимый склонен к злоупотреблению спиртными напитками (т.2л.д.12). Из указанного следует, что именно находясь в состоянии алкогольного опьянения, подсудимый совершил противоправные действия, пренебрегая нравственными устоями, принятыми в обществе. 

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, тяжесть, характер и последствия содеянного, состояние здоровья, характеризующие данные, суд приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении ФИО3 в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении подсудимому наказания за преступление, предусмотренное ст.105 ч.1 УК РФ, с учетом поддержания подсудимым явки с повинной и других смягчающих обстоятельств, при наличии обстоятельства, отягчающего его наказание, суд не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Об иных тяжелых, хронических заболеваниях, инвалидностях, о других иждивенцах, лицах, нуждающихся в постороннем уходе, а также дополнительных характеризующих данных о своей личности – подсудимый суду не сообщил. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, - судом не установлено. 

С учетом личности подсудимого, его семейного и материального положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ и считает возможным освободить его от уплаты судебных издержек в виде оплаты труда адвоката. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначается подсудимому ФИО3 в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима, при этом в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания подсудимому засчитывается время содержания его под стражей. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу. 

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вынесения настоящего приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. В срок наказания осужденному ФИО3 зачесть период нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 72 УК РФ. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы, представления через Дальнереченский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Ю.Н. Брянцева