Дело № 2-4755/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Андреасян К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1, мотивируя требования тем, что 29 августа 2016 года в районе дома № 34 по ул. Перенсона в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HYUNDAY SOLARIS, государственный номер У, под управлением собственника ФИО1 и HONDA ACCORD, государственный номер У под управлением собственника ФИО2. Автомобиль HONDA ACCORD, государственный номер У на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности САО «Надежда», страховой полис серия АВТ № 646089. Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HONDA ACCORD, государственный номер У, застрахованному истцом, причинены механические повреждения. Указывая, что осуществили выплату страхового возмещения ущерба в размере 252631 рубль 59 коп., просят взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки в размере 150000 рублей, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 200 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась заказным письмом по адресу места регистрации, которое возвратилось в суд за истечением срока хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом. 

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщику права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Как установлено судом, ФИО2 является собственником автомобиля HONDA ACCORD, государственный номер У (л.д. 8).

24 августа 2016 года между САО «Надежда» и ФИО2 заключен договор страхования на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, выдан полис серии АВТ № 646089, сроком с 25 августа 2016 года по 24 августа 2017 года, автотранспортного средства HONDA ACCORD государственный номер У, а также гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахования в САО «Надежда» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0385997448 (л.д. 12). 

29 августа 2016 года, в 21 часов 15 минут, в районе дома №34 по ул. Перенсона г.Красноярска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HYUNDAY SOLARIS, государственный номер У под управлением собственника ФИО1 и HONDA ACCORD, государственный номер 

<

***>, под управлением собственника ФИО2 (л.д. 10).

Указанное дорожно-транспортное происшествии произошло в результате того, что водитель HYUNDAY SOLARIS государственный номер У ФИО1 выезжая на перекресток неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю HONDA ACCORD государственный номер У, под управлением ФИО2, движущегося по главной дороге, в результате чего допустила столкновение с указанным автомобилем.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушение водителем ФИО1 п. 13.9 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим столкновением с автомобилем, под управлением ФИО2, в действиях которого нарушений Правил дорожного движения не усматривается. 

Автогражданская ответственность собственника автомобиля HYUNDAY SOLARIS государственный номер У ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Указанные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2017 года, которым с САО «Надежда» в пользу ФИО2 взыскано 252631 рубль 59 коп., в том числе сумма страхового возмещения в размере 150000 рублей (л.д. 20-22).

Сумма в размере 252631 рубль 59 коп., была перечислена ООО «Надежда» на счет собственника автомобиля ФИО2, что подтверждается платежным поручением № 765968 от 25 декабря 2017 года (л.д. 23).

При таком положении с ФИО1 как лица, виновного в причинении ущерба потерпевшей стороне – ФИО2, в пользу страховой компании, осуществившей страховую выплату, подлежит взысканию сумма в размере 150000 рублей в порядке суброгации.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, при обращении в суд САО «Надежда» понесло расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2742 от 22 января 2019 года, которая, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (150000 рублей) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме (3 200 + 2% от 50 000).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 150000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Федоренко