РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи С. А. Юлбарисовой

при секретаре О. Н. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Окна-Эталон» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Окна-Эталон» (ИНН 

<

***>) (далее в том числе – ООО «Окна-Эталон»), указав, что 13.08.2019 между сторонами заключен договор № Влк 0100037В на выполнение работ по изготовлению и монтажу пластиковых окон в квартире, расположенной по адресу: г. Владивосток, 

<

адрес>. Общая стоимость работ по договору составила 57 000 руб. Указанная суммы была внесена ею в день подписания договора. Обязательства по договору должны были быть исполнены ответчиком до 05.11.2019. Вместе с тем ООО «Окна-Эталон» до настоящего времени работу не выполнило. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения работ за период с 06.11.2019 по 06.12.2019 (31 день) в размере 53 010 руб. Она обращалась к ООО «Окна-Эталон» 18.11.2019 с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной суммы в размере 57 000 руб., однако указанные требования ответчиком исполнены не были. Ответ на претензию также не дан. Действиями ООО «Окна-Эталон» ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб. Также для реализации права на обращение в суд ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. На основании изложенного ФИО1 просит расторгнуть договор № Влк 0100037В, заключенный 13.08.2019 между нею и ООО «Окна-Эталон»; взыскать с ООО «Окна-Эталон» в свою пользу: 57 000 руб. в счет возврата уплаченной по договору суммы, неустойку в размере 53 010 руб., 10 000 руб. в счет возмещения морального вреда, судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в ее пользу.

В судебном заседании ФИО1 на заявленных требованиях настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в ноябре 2019 года она была в офисе ответчика по ул. Русской. Там ей был выдан бланк, на котором она изложила суть своей претензии, потребовав расторгнуть договор и возвратить денежные средства. На наименование организации, которое было отражено в бланке, она внимание не обратила. Ей сообщили, что денежные средства будут возвращены на ее банковскую карту до 02.12.2019 включительно, однако деньги на счет так и не поступили. Окна также установлены не были.

Представитель ООО «Окна-Эталон» в судебное заседание не явился. О месте и времени его проведения извещался надлежащим образом посредством направления по его адресу, отраженному в выписке из ЕГРЮЛ (л. д. 16-20), судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении. Указанное письмо не получено адресатом и возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л. д. 35-36).

Корреспонденция, направлявшаяся в адрес ответчика ранее (л. д. 26), также не была получена адресатом и возвращена в связи с истечением срока хранения (л. д. 30-31).

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестку, направленную в адрес ответчика, доставленной.

Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения ООО «Окна-Эталон» судебных извещений, и нежелание его сотрудников получать указанные извещения не может говорить о нарушении процессуальных прав ответчика.

При этом судом установлено, что Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») (URL-адрес: https://bankrot.fedresurs.ru) не содержит каких-либо сведений в отношении ООО «Окна-Эталон» (ИНН 

<

***>) (л. д. 37-38). В Картотеке арбитражных дел, размещенной в сети «Интернет» по URL-адресу: http://kad.arbitr.ru, также отсутствует какая-либо информация о возбуждении в системе арбитражных судов Российской Федерации дел о банкротстве ответчика (л. д. 39-41).

При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ООО «Окна-Эталон».

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 13.08.2019 между ООО «Окна-Эталон» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № Влк 0100037В (л. д. 9-14), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался выполнить работу по замеру проемов, составлению проекта изделий и видов работ (паспорт заказа), заказу изделий от своего имени и за счет заказчика и их монтажу на объекте заказчика, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с условиями настоящего договора, паспортом заказа от 13.08.2019 № 0100037В, а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость. Исполнитель выполняет работы своими силами с использованием своих материалов, инструментов и оборудования и производит работы согласно действующему в ООО «Окна-Эталон» ТУ по монтажу светопрозрачных ограждающих конструкций из поливинилхлоридных профилей 

<

данные изъяты> и облицовке откосов (пункт 4.6 договора).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 730 ГК РФ установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу пункта 3 статьи 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из содержания заключенного между сторонами договора от 13.08.2019 № Влк 0100037В следует, что заказ и монтаж светопрозрачных ограждающих конструкций был необходим ФИО1 исключительно для личных нужд. Следовательно, возникшие между истцом и ответчиком отношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из содержания пункта 2.1 договора от 13.08.2019 № Влк 0100037В следует, что общая стоимость работ, производимых исполнителем по договору, составляет 57 000 руб. и является окончательной.

Представленным в материалы дела кассовым чеком от 13.08.2019 подтверждается факт внесения в кассу ООО «Окна-Эталон» суммы в размере 57 000 руб. (л. д. 8).

Согласно объяснениям ФИО1 указанная сумма являлась платой по договору № Влк 0100037В и внесена ею самой. Сторона ответчика своим правом на участие в судебном заседании не воспользовалась, изложенные доводы истца не опровергла, доказательств обратному в материалы дела не представила.

Пункт 4.3 договора от 13.08.2019 № Влк 0100037В включал в себя согласованные сторонами условия о том, что работы, предусмотренные договором, осуществляются исполнителем в следующие сроки: дата начала оказания услуг – со дня подписания сторонами договора; дата поступления изделий на склад исполнителя – 08.10.2019 (дата начала монтажных работ определяется периодом времени от даты поступления изделий на склад исполнителя до даты окончания услуг, может изменяться из-за погодных условий, исполнения заказчиком пунктов 3.2.1, 3.2.2 договора, технической возможности выполнения монтажных работ исполнителем; о готовности изделий к монтажу исполнитель уведомляет заказчика с помощью телефонной связи); окончание оказания услуг – не позднее 20 рабочих дней от ориентировочной даты начала монтажных работ, указанной в договоре.

Изложенные положения пункта 4.3 договора позволяют суду прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае работы должны были быть выполнены ответчиком не позднее 20 рабочих дней с 08.10.2019. Иная дата начала монтажных работ в договоре не отражена, доказательств тому, что имели место причины, которые не позволили бы начать монтажные работы сразу же после поступления изделия на склад исполнителя, не представлено, также как не представлено доказательств тому, что ФИО1 не исполнила положения пунктов 3.2.1, 3.2.2 договора (не обеспечила доступ исполнителя в помещения по адресу: 

<

адрес> и/или не подготовила помещение до начала монтажных работ).

При этом день начала монтажных работ (08.10.2019) не подлежит включению в подсчет 20 рабочих дней, поскольку, в силу статьи 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, 20-м рабочим днем, в который еще могли быть завершены работы по монтажу оконных конструкций, было 06.11.2019.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство может считаться исполненным, если оно исполнено надлежаще, то есть если соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету, субъектам, сроку, месту, а также способу исполнения.

В рассматриваемом случае, согласно положениям статьи 401 ГК РФ, факт надлежащего исполнения обязательства, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства должны быть доказаны ответчиком.

Как указано истцом, ответчик к выполнению работ до настоящего момента не приступил. Доказательств, которые опровергали бы приведенный довод, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, в силу приведенных положений действующего законодательства, ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков вследствие существенного нарушения его условий ответчиком, а именно в связи с нарушением условий о сроке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору от 13.08.2019 № Влк 0100037В, тем самым существенно нарушив его положения, названный договор подлежит расторжению.

Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Учитывая положения приведенных правовых норм, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 57 000 руб.

Абзацами первым, четвертым пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По общему правилу, предусмотренному частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ФИО1 просит взыскать неустойку по состоянию на 06.12.2019.

Размер неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, за период с 07.11.2019 включительно (день, следующий за последним днем, в который, в соответствии с условиями договора, ответчик должен был выполнить работу) по 06.12.2019 включительно (30 дней) равен 51 300 руб. (57 000 руб. x 3 % x 30 дней). Указанная сумма не превышает общую цену заказа (57 000 руб.).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца, в силу приведенных выше положений Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию неустойка в размере 51 300 руб.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено нарушение ООО «Окна-Эталон» прав ФИО1 как потребителя. Сам факт такого нарушения влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер допущенного ООО «Окна-Эталон» нарушения прав ФИО1 и с учетом принципа разумности полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. В рассматриваемом случае штраф представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Следовательно, взыскание с исполнителя в пользу потребителя штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, поставлено в зависимость от того, имело ли место обращение потребителя с соответствующей претензией к исполнителю, получение которой позволило бы последнему урегулировать спорные вопросы в добровольном порядке.

В исковом заявлении ФИО1 отражено, что 18.11.2019 она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной по нему суммы в размере 57 000 руб. Излагая свои объяснения в ходе судебного заседания, ФИО1 указывала на то, что претензия была составлена ею на бланке, предоставленном ей в офисе ответчика.

К исковому заявлению приложена копия заявления об отказе от услуг / изделий и возврате денежных средств от 18.11.2019, составленного ФИО1, в котором она просила расторгнуть договор в связи с переносом даты монтажа, вернуть денежные средства в размере 57 000 руб. (л. д. 15).

Из содержания данного заявления следует, что оно составлено на бланке и адресовано не ООО «Окна-Эталон», с которым был заключен договор от 13.08.2019 № Влк 0100037В, а ООО «ГК Эталон».

Адрес места нахождения ответчика, отраженный в выписке из ЕГРЮЛ (л. д. 16-20) и в договоре № Влк 0100037В (

<

...>, каб. 2), и адрес ООО «ГК Эталон», которому адресовано заявление о расторжении договора, указанный в бланке данного заявления («

<

...>»), не совпадают. Иных реквизитов, которые позволяли бы идентифицировать ООО «ГК Эталон», бланк не содержит.

Представленная в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика не содержит каких-либо сведений о взаимосвязи ООО «Окна-Эталон» и ООО «ГК Эталон».

Более того, представленная ФИО1 копия заявления, содержащего претензию к исполнителю работ, не имеет отметки о его получении ни сотрудником ООО «Окна-Эталон», ни сотрудником ООО «ГК Эталон».

Сведений о направлении претензии истцом ответчику иными способами (почтовой корреспонденцией, электронной почтовой, факсимильной связью) суду не представлено.

Изложенное не позволяет признать доказанным то обстоятельство, что ФИО1 в действительности вручила или направила ответчику претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть ей денежные средства, предоставив ему тем самым возможность урегулировать спор в добровольном порядке.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания с ООО «Окна-Эталон» в пользу истца штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Из содержания статьи 94 ГПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 03.12.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Московский Юридический Центр» (далее в том числе – ООО «МосЮрЦентр») (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключено соглашение об оказании юридической помощи (л. д. 22).

Согласно пункту 1.1 названного соглашения исполнитель принял к исполнению поручение заказчика об оказании юридической помощи, связанной с подготовкой искового заявления о защите прав потребителей

В пункте 1.2 соглашения его стороны согласовали размер вознаграждения исполнителя – 3 000 руб.

Из содержания представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.12.2019 № 107 усматривается, что указанная сумма в размере 3 000 руб. внесена ФИО1 в кассу ООО «МосЮрЦентр» (л. д. 21).

Установлено, что ООО «МосЮрЦентр» подготовило соответствующее исковое заявление и передало его ФИО1, которая, в последующем, предъявила его в суд (л. д. 2-5).

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Заявленная к взысканию сумма судебных расходов является разумной и обоснованной, соответствует проделанной юридической работе, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

ФИО1 при подаче иска, в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36 НК РФ, была освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 666 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № Влк 0100037В от 13.08.2019, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Окна-Эталон» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Окна-Эталон» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 57 000 руб., неустойку в размере 51 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., оплату услуг юриста в размере 3 000 руб., а всего взыскать 116 300 руб.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Окна-Эталон» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 666 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2020.

Судья С. А. Юлбарисова