Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-2272/2020

19 июля 2021 года

г. Тюмень

УИД 72RS0021-01-2020-003542-10

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С., 

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Ялдышевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО10, ФИО3 ФИО11 к Буксбауму ФИО12, ФИО5 ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 13 мину ФИО4, находясь на переднем пассажирском сидении автомобиля № г.р.з. №, припаркованного в д. 

<

адрес> вставил ключ в замок зажигания и привел двигатель в рабочее состояние, не приняв необходимых мер, исключающих самопроизводное движение автомобиля, в результате чего автомобиль покатился вперед и совершил наезд на истцов. Действиями ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности н менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) ФИО3; тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ФИО2 Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 5 Тюменского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, назначено наказание в виду штрафа в размере 

<

данные изъяты>. в доход государства. Из материалов дела видно, что вред здоровью истцов причинен при использовании автомобиля № г.р.з. №, собственником которого является ФИО5, который передал ключи от своего автомобиля ФИО4 На момент произошедшего события по договору ОСАГО была застрахована гражданская ответственность лишь ФИО5 Таким образом, передавая ключи от своего автомобиля ФИО4, гражданская ответственность которого в установленном порядке не была застрахована, ФИО5 фактически не проявил должной осмотрительности и ответственности. С учетом изложенного, полагают, что ответчики должны возместить вред, причиненный истцам в равных долях. Просят взыскать с ответчиков в равных долях 

<

данные изъяты> руб., в пользу каждого из истцов.

ДД.ММ.ГГГГ Тюменским районным судом вынесено заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований, которое определением суда от 18.06.2021 отменено по заявлению ответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не известила.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО6, допущенная судом к участию в деле в качестве представителя ответчика по устному ходатайству, в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, полагала заявленную сумму завышенной.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, заключение прокурора Ялдышевой Е.С., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиями закона, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 5 Тюменского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.7-9).

Вышеуказанным установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 13 минут ФИО4, находясь на переднем пассажирском сидении автомобиля УАЗ №, государственный регистрационный знак №, припаркованного у д

<

адрес>, вставил ключ в замок зажигания и привел двигатель в рабочее состояние, не приняв необходимых ер, исключающих самопроизвольное движение автомобиля. В результате чего указанный автомобиль покатился вперед и совершил наезд на ФИО2 и ФИО3, которые стояли перед автомобилем, придавив их к стене вперед расположенного здания. ФИО4, совершая преступные действия, выразившиеся в непринятии необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение автомобиля в его отсутствие, проявил преступную небрежность, не осознавал наступление тяжких последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевших, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, поскольку осознавал, что автомобиль может покатиться, если не принять мер, которые это исключат и это может привести к тому, что автомобиль самопроизвольно на кого-то может наехать и причинить вред здоровью.

В соответствии с заключением эксперта № № у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружена травма левой нижней конечности в виде открытого перелома нижней трети диафиза бедренной кости с угловой деформацией, которая могла образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» при ударном взаимодействии места локализации травмы и тупого (-ых) предмета (-ов), не исключается при ударе частями кузова автомобиля при наезде на ФИО3 в условиях дорожно-транспортного происшествия, и причинила его здоровью тяжкий вред по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 

<

данные изъяты> %) (л.д.14-18).

Согласно выписному эпикризу из истории болезни ФИО3 находился на стационарном лечении в ГБУЗ ОКБ № с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-29).

Заключением эксперта № установлено, что у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имела место сочетанная травма туловища и нижних конечностей в виде: раны промежности, проникающей в полость малого таза, разрыва мочевого пузыря, разрыва правого и левого яичников, переломов левой подвздошной кости, левой лонной кости, левой седалищной кости, левой боковой массы крестца и переломов левой вертлужной впадины, разрывы лонного и левого подвздошно-крестцового сочленения, раны в проекции лонного сочленения; раны на левом бедре и раны на правой голени, которая возникла незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «ОКБ№2№ и причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Весь комплекс повреждений возник в результате ударных, либо ударно-компрессионных воздействий тупыми предметами с ограниченными травмирующими поверхностями, не оставившими следов для их идентификации, которыми могли быть выступающие части движущегося автотранспортного средства при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-37).

В соответствии с выписным эпикризом из истории болезни ФИО2 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ОКБ № с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-41).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля УАЗ № г.р.з. № является ФИО5 (л.д.79).

Согласно полису ОСАГО ФИО4 не указан в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством УАЗ № г.р.з. № (л.д.13).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

С учетом изложенного, что ФИО4 и ФИО5 обязаны возместить вред истцам в равных долях, поскольку ФИО5, как собственник транспортного средства должен был разумно предвидеть и знать о последствиях своего поведения, передавая ключи от автомобиля ФИО4

Статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Так, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцам, судом принимается во внимание установленная вступившим в законную силу приговором мирового судьи вина ФИО4 в совершении преступления, выразившегося в непринятии необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение автомобиля, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, характер и степень физических и нравственных страданий истцов, которые длительное время проходили стационарное и амбулаторное лечение.

Также суд учитывает, что в настоящее время ФИО3 установлена вторая группа инвалидности.

При определении размера компенсации морального вреда, суд также учитывает, что ответчиком ФИО4 предпринимались действия по заглаживанию вреда, передавались денежные средства на лечение ФИО3

При установленных судом обстоятельствах, руководствуясь своим внутренним убеждением и требованиями закона, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая факт добровольной частичной выплаты ответчиком ФИО4 денежных средств на лечение истцов, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчиков в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, по 

<

данные изъяты> рублей с каждого, в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, по 

<

данные изъяты> рублей с каждого.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Тюменского муниципального района в размере 

<

данные изъяты> рублей с каждого, с учетом того, что требования о компенсации морального вреда относятся к требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 56, 61, 67, 68, 71, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 ФИО14, ФИО3 ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с Буксбаума ФИО16, ФИО5 ФИО17 в пользу ФИО2 ФИО18 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., по 

<

данные изъяты> руб. с каждого.

Взыскать с Буксбаума ФИО19, ФИО5 ФИО20 в пользу ФИО3 ФИО21 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., по 

<

данные изъяты> руб. с каждого.

Взыскать с Буксбаума ФИО22, ФИО5 ФИО23 в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб., по 

<

данные изъяты> руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено 2 августа 2021 года.