Дело №12-56/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 февраля 2019 года г.Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «РегиоХабСтрой» ФИО2 на постановление судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 24 декабря 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «РегиоХабСтрой», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 24 декабря 2018г. ООО «РегиоХабСтрой» (далее – Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Генеральный директор Общества ФИО2 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушения должностным лицом административного органа норм процессуального права, а также на отсутствие в материалах дела относимых и достоверных доказательств, подтверждающих вину Общества, просит постановление отменить, а дело направить в городской суд на новое рассмотрение. 

Жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя Общества ФИО2, защитника Цирульникова В.В., уведомленных надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовавших.

Изучив доводы жалобы, выслушав должностное лицо ФИО1, полагавшего постановление судьи законным и обоснованным, защитников Общества ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 1 ст.18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Общество, действующее на основании Устава, осуществляя свою деятельность - работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по 

<

адрес>, в рамках договора от 18 июня 2018г., заключенного с некоммерческой организацией «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта», в нарушение требований ч.1 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в период с 14 сентября 2018г. по 17 сентября 2018г. привлекло к трудовой деятельности гражданина 

<

данные изъяты> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГр., в качестве разнорабочего на объекте по герметизации межпанельных швов многоквартирного дома, при отсутствии у него патента, необходимого для осуществления данного вида трудовой деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «РегиоХабстрой» 14 декабря 2018г. дела об административном правонарушении, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и дальнейшего привлечения его к административной ответственности. 

Факт совершения ООО «РегиоХабСтрой» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении №, распоряжением врио начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Советско-Гаванскому району ФИО1 о проведении внеплановой выездной проверки от 17 сентября 2018г. №; копией паспорта на имя ФИО5; сведениями ППО «Территория»; объяснениями ФИО5; договором № от 18 июня 2018г., выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, актом проверки от 17 сентября 2018г. № и иными материалами дела. 

Доказательства оценены судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, их относимость, допустимость и достоверность сомнений не вызывает, а совокупность является достаточной для вывода о виновности юридического лица в совершении правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в связи с чем оснований для признания его недопустимым доказательством по делу, вопреки указанию заявителя в жалобе, не имеется. 

Должностным лицом были предприняты все необходимые меры по извещению Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, материалы дела содержат данные о направлении телеграммы по юридическому адресу нахождения Общества – 

<

адрес>, с извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и последствиями неявки на его составление. Телеграмма, направленная по адресу места нахождения Общества, не доставлена, поскольку по указанному адресу дом № не имеет корпуса 5. Все корпуса имеют буквенное обозначение. 

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ определено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 названной статьи, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из системного толкования приведенных норм можно сделать вывод о том, что юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено по адресу, определенному на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц, при этом протокол об административном правонарушении может быть составлен, а дело - рассмотрено, в отсутствие законного представителя юридического лица в случае надлежащего уведомления с использованием любых средств связи, позволяющих зафиксировать извещение, вызов, вручение адресату.

Надлежащим уведомлением законного представителя юридического лица будут считаться, в том числе, сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает (не находится) по этому адресу.

Таким образом, доводы жалобы о ненадлежащем извещении Общества о времени и места составления протокола об административном правонарушении являются необоснованными

При этом, согласно представленным должностным лицом ФИО1 документам, копия протокола направлена по адресу места нахождения Общества 14 декабря 2018г. и получена им 29 декабря 2018г. 

Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлено, что ФИО5 был привлечен к трудовой деятельности ООО «РегиоХабСтрой» на объект – многоквартирный дом, расположенный по 

<

адрес>, в качестве разнорабочего при отсутствии у него патента, необходимого для осуществления данного вида трудовой деятельности. Оснований к переоценке доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется. 

Доводы, изложенные в жалобе, что Общество не заключало трудовой договор с иностранным гражданином ФИО5, в связи с чем последний не является его работником, нельзя признать обоснованными и подлежат отклонению как несостоятельные. 

Согласно примечанию к ст.18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В данном случае для подтверждения факта привлечения иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности не требуется заключение трудового договора. Совокупностью вышеприведенных доказательств подтверждается факт привлечения ООО «РегиоХабСтрой» к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистана ФИО5, который в своих письменных объяснениях указал, что его по устной договоренности приняли на работу в качестве разнорабочего на территорию объекта - многоквартирного дома.

Доводы жалобы о том, что ООО«РегиоХабСтрой» не является субъектом инкриминируемого административного правонарушения, поскольку иностранный гражданин ФИО5 был принят на работу не представителем Общества, а ФИО6, с которым Обществом был заключен договор о возмездном оказании услуг, являются несостоятельными, в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, между некоммерческой организацией «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровскому крае» (Заказчик) и ООО «РегиоХабСтрой» в лице генерального директора ФИО2 (Подрядчик) по результатам аукциона по отбору подрядной организации был заключен Договор № от 18 июня 2018г., предметом которого явилось выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по 

<

адрес> срок до 16 сентября 2018г. Факт заключения данного договора не оспаривается.

В силу п.4.1.1 указанного договора Подрядчик обязан выполнять своими силами и силами субподрядных организаций работы, являющиеся предметом Договора. 

12 сентября 2018г. между ООО «РегиоХабСтрой» в лице генерального директора ФИО2 (Заказчик) и гражданином РФ ФИО7 (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № по ремонту межпанельных швов фасада многоквартирного дома, расположенного по 

<

адрес>. Работы должны быть проведены в десятидневный срок с момента заключения указанного договора. 

Однако согласно п.4.1.1 договора подряда, заключенного с Обществом некоммерческой организацией «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровскому крае», Подрядчик имеет право привлекать субподрядные организации только по предварительному письменному согласованию с Заказчиком. При этом обязанность по осуществлению контроля за производством работ, выполняемых субподрядными организациями, условиями указанного договора возложена на Подрядчика.

При этом наличие у Общества действующего по состоянию на указанную выше дату договора возмездного оказания услуг, само по себе не исключает возможность самого Общества привлекать иностранных работников для выполнения работ.

Так в силу п.4.1.3 Договора подряда от 18 июня 2018г. подрядчик вправе привлекать к исполнению работ, опытный и квалифицированный персонал, имеющий разрешение на работу на территории РФ. При этом подрядчик обязуется соблюдать миграционное законодательство, а также гарантирует и контролирует выполнение данных требований субподрядными организациями, привлеченными для производства работ. 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, представленные в дело доказательства, прихожу к выводу о том, что действия Общества, по заключению с ФИО7 договора возмездного оказания услуг были направлены на исполнение Договора № от 18 июня 2018г. 

Таким образом, привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности без ведома генерального директора Общества ФИО2, на что ссылается заявитель жалобы, в данном случае не исключает вины Общества, поскольку им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом доказательств невозможности соблюдения Обществом правил привлечения к труду иностранных граждан в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку согласно Договору № именно ООО «РегиоХабСтрой» взяло на себя обязательства по выполнению капитального ремонта здания, расположенного по 

<

адрес>, выводы суда о привлечении ООО «РегиоХабСтрой» к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, являются правильными.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей в соответствии с положением ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне и объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, правильно установлено лицо, допустившее нарушение. 

Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые на основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Общества, не имеется.

Действия Общества правильно квалифицированы по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и установленного для данной категории лиц.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Поводы для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 24 декабря 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «РегиоХабСтрой» - оставить без изменения, а жалобу законного представителя Общества ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда А.А. Савватеева