Дело № 12 – 333/2019

РЕШЕНИЕ

30 декабря 2019 года г.Уфа

Судья Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Киекбаева А.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Демскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 03.10.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Демскому району от 03.10.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он 05.07.2019 года в 04 час 15 минут. на 

<

адрес> РБ, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> регион, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обжаловал его, просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Демскому району от 03.10.2019 года отменить, производство по делу прекратить, указывая, что протоколы и акты составлены инспектором ДПС с нарушением требований закона и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Однако мировой судья проигнорировал допущенные инспектором ГИБДД явные нарушения правил освидетельствования. В ходе судебного заседания просмотрена видеозапись имеющаяся в материалах дела, на основании которой установлено, фактически отстранения от управления транспортным сродством не было (понятые подписывают протокол отстранения после подписания акта освидетельствования и подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование). Тем самым нарушен порядок составления административного материала. Также на представленной видеозаписи отсутствует видеофайл 0156 (продолжительность около 3 минут), в следствии чего отсутствует факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. При таких обстоятельствах, считает, что протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование не могут являться доказательствами по настоящему административному делу и не могут являться основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении. 

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении. 

Понятые ФИО3 и ФИО4, вызванные судом для допроса в качестве свидетелей по ходатайству защитника, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, в связи с чем с учетом мнения защитника Хурматуллиной Ф.Ф., не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, судом принято решение о рассмотрении дела без их участия по имеющимся в деле доказательствам.

Защитник заявителя Хурматуллина Ф.Ф. в судебном заседании жалобу поддержала, просила ее удовлетворить по доводам, изложенным в ней. 

Выслушав защитника, изучив представленные материалы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи судебного участка № 2 по Демскому району г.Уфы РБ от 03.10.2019 г. вручена ФИО1 21.10.2019 г., жалоба подана 30.10.2019 г., в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению как поданная в срок. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 05.07.2019 года в 04 час 15 минут. на 

<

адрес> РБ, ФИО1 , управляя автомобилем «

<

данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, и наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пунктами 3 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому не установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,000 мг/л, с результатами которого ФИО1 согласился; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеются выполненные ФИО1 записи о том, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, актом медицинского освидетельствования, в котором зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС.

В силу положений ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления автомобилем заключается не в самом фактическом отстранении водителя от управления транспортным средством, а в применении к нему такой меры обеспечения по делу об административном правонарушении, заключающейся в объявлении водителю об этом, составлении соответствующего протокола с участием понятых после фактического отстранения водителя от управления и вручении ему копии этого протокола.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 фактически не был отстранен от управления транспортным средством, опровергаются имеющимися доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Указанный протокол составлен с участием понятых, которые заверили своими подписями, применение к ФИО1 данной меры обеспечения.

Утверждение жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством подписан понятыми после освидетельствования является не состоятельным, поскольку согласно протоколам, 05.07.2019 г. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в 03.00 час., освидетельствование на состояние алкогольного опьянения имело место в 03.44 час., а в медицинском учреждении его отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в 04.00 час.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований законности при применении к ФИО1 мер обеспечения по делу не допущено. Они осуществлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписаны понятыми, которые своими подписями удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили. В связи с чем ведение видеозаписи было не обязательно. Материалы дела не содержат каких-либо отметок, что должностным лицом в ходе производства по делу велась видеозапись. При таких обстоятельствах, ссылка в жалобе о том, что в представленной мировому судье видеозаписи отсутствует файл № 156, вследствие чего отсутствует факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, не может быть принята во внимание.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Оснований для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами и исключения их из числа доказательств у суда не имеется. 

Вопреки доводам жалобы из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Фактически доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела мировым судьей. Однако из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований частей 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебного постановления не допущено. Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Демскому району г. Уфа РБ от 03.10.2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.Г. Киекбаева